ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Григорьеве М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2433/11 по иску Шигиной Н.В. к Администрации Мытищинского района признании права собственности; встречному иску о признании свидетельства недействительным и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шигина Н.В. обратилась в суд с требованием к Администрации Мытищинского района о признании права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, общей площадью 300 кв.м. (л.д.5-9; 25-28). В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка № площадью 300 кв.м. в д. <адрес> (район 3-й автобазы), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, имеющим регистрационную запись №, выданным Администрацией <адрес> сельского округа ДД.ММ.ГГГГ. Участком пользуется с момента предоставления, однако после проведения межевания участка, которым уточнены границы и площадь участка в 300 кв.м. ей было отказано в постановке участка на кадастровый учет со ссылкой на отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов.

В ходе слушания дела Администрацией Мытищинского района заявлено встречное исковое требование (с учетом уточнения) о признании недействительным Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шигиной Н.В. на земельный участок № площадью 0,03 га для садово-огороднического хозяйства; истребовании земельного участка из незаконного владения Шигиной Н.В. и возложении на нее обязанности освободить данный земельный участок.

Также встречное исковое заявление содержало требование о возложении на Шигину Н.В. обязанности снести расположенное на участке строение и демонтировать возведенный забор в установленный судом срок (л.д.108-109), однако от данных требований представитель Администрации в судебном заседании отказалась; определением суда производство по указанным требованиям прекращено (л.д. ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гераськов А.И. исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что отсутствие надлежащих документов у Шигиной Н.В. нельзя поставить ей в вину, поскольку она не участвовала в их формировании. Встречный иск считал необоснованным.

Представляющая интересы Администрации Мытищинского района Назарова Ю.Ю., возражала удовлетворению искового заявления Шигиной Н.В. и настаивала на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях (л.д.71-75) и встречном иске (л.д.58-61).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Московской области Костенко И.О. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Грибки-2», будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав иск Шигиной Н.В.(л.д.102).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и допросив свидетеля, суд считает исковые требования Шигиной Н.В. не подлежащими удовлетворению и считает возможным удовлетворить встречные исковые требования Администрации Мытищинского района по следующим основаниям.

На основании заявления Шигиной Н.В., полагающей, что у нее имеются надлежащие документы, подтверждающие право собственности на земельный участок № в д. <адрес>, кадастровым инженером ООО «ФИО11» в 2009 году сформирован межевой план указанного земельного участка с указанием координат поворотных точек 1,2,3,4 (л.д.29-37).

Как видно из представленного Решения Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во внесении сведений о данном участке в ГКН было отказано со ссылкой на отсутствие надлежащих документов (л.д.18).

Также Администрацией городского поселения Мытищи отказано Шигиной Н.В. в выдаче выписки из похозяйственной книги (л.д.15).

При такой ситуации в силу ст. 64 ЗК РФ спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Как следует из выданного ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским сельским <адрес> Свидетельства (л.д.10), в собственность для садово-огороднического хозяйства Шигиной Н.В. предоставлен земельный участок № МО.12.2 площадью 0,03 га на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве указано, что оно зарегистрировано в «Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю за №».

Согласно ответа начальника Мытищинского отдела Управления Росреестра по М.О. сведения о выдаче подобного свидетельства Шигиной Н.В. отсутствуют (л.д.94).

Как видно из представленной по запросу суда (л.д.51) выкопировки из «Книги регистрации правоустанавливающих документов» Виноградовского сельского совета (округа), свидетельство за указанным номером выдавалось на имя иного лица-Сапожникова П.А. (л.д.80). Суд счел возможным не привлекать данное лицо к участию в деле, поскольку Свидетельство ему выдано явно на иной земельный участок, поскольку он расположен в другом населенном пункте – <адрес>, то есть влиять на его права рассмотрение настоящего спора не может.

Также в представленном свидетельстве в нарушение п.4 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии чертежа границ участка или плана.

Представленный истцом якобы как приложение к оспариваемому Свидетельству чертеж (л.д.11) картографическим материалом к Свидетельству, выданному в 1993 году являться не мог, поскольку он выдан Начальником территориального образования- Управление «Поведники», образованном в 2006 году при реформе органов местного самоуправления.

Кроме того, оспариваемое свидетельство выдано от имени органа- Виноградовского сельского совета, который на момент выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ уже не существовал, поскольку был ликвидирован во исполнение Указа Президента РФ «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в РФ» Постановлениями Главы Администрации Виноградовского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70).

В соответствии с положениями ст. 25.2 ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ является … акт (свидетельство) о праве гражданина на такой земельный участок, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Таким образом, поскольку Свидетельство, представленное истцом выдано органом, не имеющим полномочий с нарушением порядка выдачи, данный документ порождать право собственности не может.

Доводы представителя истца об имеющихся повсеместных нарушениях при оформлении Свидетельств и Книг регистрации доказательствами не подтверждаются и более того, подтверждают нарушение порядка получения истцом Свидетельства.

Кроме того, основанием для выдачи оспариваемого Свидетельства является как следует из текста Решение 74-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Наименование органа, принявшего акт отсутствует.

Истец ссылается в обоснование иска на Решение 7-2 Совета Мытищинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное Решение не может являться документом, устанавливающим право собственности на земельный участок.

Как следует из архивной выписки из Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Совета Мытищинского горсовета народных депутатов МО «О распределении специального земельного фонда земельной реформы» (л.д.12), президиум, рассмотрев сформированный решением 3-й сессии Мытищинского горсовета специальный земельный фонд и списки заявлений на огородные участки, составленный комиссией по земельным вопросам, решил обеспечить земельными участками для выращивания огородных культур всех неработающих граждан, подавших заявления до ДД.ММ.ГГГГ, имеющих льготы, т.е. ветеранов и инвалидов ВОВ и им приравненных, инвалидов труда и ветеранов труда-50% работающих граждан по спискам, представленным предприятиями <адрес> и по списку работающих не на предприятиях <адрес> и подавших заявления индивидуально.

Данное решение не имеет (и не имело) в качестве приложения списка граждан, которым выделяются земельные участки.

То есть Решение № от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающим документом о предоставлении земельного участка Шигиной Н.В. являться не могло, поскольку только предусматривало составление таких списков.

Доказательств наличия иного правоустанавливающего документа, а именно акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, истцом не представлено.

Также текст указанного Решения 74-2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит права, на котором предоставляются участки.

В соответствии с п. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ в действующей редакции, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения … огородничества, садоводства… на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность….

Аналогичное положение содержит норма п.1 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которого государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке осуществляется, если данный земельный участок предоставлен гражданину на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе устанавливающих право гражданина на земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права.

Однако, в силу требований ст. 44, 76 ЗК РСФСР 1970 года, которые действовали на момент издания решения от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки могли предоставляться предприятиям, организациям и учреждениям для коллективного садоводства и огородничества в порядке и на условиях, установленных законодательством Союза ССР и ст. 74-78 ЗК РСФСР, то есть во временное пользование на срок до пяти лет.

Также в силу положений ст. 31 ЗК РФ (1991 г.), действовавших на момент выдачи Шигиной Н.В. оспариваемого Свидетельства, работники предприятий, учреждений и организаций, заинтересованные в получении земельных участков для огородничества, сенокошения и выпаса скота, подают соответствующее заявление администрации предприятия, учреждения, организации, которые имеют в своем пользовании сельскохозяйственные угодья. Предоставление земельных участков для указанных целей производится на основании совместного решения администрации предприятия, учреждения, организации и его профсоюзного комитета, которое подлежит регистрации в соответствующем Совете народных депутатов.

Решение же 7-2 от ДД.ММ.ГГГГ было издано в реализацию Решения сессии Мытищинского горсовета (Решение 3с-19/4 от ДД.ММ.ГГГГ), которое и предусматривало предоставление гражданам земельных участков для занятия огородничеством размером 300кв.м. на праве аренды (л.д.63-66).

Кроме того, в силу п.5 Решения Мытищинского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), действующего в момент выдачи оспариваемого Свидетельства, участки размером до 0,03 га могли предоставляться только во временное пользование (аренду).

На данное обстоятельство было указано и ст. 68 ЗК РСФСР (1991 г.).

Таким образом, на момент выдачи оспариваемого Свидетельства Шигиной Н.В., участок размером 0,03 га мог быть ей предоставлен только во временное пользование.

При таких обстоятельствах встречное требование Администрации Мытищинского района о признании недействительным Свидетельства о праве собственности истца на земельный участок подлежит удовлетворению, поскольку оно выдано без соблюдения установленного порядка и с грубым нарушением законодательства, действовавшего в месте издания таких актов на момент их издания.

То есть, в отношении участка, предоставленного истцу, положения норм п. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ и п.1 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не действуют, поскольку можно достоверно установить, что участок не мог быть предоставлен ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения, а мог быть предоставлен только во временное пользование.

До вступления в действие Земельного Кодекса РФ иное право пользования земельным участком истцом переоформлено не было.

В силу п. 3 ст. 20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками сохраняется за гражданами только в случае возникновения у них данного права до введения в действие настоящего Кодекса.

Само по себе нахождение в данном кадастровом квартале иных земельных участков, находящихся в собственности физических лиц не может свидетельствовать о возникновении подобного права у Шигиной Н.В..

Довод истца о том, что она не может отвечать за документооборот, суд расценивает критически, считая в данном случае возложенным на нее бремя доказывания предоставления ей на законных основаниях земельного участка, тем более, что в силу действовавшей редакции ст. 17 ЗК РСФСР, запрещалось приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими органами границ этого участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей (актами в силу ст. 18 ЗК РСФСР, а также договорами или удостоверениями в силу ст. 19 ЗК РСФСР).

Представленные истцом Справка Управления «ФИО12 Акт НПИС «Грибки-2» и показания свидетеля ФИО13 (л.д.101, 103, 106) свидетельствуют лишь о пользовании истцом спорным земельным участком, что право собственности у нее не порождает. ЗК РФ не предусматривает возможности возникновения права собственности на землю в порядке приобретательской давности.

Участие истца в НПИЗ «Грибки-2» также возможности признания за ней права собственности на земельный участок не влечет. Стороны не отрицали, что за данным объединением земля ни на каком праве не закреплена.

Более того, в настоящее время спорный земельный участок, как видно из представленного фрагмента топографической основы (л.д.78), находится в границах 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В силу ч.5ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на … земельный участок, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность. Пп.14 п.5 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, расположенные во втором и первом поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в собственность.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.2 Закона М.О. от 17 июня 2003 года № 63/2003-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области», установленный минимальный размер земельных участков для ведения огородничества составляет 0,4 га, в то время как испрашиваемый участок составляет 300 кв.м., что меньше установленной нормы.

Таким образом, законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок суд не находит.

Соответственно подлежит удовлетворению встречный иск Администрации Мытищинского района об истребовании спорного земельного участка, поскольку владение им со стороны Шигиной Н.В. безосновательно, а в силу положений ст. ст. 301, 305 ГК РФ собственник (лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющим им по иным законным основаниям) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Настоящее решение не лишает Шигину Н.В. возможности обращения в установленном порядке о предоставлении ей спорного земельного участка на предусмотренных законом основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шигиной Н.В. – отказать в полном объеме.

Встречное исковое требование Администрации Мытищинского района - удовлетворить.

Признать недействительным Свидетельство на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ Шигиной Н.В. на земельный участок № М.О.12.2 площадью 0,03 га для садово-огороднического хозяйства.

Истребовать земельный участок №, расположенный в д. <адрес> (район 3-й автобазы) в границах точек н.<данные изъяты> согласно межевого плана земельного участка, составленного ООО ФИО11 из владения Шигиной Н.В., обязав ее освободить данный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.