РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд в составе федерального судьи Гончарова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Станюка Николая Николаевича и Станюк Ольги Петровны к Открытому акционерному обществу «Метровагонмаш» и Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение и прекращении права,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Метровагонмаш» о признании права собственности, в порядке приватизации, на <адрес>, общей площадью 52,6 кв.метров, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцами представлено уточненное исковое заявление, в части площади спорного жилого помещения, в котором они попросили признать за ними право равнодолевой собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес>, общей площадью 52,6 кв.метров, жилой площадью 29,2 кв.метров

В обоснование иска указано, что спорная двухкомнатная <адрес> была предоставлена истцам в здании общежития принадлежащего ответчику, как семье работника ПО «Мытищинский машиностроительный завод». В силу действовавшего законодательства жилищный фонд предприятия при приватизации подлежал передаче в муниципальную собственность, и соответственно на основании ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение подлежит приватизации гражданами.

В судебном заседании представитель истцов, по доверенности – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что по его мнению право муниципальной собственности на спорное жилое помещение возникло в силу прямого указания закона, в связи с чем договор, на основании которого возникло право собственности, истцы не оспаривали.

Представитель ответчика ОАО «Метровагонмаш» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации городского поселения ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

3-е лицо Станюк И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие Станюка Н.Н. из которого следует, что он не возражает против приватизации спорной квартиры на имя Станюка Н.Н. и Станюк О.П. и отказывается от своего права на приватизацию данной квартиры.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее:

Как следует из исследованных в судебном заседании выписок из домовой книги и финансового лицевого счета Станюк Н.Н., с ДД.ММ.ГГГГ, Станюк О.П., с ДД.ММ.ГГГГ и Станюк И.Н., с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы по месту жительства в общежитии ОАО «Метровагонмаш», расположенном в <адрес> <адрес>, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире.

Первоначально ответчиком Станюку Н.Н., работающему мастером узла связи ПО «Метровагонмаш», совместно с супругой и сыном, была предоставлена комната в общежитии №, а впоследствии, на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Станюку Н.Н., совместно с двумя членами семьи, была предоставлена двухкомнатная <адрес> том же общежитии.

Ответчик отказал истцам в приватизации занимаемой квартиры, поскольку общежитие относится к специализированному жилому фонду и не подлежит приватизации.

Договором аренды между Минтяжмашем ССР и организацией арендаторов от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия, порядок и срок выкупа арендованного имущества. Часть имущества, в частности жилой фонд, Договором аренды был передан арендатору в безвозмездное пользование (абз.2 п.1.1 Договора), а дополнительным соглашением к Договору (п.1 дополнительного соглашения) – в собственность без выкупа.

Однако в силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 Закона внесены изменения, в соответствие с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа президента от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находившихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствие с абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса арендного предприятия АО «Метровагонмаш» общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», независимо от того, ставили ли они вопрос о признании договоров приватизации имущества предприятия недействительными.

В силу ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до ведение в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

То есть юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является основание и время вселения истцов в спорное общежитие.

Как указано выше, согласно ордеру и выписке из домовой книги, первоначальное вселение истцов в общежитие произошло в 1990 году.

При таких обстоятельствах, с указанного момента между сторонами возникли отношения по договору социального найма.

Из представленных истцами документов следует, что ранее в приватизации жилых помещений они не участвовали.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в заявленных истцами требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Станюка Николая Николаевича и Станюк Ольги Петровны к Открытому акционерному обществу «Метровагонмаш» и Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение и прекращении права - удовлетворить.

Признать за Станюком Николаем Николаевичем и Станюк Ольгой Петровной, в равных долях, по 1/2 доле за каждым, право собственности на двухкомнатную <адрес>, в <адрес>, по <адрес> <адрес>, общей площадью 52,6 кв.метров, жилой площадью 29,2 кв.метров, прекратив право собственности ОАО «Метровагонмаш» на данное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение 10 дней.

Судья А.В.Гончаров