РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд в составе федерального судьи Гончарова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Лесового Руслана Степановича, Лесовой Юлии Руслановны и Лесовой Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лесового Максима Руслановича к Открытому акционерному обществу «Метровагонмаш» и Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и прекращении права,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Метровагонмаш» о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска указано, что спорная <адрес> была предоставлена истцам в здании общежития принадлежащего ответчику, по указанному адресу, как семье работника ПО «Мытищинский машиностроительный завод», и первоначально состояла из двух комнат. Впоследствии, в 1998 году к квартире была присоединена еще одна жилая комната. В силу действовавшего законодательства жилищный фонд предприятия при приватизации подлежал передаче в муниципальную собственность, и соответственно на основании ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение подлежит приватизации гражданами.

Впоследствии истцами представлено уточненное исковое заявление в котором они попросили признать за ними право равнодолевой собственности, по ? доле за каждым, на <адрес> <адрес> состоящую из трех жилых комнат (№ площадью 12,2 кв.метров, № площадью 12,0 кв.метров, № площадью 16,0 кв.метров), душа (№ площадью 1,3 кв. метров), туалета (№ площадью 1,3 кв.метров), коридора (№ площадью 7,7 кв.метров), четырех встроенных шкафов (№а площадью 0,4 кв.метра, №б площадью 0.4 кв.метра, №а площадью 0,5 кв.метра, №б площадью 0,5 кв.метра), а также на ? долю кухни (№ площадью 15,9 кв.метров) помещение которой используется совместно с жильцами <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов, по доверенности - ФИО6 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что по его мнению право муниципальной собственности на спорное жилое помещение возникло в силу прямого указания закона, в связи с чем договор, на основании которого возникло право собственности, истцы не оспаривали. Учитывая, что кухня (помещение № площадью 15,9 кв.метров) находится в совместном пользовании, как истцов, так и жильцов <адрес>, попросил суд признать за истцами право равнодолевой собственности на ? долю указанного помещения.

Представитель ответчика ОАО «Метрвагонмаш» ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истцов и 3-го лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее:

Как следует из исследованных в судебном заседании выписок из домовой книги и финансового лицевого счета Лесовая И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Лесовой Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Лесовая Ю.Р. с ДД.ММ.ГГГГ (по рождению) и Лесовой М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ (по рождению) постоянно зарегистрированы по месту жительства в общежитии ОАО «Метровагонмаш», расположенном в <адрес>, по Олимпийскому проспекту <адрес>, в том числе, Лесовая И.Н., Лесовой Р.С. и Лесовая Ю.Р., с ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире.

Первоначально ответчиком ФИО3, работающей инженером-конструктором ОКБ-40 ПО «Метровагонмаш», была предоставлена комната № в общежитии ПО «Метровагонмаш» по адресу: <адрес>, а впоследствии, совместным решением администрации и профсоюзного комитета АО «Метровагонмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, совместно с двумя членами семьи, на основании ордера №, была предоставлена двухкомнатная <адрес> том же общежитии.

Ответчик отказал истцам в приватизации занимаемой квартиры, поскольку общежитие относится к специализированному жилому фонду и не подлежит приватизации.

Договором аренды между Минтяжмашем ССР и организацией арендаторов от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия, порядок и срок выкупа арендованного имущества. Часть имущества, в частности жилой фонд, Договором аренды был передан арендатору в безвозмездное пользование (абз.2 п. 1.1 Договора), а дополнительным соглашением к Договору (п. 1 дополнительного соглашения) - в собственность без выкупа.

Однако в силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 Закона внесены изменения, в соответствие с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа президента от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находившихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствие с абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса арендного предприятия АО «Метровагонмаш» общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», независимо от того, ставили ли они вопрос о признании договоров приватизации имущества предприятия недействительными.

В силу ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до ведение в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

То есть юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является основание и время вселения истцов в спорное общежитие.

Как указано выше, согласно ордеру и выписке из домовой книги, первоначальное вселение истцов Лесовой И.Н. и Лесового Р.С. в общежитие произошло в 1989-1994 г.г., а Лесовая Ю.Р. и Лесовой М.Р. были вселены по рождению.

При таких обстоятельствах, с указанного момента между сторонами возникли отношения по договору социального найма.

Как следует из технического паспорта на жилое помещение, составленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес> <адрес> состоит из трех жилых комнат (№ площадью 12,2 кв.метров, № площадью 12,0 кв.метров, № площадью 16,0 кв.метров), душа (№ площадью 1,3 кв. метров), туалета (№ площадью 1,3 кв.метров), коридора (№ площадью 7,7 кв.метров), четырех встроенных шкафов (№а площадью 0,4 кв.метра, №б площадью 0.4 кв.метра, №а площадью 0,5 кв.метра, №б площадью 0,5 кв.метра), а также кухни (№ площадью 15,9 кв.метров) в помещение корой также имеется выход из <адрес>.

Из представленных истцами документов следует, что ранее в приватизации жилых помещений они не участвовали.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в заявленных истцами требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесового Руслана Степановича, Лесовой Юлии Руслановны и Лесовой Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лесового Максима Руслановича к Открытому акционерному обществу «Метровагонмаш» и Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и прекращении права - удовлетворить.

Признать за Лесовым Р.С., Лесовой И.Н., Лесовой Ю.Р. и Лесовым М.Р., в равных долях, по ? доле за каждым, право собственности, в порядке приватизации, на трехкомнатную <адрес>, в <адрес>, состоящую из следующих помещений (согласно технического паспорта БТИ): трех жилых комнат (№ площадью 12,2 кв.метров, № площадью 12,0 кв.метров, № площадью 16,0 кв.метров), душа (№ площадью 1,3 кв. метров), туалета (№ площадью 1,3 кв.метров), коридора (№ площадью 7,7 кв.метров), четырех встроенных шкафов (№а площадью 0,4 кв.метра, №б площадью 0.4 кв.метра, №а площадью 0,5 кв.метра, №б площадью 0,5 кв.метра), а также на 1/2 долю кухни (№ площадью 15,9 кв.метров), прекратив право собственности ОАО «Метровагонмаш» на данные жилые помещения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение 10 дней.

Судья А.В.Гончаров