РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд в составе федерального судьи Гончарова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гурьяновой Ларисы Борисовны и Гурьянова Юрия Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Метровагонмаш» и Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение и прекращении права,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Метровагонмаш» о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью 52,3 кв.метров, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что спорная двухкомнатная <адрес> была предоставлена истцам в здании общежития принадлежащего ответчику, как семье работника ПО «Мытищинский машиностроительный завод». В силу действовавшего законодательства жилищный фонд предприятия при приватизации подлежал передаче в муниципальную собственность, и соответственно на основании ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение подлежит приватизации гражданами.

В судебном заседании представитель истцов, по доверенности - ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что по его мнению право муниципальной собственности на спорное жилое помещение возникло в силу прямого указания закона, в связи с чем договор, на основании которого возникло право собственности, истцы не оспаривали.

Представитель ответчика ОАО «Метровагонмаш» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица Гурьянова А.Ю., по доверенности - ФИО4 заявленные истцами требования поддержал. Пояснил, что ФИО7 не возражает против приватизации спорной квартиры на имя Гурьяновой Л.Б. и Гурьянова Ю.С., о чем представил соответствующее нотариально удостоверенное заявление.

Выслушав представителя истцов и 3-го лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее:

Как следует из исследованных в судебном заседании выписок из домовой книги и финансового лицевого счета Гурьянова Л.Б., с ДД.ММ.ГГГГ, Гурьянов Ю.С., с ДД.ММ.ГГГГ и Гурьянов А.Ю. с <данные изъяты> года постоянно зарегистрированы по месту жительства в общежитии ОАО «Метровагонмаш», расположенном в <адрес> <адрес>, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире.

Первоначально ответчиком Гурьянову Ю.С., работающему тренером ПО «Метровагонмаш», была предоставлена комната в общежитии №, площадью 12,0 кв.метров, а впоследствии, совместным решением администрации и профсоюзного комитета ЗАО «Метровагонмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, Гурьяновой Л.Б., совместно с двумя членами семьи, была предоставлена двухкомнатная <адрес> том же общежитии.

Ответчик отказал истцам в приватизации занимаемой квартиры, поскольку общежитие относится к специализированному жилому фонду и не подлежит приватизации.

Договором аренды между Минтяжмашем ССР и организацией арендаторов от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия, порядок и срок выкупа арендованного имущества. Часть имущества, в частности жилой фонд, Договором аренды был передан арендатору в безвозмездное пользование (абз.2 п. 1.1 Договора), а дополнительным соглашением к Договору (п. 1 дополнительного соглашения) - в собственность без выкупа.

Однако в силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 Закона внесены изменения, в соответствие с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа президента от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находившихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствие с абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса арендного предприятия АО «Метровагонмаш» общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», независимо от того, ставили ли они вопрос о признании договоров приватизации имущества предприятия недействительными.

В силу ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до ведение в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

То есть юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является основание и время вселения истцов в спорное общежитие.

Как указано выше, согласно ордеру и выписке из домовой книги, первоначальное вселение истцов в общежитие произошло в 1990-1993 г.г.

При таких обстоятельствах, с указанного момента между сторонами возникли отношения по договору социального найма.

Из представленных истцами документов следует, что ранее в приватизации жилых помещений они не участвовали.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в заявленных истцами требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьяновой Ларисы Борисовны и Гурьянова Юрия Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Метровагонмаш» и Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение и прекращении права - удовлетворить.

Признать за Гурьяновой Ларисой Борисовной и Гурьяновым Юрием Сергеевичем, в равных долях, по 1/2 доле за каждым, право собственности на двухкомнатную <адрес>, в <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 52,3 кв.метра, жилой площадью 31,5 кв.метра, прекратив право собственности ОАО «Метровагонмаш» на данное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение 10 дней.

Судья А.В.Гончаров