РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года г.Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3188/11 по исковому заявлению Стадниковой Л.А. к ООО «Надежда» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Стадникова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Надежда» о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Надежда» был заключен договор № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истица обязалась оказывать помощь ответчику в воспитании детей, которым ответчик оказывает педагогические услуги; осуществлять присмотр за вверенными детьми в помещении и на прогулке; проводить с детьми занятия по рисованию, лепке, ритмике, а так же музыкальные и занятия для общего развития детей младшего дошкольного возраста. Услуги оказываются еженедельно с понедельника по пятницу с 9.00 до 18.00 на период действия договора. Согласно п.3.2.1. указанного договора, ответчик обязался оплачивать услуги истца в размере 30000 рублей за один календарный месяц оказания услуг до наступления 7 числа следующего месяца. ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец оказал услуги в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался оплатить истцу оказанные услуги к ДД.ММ.ГГГГ. Однако окончательный расчет с истицей не произведен. Полагает, что между сторонами возникли трудовые правоотношения и на них распространяется действие трудового законодательства. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 12 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 39 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.2-3). В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.20). Представитель ответчика ООО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом (л.д.15). Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Стадниковой Л.А.и ООО «Надежда» был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого Стадникова Л.А. обязалась оказывать помощь Заказчику в воспитании детей, которым Заказчик оказывает педагогические услуги; осуществлять присмотр за вверенными детьми в помещении и на прогулке; проводить с детьми занятия по рисованию, лепке, ритмике, а так же музыкальные и занятия для общего развития детей младшего дошкольного возраста. Услуги оказываются еженедельно с понедельника по пятницу с 9.00 до 18.00 на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Согласно п.3.2.1. указанного договора, ответчик обязался оплачивать услуги Стадниковой Л.А. в размере 30000 рублей за один календарный месяц оказания услуг до наступления 7 числа следующего месяца. Исходя из смысла статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание. Имеющийся в материалах дела договор, заключенный ООО «Надежда» с Стадниковой Л.А., имеет признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ, так как по условиям договора работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение. Из предмета договора видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга, оплата труда по договору была гарантирована, кроме того отношения сторон по договору носят длительный характер. Таким образом, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства. В соответствии с п.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Стадникова Л.А. оказала услуги в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался оплатить ей оказанные услуги к ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Однако окончательный расчет с истицей не произведен. Таким образом, требования Стадниковой Л.А. о взыскании заработной платы основаны на законе. В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание заявленных требований и возражений. При этом, бремя доказывания по трудовым спорам возложено на ответчика. Согласно п.3.2.1. договора, ответчик обязался оплачивать услуги Стадниковой Л.А. в размере 30000 рублей за один календарный месяц оказания услуг до наступления 7 числа следующего месяца. В силу п.2 Соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался оплатить истице оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Надежда» не представлено никаких возражений относительно исковых требований Стадниковой Л.А. и ее расчета заработной платы, в связи с чем, суд соглашается с представленным расчетом и считает, что требования о взыскании заработной платы в размере 12 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 39 рублей 60 копеек. Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Задержка выплаты заработной платы составляет 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска в суд составляет 8,25%. Сумма процентов за задержку выплаты заработной платы составляет 39,60 рублей (8,25%:300х12000х12=36,60). При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 39 рублей 60 копеек. Также в исковых требованиях Стадникова Л.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Истец утверждает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ей значительные нравственные страдания, поэтому сумму компенсации морального вреда определяет в 10 000 рублей. Согласно п.14 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд также руководствуется п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и учитывает, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Суд считает, что неправомерными действиями ответчика в отказе в выплате заработной платы истице причинен моральный вред, и судом установлены основания для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда. При расчете суммы морального вреда суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости. Требования в части взыскания компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить в размере 1 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета Мытищинского муниципального района в сумме 481,58 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Стадниковой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Надежда» в пользу Стадниковой Л.А. задолженность по заработной плате в сумме 12 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 39 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 13 039 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Стадниковой Л.А. – отказать. Взыскать с ООО «Надежда» госпошлину в доход бюджета Мытищинского муниципального района в сумме 481 рубль 58 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней. Судья