РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес>, в составе федерального судьи Гончарова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Гаражно-строительного кооператива № к Иванцову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств и истребовании гаражных боксов из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ГСК № обратился в суд с иском к Иванцову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 261000 рублей и истребовании из незаконного владения ответчика гаражных боксов №№ 46, 49, 50 и 72.

В обоснование иска указано, что Иванцов А.Н. был избран председателем ГСК № на Общем собрании членов ГСК ДД.ММ.ГГГГ, занимал эту должность до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по результатам ревизии хозяйственно-финансовой деятельности, за указанный период ответчиком не представлено ревизионной комиссии достоверных отчетных документов на сумму <данные изъяты> рублей. Помимо этого, за время работы председателем, ответчик необоснованно занял гаражные боксы №№ 46, 49, 50 и 72, являющиеся общим имуществом кооператива, и самостоятельно оформил их на имя своей супруги ФИО4

В судебном заседании представитель истца – председатель ГСК № ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и пояснила, что после переизбрания Иванцова А.Н. с должности председателя кооператива, ревизионной комиссией была проведена ревизия за весь период его финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой ответчиком не было представлено достоверных бухгалтерских документов об отчете на сумму <данные изъяты>. В частности сомнения вызвали представленные ответчиком кассовые ордера выданные фирмой «<данные изъяты>» по оплате вывоза мусора на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по заработной палате сторожа, должность которого не предусмотрена штатным расписанием ГСК в 2007,2008 и 2009 г.г., а также расписки и документы на фактически не выполненные объемы хозяйственных работ, не подтвержденные актом сдачи-приемки работ, оформленным Правлением ГСК. Помимо этого, Иванцовым А.Н., самовольно, без разрешения Правления ГСК № и Общего собрания, оформил на свою супругу и фактически занял четыре гаражных бокса №№ 50, 72, 46 и 49, которые не принадлежали конкретным членам кооператива и являлись общим имуществом ГСК №.

Ответчик Иванцов А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, отрицал присвоение им денежных средств в указанной выше сумме. Пояснил, что после его переизбрания все бухгалтерские отчетные документы и остаток денежных средств были им переданы в Правление ГСК, какой-либо задолженности перед кооперативом у него не имеется. Правление ГСК № обращалось в СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с чем проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Не признавая иск об истребовании из его владения гаражных боксов пояснил, что владельцем гаражных боксов №№ 46, 49 и 72 является его супруга ФИО4, которая приобрела их у прежних собственников, подавших в Правление ГСК соответствующие заявления. Гаражным боксом № пользуется он (Иванцов) по устной договоренности с его прежним владельцем ФИО5 Попросил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что в ее владении находятся гаражные боксы №№ 46,49 и 72 расположенные в ГСК №, которые она приобрела у их прежних владельцев. Оформление боксов на ее имя производилось путем подачи соответствующих заявлений Правление ГСК. Членские взносы за указанные гаражи она уплачивает путем банковских перечислений, поскольку кассиром кооператива они не принимаются.

Выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее:

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ответчик Иванцов А.Н. являлся председателем ГСК № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был освобожден от занимаемой должности решением Общего собрания ГСК (протокол №) (л.д.44).

Трудовой договор между сторонами в указанный период не заключался.

В соответствие со ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Представителем истца ФИО3, в обоснование заявленного иска, представлен отчет ревизионной комиссии ГСК № из которого следует, что остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. (л.д.9-16).

По утверждению представителя истца сумма неосновательного обогащения ответчика в связи с его хозяйственной деятельностью в качестве председателя ГСК №, ввиду не представления бухгалтерских документов подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, составляет <данные изъяты>.

При этом, Правлением ГСК № не принято в качестве документов подтверждающих расходы представленные ФИО1 кассовые ордера фирмы ООО «<данные изъяты> об оплате вывоза мусора, выплате заработной платы сторожу, а также расписки и документы по оплате фактически не выполненных хозяйственных работ.

Как следует из исследованного судом постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по Мытищинскому МР ФИО6, в связи с письменным обращением представителей ГСК № по факту неправомерных действий бывшего председателя кооператива Иванцова А.Н. была проведена доследственная проверка, по результатам которой в отношении Иванцова А.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе указанной проверки, по направлению начальника ОБЭП УВД по Мытищинскому муниципальному району, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности председателя ГСК № Иванцова А.Н. и установлено, что остаток денежных средств в кассе ГСК на конец октября <данные изъяты> года должен составлять <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленный представителем истца в качестве обоснования иска акт ревизионной комиссии, а также доводы о недостоверности представленных ответчиком в Правление ГСК бухгалтерских документов, суд не принимает эти доказательства в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку выводы ревизионной комиссии противоречат в части размера остатка денежных средств, выводам аудитора, давшего заключение по тем же документам, за тот же период хозяйственной деятельности ответчика.

При этом, суд учитывает, что указанная аудиторская проверка была назначена органом внутренних дел в связи с проверкой проводимой по обращению истца, а проводивший проверку аудитор ФИО7 и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 имеют квалификационные аттестаты аудиторов, обладают специальными познаниями в сфере проведения проверок хозяйственной деятельности организаций и предприятий, и у суда отсутствуют основания полагать их личную заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, суд находит установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату окончания ревизии, остаток денежных средств в кассе ГСК № должен был составлять <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании утверждала, что после переизбрания Иванцова А.Н. остаток денежных средств ответчиком не был передан Правлению кооператива.

В то же время ответчиком Иванцовым А.Н. не представлено суду каких-либо письменных доказательств передачи остатка денежных средств в указанной сумме вновь избранному председателю или кассиру ГСК.

При таких обстоятельствах, суд, частично удовлетворяя заявленный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Рассматривая требование об истребовании из чужого незаконного владения Иванцова А.Н. гаражных боксов №№ 46, 49, 50 и 72 суд учитывает следующее:

В соответствие со ст. 1103 ч.1 п.2 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Как следует из истребованных судом технических паспортов, составленных Мытищинским филиалом № ГУП МО «Московское областное БТИ» гаражный бокс №, площадью 24,7 кв.метров и гаражный бокс №, площадью 43,4 кв.метров расположены по адресу: <адрес> и принадлежат ГСК №.

Директор Мытищинского филиала БТИ ФИО9, в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда указал, что технические паспорта на гаражные боксы № и № в ГСК № не формировались.

Как следует из поэтажного плана ГСК № гаражные боксы с номерами 46 и 49 расположены на территории кооператива.

Также судом исследованы уведомления Управления Росреестра об отсутствии государственной регистрации права собственности на спорные гаражные боксы.

Таким образом, судом установлено, что истец ГСК № вправе требовать из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества, в частности спорных гаражных боксов.

Вместе с тем, суд учитывает доводы ответчика Иванцова А.Н. о том, что гаражные боксы №№ 46,49 и 72 ему не принадлежат и их владельцем является его супруга ФИО4, которая подтвердила в судебном заседании, что является владелицей указанных гаражей.

В обоснование своих доводов ФИО4 были представлены суду заявление ФИО12 на имя председателя ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о передаче закрепленного им гаражного бокса № ФИО4 и заявление ФИО4, от той же даты, с просьбой о закреплении за ней указанного гаража. Аналогичные заявления представлены ФИО4 от имени ФИО10, датированное 2005 годом, от имени ФИО10 о передаче ей гаражного бокса №, и от имени ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей гаражного бокса №.

В представленном представителем истца списке членов ГСК №, владельцем гаражного бокса № указан ФИО12, гаражного бокса № – ФИО4, гаражного бокса № – ФИО4

При таких обстоятельствах, не рассматривая вопрос обоснованности приобретения ФИО4 указанных трех гаражных боксов, суд приходит к однозначному выводу, о том, что эти гаражи не принадлежат и не занимаются Иванцовым А.Н., к которому истцом предъявлено требование об из возврате.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Иванцов А.Н. является ненадлежащим ответчиком по иску об истребовании из чужого незаконного владения гаражных боксов №№ 46, 49 и 72.

Оценивая доводы ответчика, возражавшего против истребования из его владения гаражного бокса № и утверждавшего, что он владеет этим гаражом на основании устной договоренности с его владельцем ФИО5, суд критически относится к этим доводам, при этом учитывает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства подтверждающих его право собственности или пользования этим боксом, какими могли бы быть свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи, договор аренды или протокол Общего собрания членов ГСК №, к исключительной компетенции которого, в силу п. 4.2.3 Устава кооператива, отнесено распределение гаражей между членами кооператива.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что согласно списка членов ГСК № гаражный бокс № не имеет конкретного владельца, то есть является общим имуществом кооператива.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ГСК № к Иванцову А.Н. об истребовании из его незаконного владения гаражного бокса №, площадью 24,Ю7 кв.метров, при этом считает необходимым установить ответчику срок возврата истцу чужого недвижимого имущества не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Помимо этого, в соответствие со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые составляют 2496 рублей 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива № к Иванцову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств и истребовании гаражных боксов из незаконного владения - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванцова А.Н. в пользу ГСК № в счет возмещения суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

Истребовать из незаконного владения Иванцова А.Н. гаражный бокс №, площадью 24,7 кв.метров, обязав Иванцова А.Н. и передать данный гаражный бокс ГСК № в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ГСК № к Иванцову А.Н. об истребовании из его незаконного владения гаражных боксов №, № и № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд <адрес>, в течении 10 дней.