РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес>, в составе федерального судьи Гончарова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Лановой Галины Михайловны к Пронину Сергею Сергеевичу и Лановой Екатерине Евгеньевне о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Лановая Г.М. обратилась в суд с иском к Пронину С.С. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование чужими средствами, на ту же дату, в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она (Лановая) передала Пронину С.С. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок в 24 месяца, о чем ответчиком была составлена расписка. Указанную сумму ФИО2 обязался возвращать равными долями, по <данные изъяты> ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, с выплатой всей суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик, возвратив в общей сложности <данные изъяты>, с марта <данные изъяты> года и до настоящего времени оставшуюся часть полученных в долг денег, в указанной выше сумме, истице, в добровольном порядке возвращать отказывается.

В ходе судебного разбирательства, в качестве соответчицы по настоящему делу, была привлечена бывшая супруга ответчика Пронина С.С. – Лановая Е.Е.

В судебном заседании истица Лановая Г.М. поддержала заявленные исковые требования к Пронину С.С., пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> она давала в долг своему бывшему зятю Пронину С.С., и только по его просьбе. На что именно Пронин С.С. истратил полученные в долг деньги ей не известно. Обязательство по возвращению долга принимал на себя Пронин С.С., и он же, за период с июля <данные изъяты> года по март <данные изъяты>, выплатил ей в общей сложности <данные изъяты>, а оставшуюся часть денег возвращать отказался. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, по мнению истицы, с Пронина С.С. должны быть взысканы проценты за пользование чужими средствами, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере <данные изъяты>. Попросила также взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Пронина С.С., по доверенности Пронин С.В., в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, возражал против взыскания с его доверителя в пользу истицы всей суммы займа. Пояснил, что договор займа между Прониным С.С. и Лановой Г.М. был заключен в период нахождения ответчика в браке с Лановой Е.Е., которая является дочерью истицы, и были использованы на приобретение в совместную собственность супругов автомашины <данные изъяты>». Решением Бутырского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Прониным С.С. и Лановой Е.Е. был расторгнут и произведен раздел указанного транспортного средства. В связи с этим, полученные ответчиком у истицы по договору займа денежные средства являются долгами обоих супругов и Пронин С.С. должен нести обязанность по возврату половины суммы долга, а вторую половину должна выплачивать его бывшая супруга – Лановая Е.Е. Возражая против взыскания процентов за пользование чужими средствами указал, что задолженность ответчика возникла по вине самой истицы, поскольку выплаты в счет возврата долга были приостановлены Прониным С.С. в апреле <данные изъяты>, с согласия Лановой Г.М. в связи с временным отсутствием работы у ответчика, а впоследствии отношения между Прониным С.С. и Лановой Е.Е. ухудшились, и Лановая Г.М. отказалась принимать оплату займа поэтапно, требуя возвратить всю сумму, как отказалась обсуждать условия мирового соглашения с учетом имевшихся у сторон всех взаимных обязательств.

Представитель ответчицы Лановой Е.Е. – Негрий Н.В. в судебном заседании заявленный иск не признала, пояснила, что ее доверительнице не было известно о заключении между Прониным С.С. и Лановой Г.М. договора займа и полученные ответчиком денежные средства не были истрачены на нужды семьи. Попросила в удовлетворении требований к Лановой Е.Е. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истицы, заявленные к Пронину С.С. подлежащими частичному удовлетворению, а иск к Лановой Е.Е. – отклонению, учитывая следующее:

В судебном заседании установлено, что ответчики Пронин С.С. и Лановая Е.Е. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными свидетельствами о заключении и расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ между Прониным С.С. и Лановой Г.М. был заключен договор займа.

Как следует из представленной истицей расписки, Пронин С.С. получил у Лановой Г.М. беспроцентный заем в размере <данные изъяты>, на срок 24 месяца, и принял на себя обязательство по возврату указанной суммы полностью не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой долга равными частями, по <данные изъяты> ежемесячно, не позднее 27 числа каждого календарного месяца.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истицей Пронину С.С. денежных средств в указанной сумме, а также возврата ответчиком Лановой Г.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ части долга, в размере <данные изъяты>, не оспаривался сторонами договора займа в судебном заседании.

Таким образом, суд находит установленным, что размер задолженности перед истицей по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Лановой Г.М. и Прониным С.С. составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно решению Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Пронина С.С. к Лановой Е.Е. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, право собственности на автомашину <данные изъяты> было признано за Прониным С.С. с выплатой в пользу Лановой Е.Е. денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

Указанным судебным решением было установлено, что спорное транспортное средство было приобретено в период брака, на общие денежные средства супругов. При этом, вопрос о наличии у Пронина С.С денежных обязательств перед Лановой Г.М. судом не разрешался.

В соответствие со ст. 45 п.2 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о распределении обязательств между бывшими супругами по договору займа заключенному в период брака одним из супругов необходимо определить, является ли заключенный договор займа общими обязательствами, либо обязательством одного из супругов.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что полученные по договору займа у истицы денежные средства были израсходованы Прониным С.С. на приобретение автомашины, которая впоследствии была признана решением суда общим имуществом супругов и разделена между Прониным С.С. и Лановой Е.Е., суд относится к эти доводам критически, при этом учитывает, что Прониным С.С. не представлено суду ни одного доказательства того, что именно полученные по договору займа у истицы денежные средства были им истрачены на приобретение указанного транспортного средства, а не на другие цели.

При этом, суд учитывает доводы истицы о том, что ответчик не сообщал ей на какие именно цели будут потрачены полученные по договору займа денежные средства, а в выданной Прониным С.С. расписке о получении денег, также не имеется указания о целевом использовании полученных в долг денежных средств.

Помимо этого, суд принимает во внимание доводы представителя ответчицы Лановой Е.Е., отрицавшей использование Прониным С.С. полученных по договору займа денежных средств на нужды семьи, и учитывает, что эти доводы не опровергнуты в судебном заседании представителем ответчика Пронина С.С.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положения ст. 308 п.3 ГК РФ, приходит к выводу, что заключение от своего имени Прониным С.С. договора займа, получение ответчиком по этому договору денежных средств у Лановой Г.М., и принятое в связи с этим Прониным С.С. обязательство по возвращению этих денежных средств истице, не может рассматриваться как обязательство в интересах всей семьи в целом, является обязательством одного из бывших супругов и должно исполняться перед заемщиком только этим бывшим супругом - ответчиком Прониным С.С.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Пронина С.С. в пользу истицы Лановой Г.М. в счет возврата долга по договору займа подлежит <данные изъяты>.

В связи с этим, установив, что ответчица Лановая Е.Е. не должна нести гражданско-правовой ответственности по обязательствам принятых на себя в период брака ее бывшим супругом, суд отказывает в удовлетворении требований к указанной ответчице в полном объеме.

В соответствие со ст. 811 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истицей Лановой Г.М. заявлено требование о взыскании с ответчика Пронина С.С. процентов за пользование чужими средствами, в размере <данные изъяты>.

В обоснование этого требования Лановой Г.М. представлен расчет указанных процентов произведенный с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, который принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, суд учитывает, что каких-либо возражений относительно производства данного расчета или периода взыскания процентов, со стороны ответчика Пронина С.С. не поступило.

Оценивая возражения представителя ответчика о том, что задержка выплаты долга по договору займа была допущена с согласия и по вине истицы, суд относится к этим доводам критически и находит их надуманными, поскольку отсутствие у заемщика места работы и дохода не может являться основанием для не выплаты долга по договору займа, требование Лановой Г.М. к Пронину С.С. о возврате ей всей суммы займа законно и обоснованно, поскольку предъявлялось к ответчику после истечения указанного в долговой расписке срока возврата долга, а наличие между бывшими супругами Лановой Е.Е. и Прониным С.С. каких-либо взаимных обязательств вытекающих из брачно-семейных отношений не имеет отношения к обязательствам Пронина С.С. по договору займа, заключенному с истицей.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истицы о взыскании с ответчика процентов в связи с нарушением сроков возврата займа обоснованным и законным, поскольку судом установлено нарушение Прониным С.С. принятых на себя обязательств по возврату Лановой Г.М. полученных по договору займа денежных средств.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки, суд руководствуется ст. 333 абз.1 ГК РФ, и считает разумным, справедливым и соразмерным нарушенным обязательствам, взыскать с Пронина С.С. в пользу Лановой Г.М. <данные изъяты>.

Понесенные Лановой Г.М. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Пронина С.С. в пользу истицы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и составляют 4460 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лановой Галины Михайловны к Пронину Сергею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина С.С. в пользу Г.М., в счет возмещения долга по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Лановой Галины Михайловны к Лановой Екатерине Евгеньевне о взыскании долга по договору займа и процентов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.В.Гончаров