РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес>, в составе федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Маметова Равиля Карибулловича к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) Маметову Р.К. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия требуемого специального стажа, в связи с непринятием к зачету в специальный трудовой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 01 день) в должности полировщика цеха восстановления подшипников в филиале 2-го Государственно подшипникового завода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 11 месяцев 20 дней) в должности полировщика демонтажного участка цеха восстановления подшипников ГПЗ №, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 11 месяцев 16 дней) в должности полировщика, в <данные изъяты>

Маметов Р.К. обратился в суд с иском к ГУ – ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес>, в котором просил признать указанное решение Комиссии незаконным, зачесть в его специальный трудовой стаж спорные периоды работы, и назначить ему трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал полировщиком, и постоянно занят на вредных и тяжелых условиях труда. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, однако указанным выше решением Комиссии, необоснованно был исключен из его специального трудового стажа спорные периоды работы, в общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 лет 09 месяцев 01 день.

В судебном заседании истец Маметов Р.К. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме утверждал, что спорные периоды работы, были необоснованно исключены ответчиком из его специального трудового стажа, все это время он был занят на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, при этом, как предыдущие, так и последующие периоды его работы в той же должности, и на том же предприятии включены ответчиком в специальный трудовой стаж.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> ФИО4 в судебном заседании заявленный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и указал, что считает отказ в назначении Маметову Р.К. досрочной трудовой пенсии обоснованным, поскольку у истца отсутствует требуемый специальный стаж в 12 лет 6 месяцев. Оспариваемым истцом решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Маметову Р.К. был засчитан стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в 6 лет 5 месяцев и 10 дней. В трудовой книжке истца, с ДД.ММ.ГГГГ работавшего наждачником, отсутствует указание о его приеме на работу или переводе полировщиком с ДД.ММ.ГГГГ, а имеется только запись об установлении 3 разряда по указанной специальности, в связи с чем не имеется возможности установить в какой именно должности истец работал в этот период. Помимо этого, не имеется возможности установить, что Маметов Р.К. был занят в спорный период полный рабочий день в течение рабочей недели выполнением работ предусмотренных Списком №. Проверить факт льготной работы полировщиком в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику также не представилось возможным, поскольку указанная организация в 1997 году была снята с учета в связи с ликвидацией.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее:

В соответствие со ст. 27 п.1 п.п. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях.

В разделе XIV «Металлообработка», в подразделе «Рабочии профессии металлообработки» указанного Списка предусмотрена должность полировщики всех наименований занятые полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено действие на территории Российской Федерации указанного выше Списка.

Как следует из исследованной в судебном заседании трудовой книжки Маметова Р.К. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу филиал 2-го Государственно подшипникового завода транспортировщиком 3-го разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность наждачника 2 разряда цеха восстановления подшипников, ДД.ММ.ГГГГ переведен наждачником 3 разряда цеха восстановления подшипников. На основании приказа Минавтопрома СССР от ДД.ММ.ГГГГ № филиал 2-го Государственно подшипникового завода переименован в 21-й Государственный подшипниковый завод. ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда Маметову Р.К. установлен 3 разряд полировщика, ДД.ММ.ГГГГ он переведен полировщиком 3 разряда на демонтажный участок того же цеха, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в Малое предприятие «РИСТО», куда был зачислен в штат полировщиком 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МП «РИСТО переименовано в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Маметов Р.К. был уволен из указанной организации по собственному желанию (л.д. 11-20).

Директор <данные изъяты> ФИО5 в двух справках указал, что данное предприятие образовано ДД.ММ.ГГГГ как малое предприятие, ранее входило в структуру Государственного подшипникового завода № в качестве цеха восстановления подшипников. Технология полировки полировки металлических деталей (изделий) подшипников осталась без изменений, т.е. полировка производится с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Маметов Р.К. работал в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве полировщика, занятого полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Совмещений профессий не было С полным рабочим днем (л.д.21, 22).

Также судом исследованы справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором <данные изъяты> ФИО6 и №с от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО7 в которых указано, что Маметов Р.К. работал в 21 ГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве наждачника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве полировщика, занятого полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что предусмотрено Списком №. Совмещения профессий не было. С полным рабочим днем (л.д.21, 25).

Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствие с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдаче заработной платы.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд, не соглашаясь с этими доводами, при этом находит установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Маметов Р.К. фактически работал на одном и том же предприятии, наименование которого, а также организационно-правовая форма изменялись, однако занимаемая истцом должность, а также характер работы на протяжении всего спорного периода не изменялись, должность полировщика, занятого полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности указана в Списке № должностей, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

При этом, суд также не соглашается с доводами представителя ответчика о правомерности принятого Комиссией решения по причине не предоставления <данные изъяты> в спорный период, в орган Пенсионного фонда поименных списков работников, имеющих право на досрочную пенсию по старости, в связи с ликвидацией этой организации, поскольку факт работы истца в указанный период с вредными и тяжелыми условиями труда установлен в судебном заседании, а не предоставление работодателем в орган РФ указанных сведений не может являться основанием для нарушения закрепленных законом пенсионных прав работника.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные положения закона и все обстоятельства дела, суд пришел к бесспорному выводу, что трудовая деятельность истца, в исключенный ответчиком спорный период, проходила в должности предусмотренной Списком, в связи с чем решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – ГУ ППФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении периодов работы Маметова Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности полировщика цеха восстановления подшипников в филиале 21-го Государственно подшипникового завода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности полировщика демонтажного участка цеха восстановления подшипников 21-го ГПЗ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности полировщика, в ТОО «РИСТО» из его специального трудового стажа дающего право назначения досрочной трудовой пенсии по старости не может быть признано законным.

В соответствие с п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах, с учетом подлежащего к зачету в специальный стаж периода работы, Маметову Р.К. должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости, с даты его обращения в ГУ ПФР, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маметова Равиля Карибулловича к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> удовлетворить.

о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

Признать периоды работы Маметова Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 01 день) в должности полировщика цеха восстановления подшипников в 21-ом Государственном подшипниковом заводе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 11 месяцев 20 дней) в должности полировщика демонтажного участка цеха восстановления подшипников 21 ГПЗ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 11 месяцев 16 дней) в должности полировщика, в ТОО «РИСТО» подлежащими зачету в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам в связи с тяжелыми условиями труда.

Назначить Маметову Р.К. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд <адрес>, в течении 10 дней.

Судья А.В.Гончаров