РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Кореневой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/11 по иску Серебровой Е.А. к Тивановой К.С., МУП «Расчетный центр», ТП № 3 ОУФМС по М.О. о прекращении права пользования жилым помещением, признании постоянной регистрации недействительной, обязании снять с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ : Истец первоначально обратилась с исковыми требованиями к ответчик : Тивановой К.С. о прекращении права пользования жилым помещением и признании постоянной регистрации недействительной. Впоследствии истица обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями, в которых помимо вышеуказанных, просила обязать ТП № 3 ОУФМС РФ по М.О. снять Тиванову К.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу : <адрес> регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований истица указала на то, что истец является нанимателем 3-х комнатной квартиры по вышеуказанному адресу, оплачивает расходы по содержанию жилья с момента заключения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года должностными лицами МУП «Расчетный центр» в квартиру по вышеуказанному адресу была зарегистрирована ее двоюродная сестра ФИО15 (ныне ФИО12 ) К.С. без необходимых на то документов и без согласия истца на это. Из искового заявления следует, что ФИО12 никогда не была членом семьи Серебровой (ранее Поливановой) Е.А., не вела с ней общего бюджета и совместного хозяйства. Ответчик после рождения ребенка в 2008 году зарегистрировала его в квартиру, кроме того, как указано в иске в ней проживает и супруг ФИО12, истица же лишена возможности пользоваться жилым помещением, между сторонами сложились конфликтные отношения, Истица считает регистрацию Тивановой К.С.в квартире по адресу <адрес>, произведенную ТП № 3 по г. Мытищи ОУФМС по М.О. незаконной, ссылаясь на результаты проверки, проведенной по ее обращению в 3-е отделение милиции УВД по г. Мытищи, которым явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как указано в иске, заявления по форме № 6 о регистрации по месту жительства ФИО15 (Тивановой) К.С. по вышеуказанному адресу не обнаружено, дела по регистрационному учету граждан по месту жительства ТП № 3 в Мытищинском районе за ДД.ММ.ГГГГ года имеются в наличии, сшиты и не имеют следов расшивания. Сереброва Е.А. указывает на то, что Тиванова К.С. более года не оплачивает квартплату, препятствует ее проживанию в квартире, чем нарушаются ее права. В судебное заседание истец Сереброва Е.А. не явилась, извещена, ее интересы по доверенности представляла Поливанова Н.В., которая поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. На вопросы, заданные судом, пояснила, что право пользования ответчиком жилым помещением следует прекратить по тем основаниям, что согласия на регистрацию в <адрес> Сереброва Е.А. не давала, никакого заявления не писала, не оспаривает, что Тиванова К.С. могла уговорить зарегистрировать ее в квартире Сабурову К.А., свою престарелую бабушку, но категорически настаивает, что такого согласия от Серебровой не было. Поскольку документы, подтверждающие, что надлежащим образом согласия на регистрацию Тивановой К.С. от вышеуказанных лиц не было, просит признать ее регистрацию недействительной. Кроме того, по мнению представителя истца, ее доводы подтверждаются материалами произведенной проверки и ответом на ее заявление УФМС России по М.О., из которого следует, что в регистрационных материалах пункта № 3 ОУФМС России по М.О. отсутствует заявление ФИО15 (Серебровой) о регистрации по месту жительства. Ответчик Тиванова К.С. просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги регулярно. Согласие на ее регистрацию в письменной форме давали ФИО13 (Сереброва), Спирюкова, ФИО14, зарегистрированные в тот момент в спорной квартире. Последняя – ее бабушка, всегда хотела, что она была зарегистрирована и проживала в этой квартире. Сереброва не намерена жить по месту регистрации, вывезла свои вещи, просила критически отнестись к доводам истца. Суду представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, приобщенные судом к материалам гражданского дела ( л.д. 25 ). Поскольку истец Сереброва Е.А. оспаривала регистрацию Тивановой К.С. по месту жительства, просила ТП № 3 снять ее с регистрационного учета, указывала в иске на то, что МУП «Расчетный центр» незаконно произвел регистрацию данного лица в <адрес>, суд привлек их к участию в деле в качестве ответчиков. Представитель МУП «Расчетный центр» по доверенности Терешкина Н.В. посчитала заявленные требования необоснованными, поскольку, действительно, «Расчетный центр» осуществляет прием документов на регистрацию по месту жительства, однако, впоследствии они передаются в территориальное подразделение ОУФМС для регистрации. Без заявления о согласии всех зарегистрированных в квартире лиц на регистрацию, документы в ТП ОУФМС не передаются, срок хранения документов составляет 5 лет. В настоящее время в МУП «Расчетный центр» имеются карточки формы № 16 и 17, которые она предоставляет суду, иные документы отсутствуют. Представитель ответчика ОУФМС России по г. Мытищи ТП № 3 в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 3-е лицо : представитель Администрации Мытищинского района в судебное заседание не явился, извещен. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Серебровой Е.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Судом установлено, что Тиванова К.С. зарегистрирована в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22 ). В этой же квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Истица Сереброва Е.А. Также судом установлено, что Сереброва Е.А. неоднократно обращалась в Мытищинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО15 (ФИО12 ) К.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения, прекращении регистрации и выселении ( л.д.59-61 ), о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета ( л.д. 64-65 ), с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором вновь открывшимся обстоятельством истица считала то обстоятельство, что в регистрационных материалах за 2003 год в ТП № 3 ОУФМС России по Московской области в Мытищинском районе заявление Байковой К.С. о регистрации по месту жительства и другие документы, послужившие основанием для ее регистрации по месту жительства отсутствуют ( л.д. 67 ). Вышеуказанные решения и определение вступили в законную силу, что подтверждается представленными суду определениями судебной коллегии по гражданским делам ( л.д. 62-63 66, 68 ). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанными решениями судом установлено, что Тиванова К.С. приобрела право пользования жилым помещением по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, поэтому оснований для признания ее неприобретшей права пользования жилым помещением и оснований к расторжению договора социального найма с ней и к выселению вышеуказанными решениями судов не усмотрено. Более того, решением Мытищинского городского суда от 14 августа 2006 года установлено, что «будучи вселенной как член семьи нанимателя и зарегистрированной в квартире в соответствии с требованиями действующего законодательства, Байкова К.С. приобрела право пользования ею». Поскольку истица обратилась с требованиями о прекращении права пользования жилым помещением и признании недействительным регистрации, ранее таких требований не заявляла, гражданское дело суд рассмотрел по существу. В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством РФ. Согласно ст.4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами настоящих Правил возлагается на органы внутренних дел. Таким образом, регистрация по месту жительства – это государственная услуга, административный акт, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий. Функции по регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета полностью находятся в ведении государства и не могут быть предметом гражданско-правового договора. Таким образом, не регистрация по месту жительства порождает право пользования квартирой, а право пользования жилым помещением является основанием для регистрации. Если «отпадает» причина (утрата или прекращение права пользования), то и нет оснований для сохранения регистрации по месту жительства. В обоснование своей позиции истица ссылается по письмо УФМС по Московской области, из которого следует, что в регистрационных материалах территориального пункта № 3 ОУФМС России по М.О. заявления Серебровой, Спирюковой, ФИО14 на регистрацию ФИО15 (ФИО12 ) К.С. по вышеуказанному адресу отсутствуют. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований суд принимает во внимание, что данному обстоятельству уже дана оценка вышеуказанными судебными решениями. Так, согласно решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов истца об отсутствии ее письменного согласия на вселение ответчика в квартиру, суд запрашивал документы, послужившие основанием для регистрации Байковой К.С. в квартире. Согласно ответа ТП №, подлинные документы в архиве до настоящего времени не найдены ( л.д. 64-65 ). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было предметом оценки вышеуказанными решениями судов, в возбуждении уголовного дела по факту незаконной регистрации Тивановой К.С. было отказано за отсутствием события преступления ( л.д. 7-10 ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Утверждая о том, что должностными лицами незаконно произведена регистрация Тивановой К.С. по спорному адресу, никаких доказательств этому истцом не представлено. В соответствии с пунктом 3 ст. 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществились ли эти права разумно и добросовестно. Данная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий управомоченного на лицо, заявившее к нему требования. Помещение этого правила в ст. 10 означает, что в соответствующих случаях недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений приравнены к злоупотреблению правом. Указание на разумность и добросовестность как требования, необходимые для реализации и защиты права, должно содержаться в законе. Разумность и добросовестность требуются от лица, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени и в интересах юридического лица (ст. 53 ГК), а также от представителя, заключающего сделки для представляемого (ст. 182 ГК). ГК связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах. Оснований считать, что участники правоотношений по регистрации Тивановой К.С. действовали не разумно и не добросовестно, по мнению суда не имеется, доказательств обратного истцом не представлено. Отсутствие в ТП № 3 документов, а именно заявлений, в соответствии с которыми ответчик была зарегистрирована в спорной квартире, не означает, что данные заявления отсутствовали на момент регистрации ответчика, противоправные действия со стороны должностных лиц, которые произвели данную регистрацию не установлены, что подтверждается вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы истца о том, что ответчик не несет расходов по содержанию жилья, наличие неприязненных отношений между сторонами, проживание в квартире лиц, не зарегистрированных в ней, для разрешения данного спора не имеют юридического значения, кроме того, истица не лишена возможности судебной защиты нарушенных, по ее мнению, прав. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Серебровой Е.А. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья М.Ю. Чернушевич Решение принято судом в окончательной форме 29 марта 2011 года Судья М.Ю. Чернушевич