ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе

судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Кудиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аксенова Ю.В. к ОАО «Строительное управление – №», 3-и лица Администрация городского поселения Мытищи, Управление Росреестра по <адрес>, Аксенова О.В., Миндлин Н.К., Миндлин Д.К., о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенова Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на комнаты № и № площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, в общежитии по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, указав в обоснование своих требований на то, что комната в общежитии была предоставлена ему с семьей в ДД.ММ.ГГГГ году, он зарегистрирован там по месту жительства и проживает по настоящее время, имеет право на бесплатную приватизацию комнат, в чем ему было незаконно отказано.

В период производства по делу, в связи с позицией Представитель Управления Росреестра ОАО «Строительное управление – №», не оспаривавшего право истца на получение в собственность того жилого помещения, которое было ему предоставлено до приватизации СУ-№, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ года, истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право на приватизацию, и признать право собственности на комнату № площадью <данные изъяты> кв.м в общежитии по адресу: <адрес> (л.д.35).

В судебном заседании Представитель Управления Росреестра истца по доверенности Аксенова О.В. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске и указала, что право собственности на здание по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком на основании Плана приватизации СУ №, утвержденного Комитетом по управлению имуществом ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации здание имело статус общежития, спорное жилое помещение в данном общежитии было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с СУ №, до приватизации здания, в связи с чем истец имеет право на приватизацию занимаемой им комнаты.

Представитель Управления Росреестра ОАО «Строительное управление – №» по доверенности Апухтина-Агеичкина А.А. указала, что ответчик не возражает против приватизации истцом жилого помещения, указанного в уточненном иске, поскольку данное жилое помещение было предоставлено истцу до приватизации СУ №.

Представитель Управления Росреестра Администрация городского поселения Мытищи по доверенности Береговенко Я.Е. указала, что не возражает против удовлетворения иска.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Миндлин Н.К. и Д.К. в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что Аксенова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в комнате (на поэтажном плане комната № площадью <данные изъяты> кв.м на № этаже) в здании общежития по указанному адресу, в которой зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в указанную комнату истец был вселен в связи с трудовыми отношениями с СУ № (л.д.№), на его имя был открыт лицевой счет (л.д.№), по которому он производил оплату коммунальных услуг (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу были зарегистрированы супруга истца Аксенова О.В., и дети Аксенова О.В. – Миндлин Н.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Миндлин Д.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.<данные изъяты>), которые принять участие в приватизации не пожелали.

Из поэтажного плана здания по адресу: <адрес>, представленного по запросу суда ГУП МО «МОБТИ» следует, что спорное жилое помещения, занимаемое истцом, является изолированным, имеет площадь <данные изъяты> кв.м и значится под № на № этаже здания.

Приведенные выше обстоятельства были проверены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и Представитель Управления Росреестра ответчика не оспариваются.

Как было указано, истец просит признать за ним право собственности на занимаемое им и его семьей жилое помещение в порядке приватизации, поскольку ответчик отказал ему в приватизации данного жилого помещения, ссылаясь на то, что здание, в котором находятся спорное жилое помещение является общежитием и принадлежит на праве собственности ОАО «Строительное управление – №».

Суд считает, что отказом в передаче истцу требуемого в уточненном иске, занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации, нарушаются права последнего на приватизацию.

Так, исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из материалов дела следует, что право собственности на здание общежития по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП за ОАО «Строительное управление – №» ДД.ММ.ГГГГ, на основании Типового плана приватизации СУ №, утвержденного Комитетом по управлению имуществом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Законом РФ от 23.12.92 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Аналогичное положение содержалось и в ч. 1 ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.92 г.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.93 г. № 8, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 23.12.92 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в ред. от 23.12.92 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 вышеназванного Закона.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91 г. к спорным отношениям неприменима, поскольку к правоотношениям по пользованию занимаемым истцом жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма с 22.01.2005 г.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая, что истец вселился в спорное жилое помещение, требуемое им в уточненном иске, на законных основаниях, как работник СУ №, в период до приватизации предприятия СУ №, пользуется данным жилым помещением до настоящего времени, и в приватизации жилья ранее не участвовал, остальные члены его семьи в приватизации принять участие не пожелали, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на занимаемое им, указанное в уточненном иске жилое помещение, в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Исковые требования Аксенова Ю.В. к ОАО «Строительное управление – №» – удовлетворить.

Признать за Аксенова Ю.В. право собственности на комнату № площадью <данные изъяты> кв.м (№ этаж) в общежитии по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Прекратить право собственности на указанное жилое помещение за ОАО «Строительное управление – №».

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья