РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 года г.Мытищи Московской обл. Мытищинский городской суд в составе судьи Чернушевич М.Ю., при секретаре Кореневой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/11 по иску Конкиной М.З. к ГУ ГУПФР № 6 по г.Москве и Московской области о включении в стаж периодов работы и о досрочном назначении пенсии, УСТАНОВИЛ: Конкина М.З. обратилась в Мытищинский городской суд с требованиями к ГУ ГУПФР № 6 по г.Москве и Московской области о включении в ее специальный трудовой стаж для назначения трудовой пенсии досрочно как лицу, осуществлявшему творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях, периоды ее работы в должности артистки балета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в коллективе «Русский камерный балет» при Объединении спортивно-зрелищных мероприятий «Спортконцерт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в театре «Балет России» при Всесоюзном творческо-производственном кооперативном объединении «Муза», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в театре «Балет России» при ООО «Внешинвест», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в театре «Балет России» при ПКЦ «Инзент», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Академии Ренессанс Балет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Некоммерческом Фонде «Имперский Русский Балет», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Московском Союзе концертных деятелей «Центр музыки», а также с требованиями об обязании произвести назначение и выплату ей трудовой пенсии по старости с момента обращения за назначением указанной пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указала, что все вышеуказанные периоды времени работала в театрально-зрелищных организациях в качестве артистки балета, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, часть организаций, в которых она работала не существует, в связи с чем справки из данных организаций получить не представляется возможным. В период работы в «Имперском Русском Балете» на протяжении вышеуказанных спорных периодов, как следует из иска, истица продолжала работать артисткой балета, по какой причине работодатель не предоставлял сведения в Пенсионный орган индивидуальные сведения, она пояснить не может, организация по месту работы выплачивала ей заработную плату, была зарегистрирована в соответствующих фондах, платила налоги и сборы. Истица не согласна с отказом в назначении ей пенсии, в связи с чем обратилась с исковым заявлением в Мытищинский городской суд. В судебном заседании истец Конкина М.З. просила удовлетворить заявленные исковые требования по всем доводам, изложенным ею в исковом заявлении, обратила внимание суда на то, что она работала в «Русский камерный балет» при Объединении спортивно-зрелищных мероприятий «Спортконцерт», при этом «Спорконцерт» являлся объединением, финансировавшим коллектив балета, она работала полный рабочий день в качестве артистки балета, участвовала в спектаклях. Истица пояснила, что работа в «Балете России» при Всесоюзном творческо-производственном кооперативном объединении «Муза»,в театре «Балет России» при ООО «Внешинвест», в театре «Балет России» при ПКЦ «Инзент», при этом все периоды ее работы в вышеуказанных организациях, подтвердил свидетель, допрошенный в суде, являвшийся руководителем театра «Балет России», балетмейстером этого театра. Льготный характер работы в «Имперском Русском балете», как пояснила истец, подтверждается выданной ей справкой о характере работы и представленными суду в виде приложений буклетами. Московский союз концертных деятелей «Центр музыки», как пояснила истица, также относился к театрально-зрелищным организациям, то обстоятельство, что в период ее работы в данной организации не производилось отчисление страховых взносов, по мнению истца, не является ее виной. Льготный характер работы в Академии Ренессанс Балет, как указала истица в суде, подтверждается представленными ею билетом и буклетами. Представитель ответчика Сафонова Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание письменные возражения на иск, приобщенные судом к материалам настоящего гражданского дела ( л.д.30-34 ). Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 28 закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного законом пенсионного возраста лицам, осуществляющим творческую деятельность на сцене в государственных и муниципальных театрах или театрально-зрелищных организациях ( в зависимости от характера такой деятельности), не менее 15-30 лет и достигшим возраста 50-55 лет, либо независимо от возраста. Согласно п. 3 ст. 28 Закона списки соответствующих работы, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), а также правила исчисления периодов работы ( деятельности), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости указанной категории работников, утверждаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим творческую деятельность на сцене в государственных и муниципальных театрах или театрально-зрелищных организациях ( в зависимости от характера такой деятельности), применяется Список профессий и должностей работников театра и других театрально-зрелищных предприятий, утвержденный постановлением Совета –Министров РСФСР № 447 от 28.08.1991 года ( в редакции ФЗ № 953 от 22 сентября 1993 года ). Согласно данного Списка, правом на пенсию за выслугу лет при стаже творческой работы не менее 20 лет пользуются артисты балета. Как следует из выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ –Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, истцу отказано во включении в стаж вышеуказанных спорных периодов и при подсчете стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, истцу включили в специальный стаж <данные изъяты> Из письменных возражений ответчика на иск следует, что отказ во включении в стаж вышеуказанных периодов работы, ответчик считает обоснованным. Рассматривая каждый из периодов работы истца, суд приходит к выводу о том, что учитывая представленные суду доказательства, вышеуказанные периоды частично подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки обеспечения ими работодателей ( утв. Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 При увольнении работника ( прекращении трудового договора)все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работник. Все спорные периоды работы, истица работала артисткой балета, что подтверждается записями в ее трудовой книжке ( л.д. 12-17 ). Ответчик считает, что периоды работы истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в театре «Балет России» при Всесоюзном творческо-производственном кооперативном объединении «Муза», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в театре «Балет России» при ООО «Внешинвест», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в театре «Балет России» при ПКЦ «Инзент», не подлежат включению в специальный стаж, поскольку справки, уточняющие особый характер работы были выданы Обществом с ограниченной ответственностью «Театр балета им. Касьяна Голейзовского». Действительно, такие справки представлены в материалах дела ( л.д. 38-40). Однако, суд считает, что данные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Допрошенный судом в качестве свидетеля Мягков Б.И. пояснил суду, что он работал художественным руководителем и главным балетмейстером данного театра. Спонсорами данного театра выступали ВТПКО «Муза», ООО «Внешинвест», ПКЦ «Инзент», при этом не смотря на данные обстоятельства, поскольку он в настоящее время является генеральным директором ООО «Театр балета им. К. Голейзовского» именно он, как бывший руководитель Театра «Балет России» выдал справки Конкиной М.З., так как в настоящее время данного Театра не существует. Свидетель подтвердил, что Конкина М.З. являлась в периоды работы в Театре «Балет России» артисткой балета, театр много гастролировал. Кроме того, показания данного свидетеля о том, что Конкина М.З., являясь артисткой балета работала в театрально-зрелищном предприятии, имевшим общее название Театр «Балет России» подтверждаются представленными и приобщенными суду к материалам дела документами :программами спектаклей, в которых в качестве исполнительницы партий балета фигурирует фамилия Конкиной М.З., рекламами Театра «Балет России», рекламы ООО «Внешинвест» с перечислением репертуара Театра, публикации в печати, из которых суд делает вывод, что вышеуказанные периоды работы подлежат включению в льготный стаж Конкиной М.З., поскольку они были связаны с творческой деятельностью истца. Истцу отказано во включении в стаж периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Академии Ренессанс Балет и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении спортивно-зрелищных предприятий «Спортконцерт» по тем основаниям, что по названиям этих организаций невозможно сделать вывод о том, относятся ли они к театрально-зрелищным предприятиям и коллективам, как того требуют условия назначения пенсии в соответствии со Списком, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ №, справки, уточняющий характер работы представлены не были. Действительно, справок, уточняющий характер работы истца суду не представлены, однако, рассматривая период работы Конкиной М.З. в Академии Ренессанс Балет, суд принимает во внимание, что помимо записи в ее трудовой книжке о том, что являлась артисткой балета, то обстоятельство, что данная организация являлась театрально-зрелищным предприятием и коллективом подтверждается представленными истцом билетом в Театр Оперетты, датированном ДД.ММ.ГГГГ на спектакль Академии Ренессанс Балета, представленными суду программами спектаклей Академии Ренессанс Балет, в которых фигурирует фамилия истца, рекламным проспектом данного коллектива, из которого отчетливо следует, что коллектив является творческим, направлением его деятельности является балетные спектакли, с которыми театр неоднократно гастролировал. Вместе с тем, суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что Объединение спортивно-зрелищных предприятий «Спортконцерт» являлось театрально-зрелищным предприятием, что не оспаривала и сама истица, в связи с чем период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в льготный стаж для назначения пенсии. Истцу не засчитаны периоды ее работы в качестве артистки балета со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Некоммерческом Фонде «Имперский Русский Балет» по тем основаниям, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конкина М.З. находилась на стажировке за границей, что подтверждено документами в ходе документально проверки пенсионным фондом, а в отношении остальных периодов после направления запроса по месту регистрации предприятия в Управление № 3 ГУ ГУПФР № 10 по г. Москве, пенсионным органом, в который обратилась истица за назначением ей досрочной пенсии, было установлено, что данная организация не ведет финансово-хозяйственную деятельность и условно ликвидирована без снятия с учета. Организация заявила о наличии льготников и подала поименные списки с ДД.ММ.ГГГГ, однако на ДД.ММ.ГГГГ поименные списки на артистов не подавала, в выписке из индивидуального лицевого счета эти годы указаны без кода льготной профессии, а за ДД.ММ.ГГГГ сведения вообще отсутствуют. Рассматривая доказательства, представленные истцом по вышеуказанным периодам, оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению с льготный стаж, так как в результата документальной проверки установлено, что в этот период времени Конкина М.З. находилась на стажировке за границей. Истица это обстоятельство опровергала, однако, и обратного не доказала, в связи с чем суд исключает данный период из льготных периодов работы истца. Оценивая доводы ответчика в письменных возражениях относительно иных периодов работы истца в Некоммерческом Фонде «Имперский Русский Балет» ( л.д.30-34), суд приходит к выводу об их необоснованности. Особый характер работы истца подтверждается льготной справкой, представленной суду ( л.д.29), записью в трудовой книжке истца, программами данной организации, позволяющими сделать вывод о том, что данное предприятие относилось к театрально-зрелищным. Действительно, в силу положений п. п. 10 п. 2 ст. 6, п.п. 5 п. 2 ст. 11 Федерального Закона от 01 апреля 1996 года № 27 -ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный лицевой счет застрахованного лица должен содержать сведения о периодах трудовой и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховом стаже, связанным с особыми условиями труда. В соответствии со ст. 11 Закона 27-ФЗ страхователь предоставляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения. В соответствии с п. 4 ст. 11 закона 27-ФЗ, застрахованным лицам, подавшим заявления о выходе на трудовую пенсию индивидуальные сведения, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета передаются в органы ПФР в течение 10 календарных дней со дня подачи заявления. Вышеуказанные требования Закона работодателем истца не выполнены. Положения п. 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», (утв. постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 года № 17/19пб) предусматривает, что при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов. Статьей 19 Конституции РФ предусмотрено, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека… Истец не имела возможности повлиять на правильность ведения документации работодателем. Именно работодатель при ведении документооборота должен был руководствоваться требованиями действующего законодательства и правильно его применять. Однако, за данные упущения не может нести ответственность Конкина М.З.и, кроме того, это не должно служить основанием для ущемления ее прав в досрочном назначении пенсии. Аналогичным образом, суд считает, что не является основанием к отказу во включении в льготный стаж периода работы истца со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве артистки балета в Московском С.К. деятелей «Центр музыки» по тем основаниям, что организация не отчитывалась за вышеуказанный период и страховые взносы не перечисляла. К основанию к отказу истцу во включении в стаж вышеуказанного периода работы по тем основаниям, что из названия организации не усматривается, что она занималась балетной деятельностью, суд относится критически, поскольку то обстоятельство, что истица являлась артисткой балета подтверждается записью в ее трудовой книжке ( л.д.16 ), льготный характер работы истца подтверждается льготной справкой ( л.д.27 ), в связи с чем суд считает подлежащим включению в стаж работы истца периода ее работы в качестве артистки балета со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Московском С.К. деятелей «Центр музыки». Суд оценивает критически позицию. Ответчика о том, что из представленных Конкиной М.З. в пенсионный фонда документов невозможно сделать вывод о льготном характере работы истца, поскольку из содержания и смысла представленных доказательств усматривается прямо обратное. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд находит представленные доказательства проверенными с точки зрения относимости и допустимости, полностью установлена обоснованность заявленных требований в части включения в трудовой стаж периодов работы истца и признании решения комиссии по пенсионным вопросам в этой части необоснованными. Ответчик не оспаривал, что учитывая периоды работы истца, которые суд включил в льготный стаж работы Конкиной М.З. судебным решением и те периоды, которые истцу включены в стаж решением комиссии, в сумме они будут превышать 20 лет, необходимых истцу для назначения пенсии на день обращения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ : Исковые требования Конкиной М.З. к ГУ ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области удовлетворить частично. Включить в льготный стаж работы истца периоды ее работы в качестве артистки балета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в театре «Балет России» при Всесоюзном творческо-производственном кооперативном объединении «Муза», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в театре «Балет России» при ООО «Внешинвест», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в театре «Балет России» при ПКЦ «Инзент», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Академии Ренессанс Балет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Некоммерческом Фонде «Имперский Русский Балет», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Московском Союзе концертных деятелей «Центр музыки». Обязать ГУ ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить Конкиной М.З. досрочную трудовую пенсия с ДД.ММ.ГГГГ. Во включении в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в коллективе «Русский камерный балет» при Объединении спортивно-зрелищных мероприятий «Спортконцерт» и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Некоммерческом фонде «Имперский русский балет» отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья М.Ю. Чернушевич Решение принято судом в окончательной форме 23 мая 2011 года Судья М.Ю. Чернушевич