17 июня 2011 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю., при секретаре Кореневой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-289/11 по иску Яшковича Б.И. к Ристо А.Л. и Коломпар Л.Н. о признании недействительными доверенностей, договора дарения доли дома, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю дома,

УСТАНОВИЛ:

Яшкович Б.И. обратился в суд с иском к Ристо А.Л. и Коломпар Л.Н. о признании недействительными доверенностей, договора дарения доли дома, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 47/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований истец указал, что доверенность от его имени на имя ответчицы Коломпар Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на право оформления в собственность земельного участка, а также доверенность на имя Коломпар Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на право дарения Ристо А.Л. принадлежащей ему доли дома были выданы им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст.178 п.1 ГК РФ). Никакого волеизъявления на оформление земли в собственность и на передачу принадлежавшей ему доли дома в собственность Ристо А.Л. он не имел. В действительности между ним и ответчицей Коломпар Л.Н. была достигнута договоренность о том, что он предоставляет ответчикам возможность пользования долей дома, а взамен ответчики будут осуществлять за ним уход. Намерения заключать договор дарения доли дома у него не было.

В дальнейшем Яшкович Б.И. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования, сославшись на то, что на момент выдачи указанных выше доверенностей в силу своего состояния здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Яшкович Б.И. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании

В судебном заседании представитель истица – Кравченко Е.А. поддержала уточненные требования в полном объеме. Требования о признании сделок недействительными по основаниям совершения их под влиянием заблуждения не поддержала.

Ранее в судебном заседании истец пояснял, что ответчики попросили временно пожить в его доме, на что он дал свое согласие. В один из дней они предложили ему поехать к нотариусу и поставить свою подпись. Под каким документом ставил подпись не понимал, сколько раз ездил к нотариусу не помнит, от других цыган узнал, что у него забирают дом.

Ответчик Ристо А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке,судебными телеграммами, по известному суду месту жительства, возражений на иск не представил.

Ответчик Коломпар Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судебными телеграммами в установленном законом порядке, возражений на иск не представила.

3-е лицо нотариус Мытищинского нотариального округа Харламова С.Б. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск. По мнению нотариуса требования Яшковича Б.И. носят безосновательный характер, поскольку истец выразил волю на составление доверенностей, доверенности были прочитаны истцом лично, а также зачитаны истцу вслух нотариусом, истцу разъяснялись права и последствия выдачи доверенностей, истец лично подписался под текстом доверенностей.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец Яшкович Б.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 47/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Яшковичем Б.И. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ответчицы Коломпар Л.Н. по вопросу оформления в собственность земельного участка при доме.(л.д. 6 ).

ДД.ММ.ГГГГ Яшковичем Б.И. была выдана на имя ответчицы Коломпар Л.Н. еще одна нотариально удостоверенная доверенность на право дарения в пользу Ристо А.Л. (сыну ответчицы) 47/100 долей дома по адресу: <адрес>. (л.д 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Яшковичем Б.И. и Ристо А.Л. в простой письменной форме был заключен договор дарения 47/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> Указанный договор от имени Яшковича Б.И. подписан Коломпар Л.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Договор дарения зарегистрирован в УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 47).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно выводов комиссии экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Яшкович Б.И. страдает органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга… ДД.ММ.ГГГГ Яшковичу Б.И. был установлен диагноз “Сосудистое заболевание головного мозга с легкими мнестическими нарушениями с органическим синдромом, невротическим синдромом”. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования выявившего у Яшковича Б.И. когнитивное расстройство (ограниченный запас знаний, неспособность к счету, письму, общему осмыслению ситуации); нарушение мышления в виде вязкости, конкретности, нецеленаправленности; эмоционально-волевые нарушения (эмоциональное однообразие, неустойчивость, неадекватность); личностные особенности (эксплозивность, снижение контроля за своим поведением); нарушение социального функционирования, в т.ч. на простом бытовом уровне, а также нарушение критических и прогностических способностей. Имеющиеся психические расстройства лишали Яшковича Б.И. способности понимать юридическую и социальную суть заключенной сделки, прогнозировать ее последствия, поэтому в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Яшкович Б.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, при проведении экспертизы экспертами не только исследовались медицинские документы, но и материалы дела, пояснения Яшковича Б.И. и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, проведены клинико-психологическая беседа и наблюдение испытуемого Яшковича Б.И., в связи с чем оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Черкашин Э.Ф. показал, что знает Яшковича Б.И. как соседа на протяжении последних 10-и лет. Свидетелю известно, что Яшкович Б.И. не умеет писать, читать, может только расписываться, у него очень плохая память, сам себя обслуживать не может, не может сориентироваться и одеться по погоде, перенес инсульт. Яшкович Б.И. рассказывал свидетелю о том, что некие цыгане обещали за ним ухаживать и он верил, что они его не обманут.

Допрошенная в качестве свидетеля Мартынова Н. показала, что является дальней родственницей Яшковича Б.И., знает его на протяжении 20-и лет, слышала от Яшковича Б.И., что к нему в квартиру попросились жить цыгане. Свидетель полагала, что эти цыгане будут помогать истцу, который не в состоянии сам себя обслуживать.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец на момент совершения оспариваемых доверенностей не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Соответственно у истца не имелось волеизъявления на дарение принадлежащей ему доли дома в пользу ответчика Ристо А.Л.

Ст.177 ч.3 ГК РФ предусматривает, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункт 1 ст.171 настоящего Кодекса.

В силу ст.171 ч.1 п.2 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

В данном случае возврат спорного имущества (доли дома) возможен путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, с признанием за ним права собственности на 47/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах право собственности ответчика Ристо А.Л. на 47/100 долей указанного жилого подлежит прекращению.

Оснований для отказа в иске суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, на основании ст.ст. 12, 171 ч.1 п.2, 177 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яшковича Б.И. к Ристо А.Л. и Коломпар Л.Н. о признании недействительными доверенностей, договора дарения доли дома, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 47/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Яшковичем Б.И. на имя Коломпар Л.Н., на право оформления в собственность земельного участка по адресу: <адрес> удостоверенную нотариусом Мытищинского нотариального округа Харламовой С.Б., реестр №.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Яшковичем Б.И. на имя Коломпар Л.Н., на право дарения Ристо А.Л. 47/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом Мытищинского нотариального округа Харламовой С.Б., реестр №.

Признать недействительным договор дарения 47/100 долей дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Яшковичем Б.И. (даритель) и Ристо А.Л. (одаряемый), подписанный Коломпар Л.Н., действующей от имени Яшковича Б.И. (дарителя) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности договора дарения 47/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право собственности Ристо А.Л. на 47/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Признать за Яшковичем Б.И. право собственности на 47/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения обратиться в Мытищинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Чернушевич