РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 г. г. Мытищи

Мытищинский городской суд в составе:

судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Кудиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-391/11 по исковому заявлению Левашов А.М. к Ламкову М.Ю., 3-и лица ГУП Москвы «Мосгаз», СНТ «Звездочка», об устранении нарушения прав собственника земельного участка, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левашов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ламкову М.Ю., в котором просил обязать ответчика демонтировать газовую трубу, установленную на его земельном участке и провести восстановительный ремонт поврежденного забора, а также взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного порчей двух плодовых деревьев денежную сумму 12.000 руб., плату за пользование частью его земельного участка в сумме 5.500 руб. и компенсацию морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что он и ответчик являются собственниками соседних земельных участков по адресу: <адрес> СНТ «Звездочка», ответчик провел через его (истца) земельный участок газовую трубу длиною 28,5 метров диаметром 57 мм, которая заняла территорию 60 кв.м, и в результате прокладки трубы были повреждены корни близ растущих деревьев, которые в результате погибли, и был сломан принадлежащий ему забор.

В период производства по делу к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ГУП Москвы «Мосгаз» и СНТ «Звездочка».

В судебном заседании Левашов А.М. поддержал заявленные исковые требования и указал, что является собственником земельного участка № в СНТ «Звездочка», ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка № самовольно, без его (истца) согласия, без утвержденной проектной документации, провел через земельный участок газовую трубу.

Представитель Ламкову М.Ю. по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на л.д. 107-108, и указала, что доводы истца о том, что труба положена без утвержденной проектной документации не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется проект со всеми согласованиями трассы магистральной трубы газопровода, проложенной по земле товарищества, а также имеется отметка о пересогласовании проекта прокладки газопровода врезки к дому ответчика от основной магистральной трубы, все эти согласования проходили в период с 1998г. по 2006г., и, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности; также представитель ответчика просила учесть, что врезка к дому ответчика газопровода была осуществлена от общего газопровода, который идет вдоль задней межи всех участков товарищества; истом представлены в суд кадастровые выписку на принадлежащий ему земельный участок, из которых следует, что часть участка обременена сервитутом для ремонта и обслуживания газопровода, данная выписка датирована декабрем 2003г., что подтверждает необоснованность доводов истца; требования о том, что ответчик должен произвести восстановительный ремонт забора не обоснованны; согласно выписки из кадастрового плана на земельный участок истец не вправе был осуществлять посадку деревьев в зоне ограниченного пользования участком обремененной для обслуживания газопровода и его ремонта, также не было представлено доказательств затраты денежных средств.

Представитель ГУП Москвы «Мосгаз» по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск на л.д.72-74, и указал, что на балансе ГУП «МОСГАЗ» газопровод низкого давления в границах СНТ «Звездочка» не числится; ГУП «МОСГАЗ» не совершали никаких действий нарушающих права и охраняемые законом интересы истца; расположение газопровода на земельном участке № в понимании ст. 304 ГК РФ не может нарушать прав истца, вследствие чего требование о демонтаже участка газопровода не основано на законе.

Представитель СНТ «Звездочка» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Левашов А.М. не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что Левашов А.М. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> в СНТ «Звездочка» по адресу: <адрес> (л.д.11, 13-15). Ламкову М.Ю. принадлежит земельный участок № площадью 560 кв.м по этому же адресу(л.д.12).

Как было указано, Левашов А.М. просит обязать ответчика демонтировать газовую трубу, проходящую по его земельному участку и провести восстановительный ремонт поврежденного забора, ссылаясь на то, что ответчик провел через его (истца) земельный участок газовую трубу, которая заняла территорию 60 кв.м.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЭКОТЕПЛОГАЗ» в ДД.ММ.ГГГГ годы в соответствии с техническим заданием, полученным от Правления садоводческого товарищества «Звездочка» и на основании технических условий ГУП «Мозгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ (продленных до ДД.ММ.ГГГГ) выполнил рабочий проект газоснабжения садоводческого товарищества «Звездочка» с подключением домов, которые были готовы к приему газа, либо пожелали участвовать в газификации; рабочий проект был согласован с Правлением СНТ «Звездочка», местными органами власти, с ГУП «Мосгаз», с отделом подземных сооружений ОПС при Мосгоргеотресте (л.д.62,6367-68,91,78).

Впоследствии были выполнены дополнения к рабочему проекту по подключению индивидуальных жилых домов, дополнительно пожелавших участвовать в газификации. По заданию заказчика работ – Ламкову М.Ю., ОАО «ЭКОТЕПЛОГАЗ» разработало рабочий проект газоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Звездочка», <адрес> (046-98-1-ГСВ). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЭКОТЕПЛОГАЗ» внесло изменения в проект газификации СНТ «Звездочка» в части дополнения проекта трассой газопровода к дому №, которая является продолжением существовавшего газопровода; все дополнения к основному проекту, в том числе относительно газопровода к дому №, были проверены и согласованы ГУП «Мосгаз» (л.д.64-66,69).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены границы отвода садоводческому товариществу «Звездочка» земельного участка общей площадью <данные изъяты> в том числе для организации коллективного садоводства <данные изъяты> га и коллективного огородничества – <данные изъяты> (л.д.84-85).

Постановлением Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческому товариществу «Звездочка» был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> (земли общего пользования) в бессрочное (постоянное) пользование с обременением правом прохода и проезда, строительства и эксплуатации инженерных сетей граждан и юридических лиц; перерегистрировано право пользования земельным участком на право частной собственности бесплатно для садоводства гражданам – членам с/т «Звездочка», в том числе Левашов А.М. участок № площадью <данные изъяты> (л.д.55,56).

На основании указанного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Левашов А.М. в <данные изъяты> году зарегистрировал свое право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> в СТ «Звездочка» - запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Межевое дело на указанный земельный участок было оформлено в ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Между тем, в приведенной кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Звездочка», участок №, принадлежащего Левашов А.М., в графе «Сведения о частях земельного участка и обременениях» в отношении части данного земельного участка площадью 46 кв.м указано – «Сервитут. Обременена для ремонта и обслуживания газопровода» (л.д.95-97). При этом из сопроводительного письма Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о части земельного участка № (Сервитут. Обременена для ремонта и обслуживания газопровода) внесены в ГКН на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.94).

Наличие указанного обременения указано в кадастровой выписке на земельный участок истца от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57-59), при этом, сведения об ограничениях в ГКН вносятся на основании межевого дела заказчиком которого являлся либо сам истец, либо товарищество, никто сведения об обременениях участка не оспаривал. Таким образом, по состоянию на декабрь 2003 г. – на период оформления истцом межевого дела и права собственности на спорный земельный участок, сведения о данном обременении земельного участка у истца уже имелись, то есть прокладка газопровода по его участку была предусмотрена и согласована до оформления истцом межевого дела на земельный участок и государственной регистрации права собственности на этот земельный участок.

То обстоятельство, что спорная газовая труба проходит именно по части земельного участка истца обремененной сервитутом, подтверждается приведенным выше проектом газификации СТ «Звездочка», фотоматериалом а также объяснениями сторон в судебном заседании. Приведенным выше Проектом газификации СТ «Звездочка», согласовывавшимся в 1998-2000 г.г., подтверждается, что газопровод проходил, в том числе, по территории участков № и т.д. а также по пустырю (вдоль границ застроенных участков), часть которого впоследствии была оформлена истцом в собственность и образован участок № (л.д.78).

Таким образом, довод истца о том, что труба проложена без утвержденной проектной документации не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется проект со всеми согласованиями трассы магистральной трубы газопровода проложенной по товариществу, а так же имеется отметка о пересогласовании проекта прокладки газопровода и врезки к дому ответчика от основной магистральной трубы.

Вместе с тем, судом не может быть принято во внимание представленное письмо филиала ООО «Газпром Трансгаз Москва» о том, что газификация участков, распологающихся в 250 метровой зоне от магистрального газопровода не согласована (л.д.89), поскольку в данном письме изложены сведения не имеющие отношения к газопроводу и сервитуту, установленному на земельном участке истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке истца имеется обременение именно для прокладки данного газопровода, проложенная на его участке труба соответствует проекту и данному обременению – проходит вдоль забора земельного участка истца, которому на период оформления земельного участка в 2003 году было известно то, что часть его земельного участка обременена сервитутом, что означает ограничение в пользовании, поэтому в данном случае никаких нарушений его прав на земельный участок не имеется, с 2003 года он наложенный сервитут не оспаривал.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений указанной нормы права, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должен был документально подтвердить, какие именно действия ответчика повлекли за собой нарушение прав истца как собственника земельного участка, и какие права были нарушены.

В данном случае, с учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд нарушений прав Левашов А.М. на земельный участок не установил.

Кроме того, истец ссылается на то, что газопровод проходит на расстоянии 80 см от забора.

Согласно п. 6.7 СНиПа 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (принятого и введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

Раздел 6 (пункты 6.1 - 6.4, 6.6 - 6.13) СНиПа включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р). Исходя из изложенного, требования указанного СНиПа являются общеобязательными.

Из указанного СНиПа следует, что в любом случае на расстоянии ближе 1-го метра от соседнего участка запрещено возведение любых строений, а также произведение любых зеленых насаждений (кустов, деревьев).

То есть, даже без учета имеющегося сервитута, истец не имеет права производить на расстоянии 1-го метра от соседнего участка указанных выше действий на своем земельном участке, что также не позволяет суду прийти к выводу о нарушении прав истца на земельный участок.

Таким образом, расположение газопровода на земельном участке № в понимании ст. 304 ГК РФ не может нарушать прав истца, в следствии чего требование о демонтаже участка газопровода не основано на законе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требования в части возложения обязанности на ответчика произвести восстановительный ремонт поврежденного забора являются необоснованными. Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение данного обязательства (требования), является факт причинения вреда - деликт. В ГК РФ принцип генерального деликта выражен в п. 1 ст. 1064, установившем, что вред, причиненный субъекту гражданского права, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие сам факт причинения ущерба имуществу истца, а также размера такого ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с последнего возмещения материального ущерба за порчу плодовых деревьев в сумме 12000 руб., а также о взыскании 5500 руб. в качестве платы за пользование частью земельного участка.

При этом суд принимает во внимание, что даже если факт причинения ущерба имуществу истца в связи с прокладкой трубопровода и имел место, то отсутствуют основания считать лицом ответственным за причинение такого ущерба именно Ламкову М.Ю., поскольку сам ответчик прокладку данной трубы не осуществлял, что подтверждается справкой ЗАО «ЭКОТЕПЛОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что строительно-монтажные работы по прокладке газопроводов решались строительно-монтажной организацией с ведома Правления СНТ (л.д.91). Между тем истец настаивал на возмещении ущерба именно Ламкову М.Ю.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то, что отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Левашов А.М. в удовлетворении исковых требований к Ламкову М.Ю. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, возмещении убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: