Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л., при секретаре Храмцовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/11 по иску Баранова А.Ф., Светика В.А. к Гаражному потребительскому кооперативу № 20 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ГПК № 20, У С Т А Н О В И Л: Баранов А.Ф., Светик В.А. обратились в суд с иском к Гаражному потребительскому кооперативу № 20 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ГПК № 20, мотивируя свои требования тем, что они являются членами ГПК № 20. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ГПК № 20 было организовано собрание членов кооператива, на котором избиралось правление и председатель ГПК № 20. Считают, что собрание проведено незаконно, так как оно состоялось с нарушением требований Устава кооператива, а именно, письменное уведомление о созыве общего собрания не было разослано членам кооператива по почте заказными письмами. Кроме того, собрание состоялось в отсутствие квалифицированного кворума в размере 267 человек, поскольку на нем фактически присутствовало не более 95 членов кооператива. Баранов А.Ф., Светик В.А. просят признать недействительными решения общего собрания членов ГПК № 20, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Истец Баранов А.Ф. в судебное заседание не явился, истец Светик В.А., представитель истцов Баранова А.Ф., Светика В.А. по доверенностям Баранов М.А. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснили, что процедура созыва собрания была нарушена, так как уведомления о созыве внеочередного собрания не направлялись всем членам кооператива, кроме того, отсутствовал необходимый кворум. Истцы пояснили также, что о собрании узнали случайно, на собрании присутствовали ( л.д. ). Представитель ответчика - председатель ГПК №20 Иванидзе В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 38-39). Пояснил, что с 2004 года по 2009 года фактическое управление ГПК №20 осуществлял Баранов М.А. На основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), решение общего собрания гаражного потребительского кооператива №20 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, председатель и правление ГПК №20 обязаны передать все документы, относящиеся к деятельности ГПК №20, а также печать членам правления, осуществлявшим руководство кооперативом до ДД.ММ.ГГГГ, а также избранным на собрании ДД.ММ.ГГГГ председателю и членам правления запрещено совершать действия от имени ГПК №20, в том числе по организации и проведению собраний его членов. Управление кооперативом было передано правлению, избранному до 2004 года, которое возглавил ФИО6 В связи с тем, что Баранов М.А. и Светик В.А. провели нелегитимное собрание, в ГПК № 20 возникло двоевластие, поэтому было проведено внеочередное общее собрание членов кооператива. Указал, что в кооперативе имеется 530 гаражных боксов, которые принадлежат 519 членам кооператива. Члены ГПК № 20 в составе 185 человек, что составляет более 1/3 членов кооператива, поручили оргкомитету проведение внеочередного собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Все члены кооператива надлежащим образом были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива, на собрание прибыло 300 человек, что было зафиксировано работниками УВД г. Мытищи. На собрании регистрация членов кооператива проходила под расписку, истцы на собрании присутствовали. Регистрация была закончена после получения 276 подписей, кворум составляет 260 человек, избранная мандатная комиссия проверила подлинность подписей членов кооператива, высказавших мнение о необходимости проведения внеочередного собрания и достаточность количества до 1/3 (173 члена) от списочного состава имелось 185 подписей, после любого обсуждаемого вопроса происходило голосование и подсчет голосов, что фиксировалось счетной комиссией. У истцом неоднократно имелась возможность высказать свое мнение, истец Светик В.А. на собрании кричал, вырывал у выступающих микрофон. На должность председателя кооператива были предложены две кандидатуры: Иванидзе В.Н. и Баранов М.А., который выдвинут истцом Светиком В.А. Считает, что на собрании присутствовало и было зарегистрировано более 276 членов кооператива при необходимом кворуме в 260 человек, что подтверждает легитимность собрания и достаточный уровень оповещения членов кооператива, кроме того, истцы присутствовали на собрании и имели возможность излагать свое мнение, в связи с чем права истцов никак не нарушены ( л.д. ). Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из материалов дела следует, что истцы Баранов А.Ф и Светик В.А. являются членами ГПК № 20 (л.д. 4-7). В соответствии со ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании Устава. Как следует из п. 4.2.1.Устава гаражного потребительского кооператива №20 г. Мытищи, утвержденного общим собранием членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26), общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50% членов кооператива. Согласно п. 4.2.4 Устава, каждый член кооператива имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса. Решения по вопросам, перечисленным в п. 4.2.3. (за исключением вопроса о ликвидации или реорганизации), принимаются большинством голосов всех членов кооператива, присутствующих на общем собрании кооператива. В соответствии с п. 4.2.5 Устава, письменное уведомление о созыве общего собрания вручается членам Кооператива под расписку либо рассылается по почте заказным письмом за 30 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания с указанием места, даты и времени проведения собрания и с приложением повестки дня собрания. В силу п.4.2 Устава, очередное общее собрание кооператива созывается правлением не реже одного раза в год путем письменного оповещения всех членов кооператива. Пунктом 4.2.7 Устава установлено, что для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства, могут созываться внеочередные общие собрания. Внеочередные общие собрания могут быть созваны по требованию не менее 1/3 членов кооператива… Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ГПК № 20, созванного по требованию 1/3 членов кооператива (л.д. 33-36). На внеочередном общем собрании членов ГПК №20, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало более 50% его членов, что свидетельствует о том, что собрание имело необходимый кворум и было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Доказательством того, что внеочередное общее собрание членов ГПК № 20 имело необходимый кворум является список присутствующих на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ членов ГПК № 20 (л.д. 45-77). Из сообщения начальника МОБ УВД по Мытищинскому муниципальному району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в общеобразовательной средней школе №, расположенной по адресу: <адрес>, с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. проходило внеочередное собрание членов ГПК №20, на котором присутствовало 300 человек (л.д. 37). Истцы Баранов А.Ф. и Светик В.А. присутствовали на внеочередном общем собрании членов ГПК №20, что подтверждается их подписями в списке присутствующих и не оспаривалось ими в судебном заседании. На внеочередном общем собрании членов ГПК № 20 был утвержден регламент собрания, избрана мандатная комиссия, председатель собрания, секретарь собрания, счетная комиссия. Решением данного общего собрания Председателем ГПК № 20 избран Иванидзе В.Н., за которого проголосовало 260 членов кооператива, а также избраны члены правления: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, за которых проголосовало 247 членов кооператива. Таким образом, суд находит установленным, что внеочередное общее собрание членов ГПК №20 было созвано по требованию не менее 1/3 членов кооператива, собрание проведено при необходимом кворуме, а именно, в его работе принимало участие более 50% членов кооператива, что позволяет суду сделать вывод о его легитимности и о достаточном уровне оповещения членов ГПК № 20. К доводам истцов о том, что письменные уведомления о созыве внеочередного общего собрания не были разосланы по почте, а также собрание состоялось в отсутствие необходимого кворума, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, тем более, что никто из членов кооператива, кроме истцов, не заявлял о нарушении своих прав, в связи с ненадлежащим уведомлением о дне и времени собрания. Кроме того, приведенные истцами доводы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Баранова А.Ф. и Светика В.А., поскольку они присутствовали на внеочередном общем собрании членов ГПК №20 и имели право высказывать свое мнение, вносить предложения, голосовать. Свои права истцы реализовали, в связи с чем, оснований для признания решений внеочередного общего собрания членов ГПК № 20, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ незаконными, не имеется. Судом исследован вопрос о правомочности собрания, при этом каких –либо нарушений не выявлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцами не указано, в чем именно заключается нарушение их прав и законных интересов, а также не представлено доказательств того, что решения внеочередного общего собрания членов ГПК № 20 приняты с нарушением требований гражданского законодательства либо положений Устава ГПК № 20. Более того, члены ГПК № 20, не принимавшие участия в собрании, решения, принятые на внеочередном общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали, что, по мнению суда, свидетельствует об их согласии с ними. Таким образом, внеочередное общее собрание членов ГПК № 20 созвано и проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем законные основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Баранова А.Ф., Светика В.А. к Гаражному потребительскому кооперативу № 20 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ГПК № 20 - отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней. Судья