Именем Российской Федерации

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/11 по иску ОАО «Страховая Группа МСК» к Гафуров Г.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Гафуров Г.А., управлявшего автомобилем ВАЗ г.н. <данные изъяты>, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Вольво г.н. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая Группа МСК» направили в суд иск к Гафуров Г.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просили взыскать с ответчиков в порядке суброгации денежную сумму <данные изъяты>., указав в обоснование иска на то, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Гафуров Г.А., были причинены механические повреждения автомобилю Вольво г.н. <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «Страховая Группа МСК», в связи с чем ЗАО «Стандарт-Резерв» выплатило страховое возмещение, составляющее сумму <данные изъяты>., после чего у страховщика возникло право предъявить требование о взыскании произведенной страховой выплаты к причинителю вреда – Гафуров Г.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Дженерал-Резерв», однако в связи с отзывом у указанной страховой компании страховой лицензии все дела по невыплаченным страховым случаям были переданы в Российский Союз Автостраховщиков, взявший на себя обязанность по возмещению ущерба (л.д.3).

Представитель ОАО «Страховая Группа МСК» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гафуров Г.А. и представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. ), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ЗАО «Стандарт-Резерв» № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль Вольво г.н. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, был застрахован в ЗАО «Стандарт-Резерв», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. было выплачено ЗАО «Стандарт-Резерв» собственнику автомобиля, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, к ЗАО «Стандарт-Резерв», а затем к его правопреемнику ОАО «Страховая Группа МСК» перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из имеющейся в материалах дела копии протокола серии № составленного ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением п.9.2 Правил дорожного движения водителем Гафуров Г.А., который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ г.н. <данные изъяты> и следуя по <адрес>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, что привело к столкновению с автомобилем Вольво г.н. <данные изъяты> (л.д.9, 9об).

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Учитывая изложенное, а также то, что Гафуров Г.А. никаких возражений и доказательств относительно отсутствия его вины в данном ДТП суду не представил, суд приходит к выводу о том, что вина Гафуров Г.А. в нарушении ПДД установлена, и что ДТП произошло вследствие данного нарушения.

В результате ДТП автомобилю Вольво г.н. <данные изъяты> были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего крыла и др.(л.д.8). Полный перечень технических повреждений, в том числе скрытых, причиненных в результате ДТП указанному автомобилю, подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленным экспертами ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис» (л.д.11). Указанные технические повреждения находятся в прямой причинной связи со случившемся ДТП.

Обоснованность выплаты страхового возмещения в указанной сумме подтверждается Заключением №№ о стоимости ремонта транспортного средства, составленным экспертами ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис», из которого следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля Вольво г.н. <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.(л.д.12-13), то есть поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля в исправном состоянии, проведение ремонта являлось нецелесообразным. Таким образом, обоснованность выплаты истцом указанной денежной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п.4 ст.936 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было указано истцом, гражданская ответственность Гафуров Г.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Дженерал-Резерв», но в связи с отзывом у указанной страховой компании страховой лицензии все дела по невыплаченным страховым случаям были переданы в Российский Союз Автостраховщиков, взявший на себя обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем с последнего подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в пределах страхового лимита – <данные изъяты> руб. Российский Союз Автостраховщиков был извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела, никаких возражений относительно исковых требований суду не представил, и в связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца денежную сумму <данные изъяты> руб.

При этом денежная сумма ущерба сверх страхового лимита – <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя ущерба Гафуров Г.А.

В связи с удовлетворением исковых требований с причинителя ущерба Гафуров Г.А.также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965,1064,1079 ГК РФ ст.ст. 194-198,173,235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Страховая Группа МСК» к Гафуров Г.А., Российскому Союзу Автостраховщиков – удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Страховая Группа МСК» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации: с Российского Союза Автостраховщиков денежную сумму <данные изъяты> руб., и с Гафуров Г.А. денежную сумму <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья