18 апреля 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Бучуриной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мытаревой Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мытаревой Е.Д. к ОАО «Метровагонмаш», Администрации городского поселения Мытищи, 3-е лицо Ершов А. А., о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, в котором просил признать за нею и ее несовершеннолетней дочерью Мытаревой Е.Д. право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв.м, предоставленной в 1995 г. как семье работника ПО «Мытищинский машиностроительный завод», зарегистрирована в ней по месту жительства, а в указанном общежитии проживает с 1988 г., и имеет право на бесплатную приватизацию квартиры, в чем ей было незаконно отказано (л.д.4-8).

В период производства по делу истица уточнила заявленные требования, просила признать за нею и ее несовершеннолетней дочерью Мытаревой Е.Д. право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ОАО «Метровагонмаш» и Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.36,38).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что по ордеру АрО «Метровагонмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № Мытаревой Е.А. и семье из 2 чел. (Ершов А. А. – супруг, и Ершов А. А. – сын) предоставлена квартира в общежитии по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м (л.д.19-20). Законность вселения истца в занимаемое помещение представителем ОАО «Метровагонмаш» не оспаривалась.

Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета, в <адрес> зарегистрированы и проживают истица (с ДД.ММ.ГГГГ года), Ершов А. А. (сын), и Мытаревой Е.Д. (дочь) с сыном, дата прибытия указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24). Ершов А. А. от участия в приватизации в установленном законом порядке отказался (л.д.32).

Факт проживания истца в <адрес> гг. в другом жилом помещении в данном общежитии (вселение на койко-место) представителем ОАО «Метровагонмаш» не оспаривался.

Письмом ОАО «Предприятие социального обслуживания «Метровагонмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № Мытаревой Е.А. сообщается об отсутствии в архиве ОАО «ПСОМ» документов, подтверждающих заселение истца в указанное общежитие (л.д.22).

Техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» подтверждается, что <адрес> является однокомнатной общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м. Представитель ОАО «Метровагонмаш» не оспаривал, что при вселении истицы квартира имела номер 22.

Истице было отказано в приватизации указанной квартиры, что видно из письменного ответа ОАО «Метровагонмаш» на обращение истицы по вопросу приватизации спорного жилого помещения, из которого следует, что истица с дочерью занимают жилую площадь в общежитии, которое относится к специализированному жилищному фонду, и не подлежит приватизации (л.д.26), и ответа Администрации городского поселения Мытищи на аналогичное обращение истицы, из которого следует, что оснований для заключения договора передачи у администрации не имеется, поскольку указанный объект принадлежит на праве собственности ОАО «Метровагонмаш» (л.д.25).

Между тем, суд считает, что отказом в передаче истцам занимаемой ими квартиры в собственность в порядке приватизации, нарушаются права последних на приватизацию.

Так, согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

На необходимость строгого соблюдения установленного законом порядка передачи жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан указывается в пп.3-5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (Бюллетень ВС РФ, 1993, N 11, с.2-4).

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии с «Примерным положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ», утвержденного решением Комитета РФ по муниципальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам не может быть отказано в приватизации, если приватизация данного жилого помещения не противоречит закону (п.14); передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим представительным или исполнительным органом власти (п.5).

Указанное положение не противоречит гражданскому законодательству, поскольку как было указано, согласно ст. 217 ГК РФ законы о приватизации государственного и муниципального имущества (к которым относится и Закон о приватизации) могут устанавливать иной порядок приобретения и прекращения права собственности, чем порядок, предусмотренный нормами ГК РФ.

Как было установлено судом, истцы были вселены в общежитие по указанному адресу в 1988 г., спорное жилое помещение им было предоставлено по ордеру АрО «Метровагонмаш». При этом, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что имела место смена собственника общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, на что ответчик ссылается в своем отказе.

Так согласно п.2 ст.218, п.2 ст.8 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности ЗАО «Метровагонмаш» на здание общежития по указанному адресу, выданном ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №), в качестве основания государственной регистрации права собственности указаны – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Госкомимуществом РФ и арендным объединением «Метровагонмаш» о купле-продаже арендованного государственного имущества; Выписка из акта оценки стоимости зданий и сооружений до перевода в аренду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; Решение ОАО «Метровагонмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ

Из положений п.1 ст.454, п.3 ст.455, ст.554 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст.237 ГК РСФСР, действовавшего в период заключения договора купли-продажи арендованного государственного имущества, по договору купли - продажи продавец обязывался передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязывался принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

То есть, в соответствии с приведенными положениями закона, условие о предмете в договоре купли-продажи является существенным, в договоре либо в приложениях к нему должны содержаться данные, индивидуализирующие недвижимое имущество в качестве предмета договора продажи недвижимости.

Договором аренды имущества Производственного объединения «Метровагонмаш», заключенным ДД.ММ.ГГГГ Минтяжмашем СССР и организацией арендаторов, организованной трудовым коллективом ПО «Метровагонмаш» и Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что организации арендаторов, организованной трудовым коллективом ПО «Метровагонмаш» были переданы в аренду производственные здания, сооружения, оборудование и другие основные фонды, нормируемые оборотные средства, числящиеся на балансе на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №1 к договору). По Договору о купле-продаже арендованного государственного имущества, заключенному Госкомимуществом РФ и АрО «Метровагонмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №, Госкомимущество РФ передало, а АрО «Метровагонмаш» выкупило взятое в аренду имущество государственного предприятия ПО «Метровагонмаш».

Из содержания приведенных документов, и приложений к ним, невозможно сделать вывод о том, что здание общежития по указанному адресу являлось предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика; данные, позволяющие индивидуализировать недвижимое имущество в качестве предмета договора в приведенных документах отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать ЗАО «Метровагонмаш» собственником здания общежития, в котором расположено спорное жилое помещение.

Более того, суд принимает во внимание, что действовавшим на тот период законодательством, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность

Так, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совета народных депутатов, на территории которого находился.

Поскольку действовавшим законодательством не устанавливались ни основания, ни условия передачи жилищного фонда в собственность приватизировавшегося предприятия, жилищный фонд подлежал только передаче местному Совету народных депутатов.

Более того, прямой запрет на приватизацию жилищного фонда при приватизации государственных и муниципальных предприятий был установлен абз. 2 п. 5 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием их в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 г. № 721, и п. 1 Указа Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10.01.93 г. № 8.

Законом РФ от 23.12.92 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Аналогичное положение содержалось и в ч. 1 ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.92 г.

Также в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.93 г. № 8, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 23.12.92 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в ред. от 23.12.92 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 вышеназванного Закона.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91 г., предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, общежитие в <адрес> отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (приложение № 3 к постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.91 г. № 3020-1 и п. 2 данного постановления).

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что статус общежития жилым домом утрачен, ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91 г. к спорным отношениям неприменима, поскольку к правоотношениям по пользованию занимаемым истцами жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма с 22.01.2005 г.

Давая оценку тому обстоятельству, что спорная квартира была предоставлена истице в 1992 г., суд, учитывая, что вселение истицы в общежитие государственным предприятием ПО «Метровагонмаш» имело место до его приватизации, считает, что она приобрел право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку в 1992 г. ей было предоставлено жилое помещение по ордеру большей площади именно в порядке переселения, а не первичного вселения после приватизации предприятия. Правоотношения сторон свидетельствуют о предоставлении занимаемой квартиры по договору найма жилого помещения в общежитии, преобразованном законом с 22.01.2005 г. в договор социального найма. В данном случае длящийся характер жилищных отношений свидетельствует о возникновении у семьи Громова права пользования на условиях договора социального найма однокомнатной квартирой № по <адрес>.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая, что ответчик зарегистрировал свое право собственности на здание общежития в 2007 году, получив соответствующее свидетельство (л.д.41), надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности до момента государственной регистрации суду не представил, а также учитывая, что истица вселена и пользуется жилым помещением в общежитии с 1988 г., и в приватизации жилья ранее не участвовала, суд считает необходимым признать за Мытаревой Е.А. и ее несовершеннолетней дочерью Мытаревой Е.Д. право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, по ? доле за каждой, в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Мытаревой Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мытаревой Е.Д. – удовлетворить.

Признать за Мытаревой Е.А. и Мытаревой Е.Д. право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, по ? доле за каждой, в порядке приватизации. Прекратить право собственности на указанное жилое помещение за ОАО «Метровагонмаш».

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья