Именем Российской Федерации

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/11 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Царевой О.Б. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Царевой О.Б., управлявшей автомобилем Мерседес г.н. №, принадлежащим ФИО3, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Нисан г.н. №, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ г.н. №, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Тойота г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском к Царевой О.Б. в котором просили взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму <данные изъяты> а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., указав в обоснование иска на то, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Царевой О.Б., были причинены механические повреждения автомобилю Нисан г.н. <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., приобретя взамен право собственности на данный автомобиль, от продажи годных частей которого было выручено <данные изъяты> страховщик Царевой О.Б. ОАО СГ «МСК» в счет возмещения ущерба выплатил им <данные изъяты> после чего у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникло право предъявить требование о взыскании не возмещенной части страховой выплаты к причинителю вреда – Царевой О.Б. (л.д.3-4).

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Царева О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. ), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из имеющейся в материалах дела копии полиса ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> следует, что автомобиль Нисан г.н. <данные изъяты>, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истцом собственнику автомобиля Нисан г.н. <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП.

В силу ч.2 п.3 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель Царева О.Б., управляя автомобилем Мерседес г.н. <данные изъяты>, следуя по <адрес>, на пересечении с <адрес> в <адрес>, при повороте налево не уступила дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю Тойота г.н. <данные изъяты>, в результате произошло столкновение с последующим наездом на автомобиль Нисан г.н. <данные изъяты>, автомобиль ГАЗ г.н. <данные изъяты> и стойку светофорного объекта. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении составленным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДТП произошло при указанных выше обстоятельствах, вследствие нарушения водителем Царевой О.Б. пункта 13.4 ПДД (л.д.9); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Царева О.Б. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за совершенное им нарушение п. 13.4 ПДД (л.д.10).

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Учитывая изложенное, а также то, что Царева О.Б. никаких доказательств относительно отсутствия ее вины в данном ДТП суду не представила, суд приходит к выводу о том, что вина Царевой О.Б. в нарушении ПДД установлена, и что ДТП произошло вследствие данного нарушения.

В результате ДТП автомобилю Нисан г.н. <данные изъяты> были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, правой передней двери, правого переднего крыла, решетки радиатора, радиатора, передней панели, лобового стекла, двух фар, и другие повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Полный перечень механических повреждений, в том числе скрытых, причиненных в результате ДТП указанному автомобилю, подтверждается Актом осмотра одиночного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Центром независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ» (л.д.12-14).

При определении размера ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Нисан г.н. <данные изъяты>, суд руководствуется Заключением о стоимости ремонта транспортного средства ООО «АВТО-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиля Нисан г.н. <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15-16), и на основании которого размер страхового возмещения был определен истцом в размере <данные изъяты>. (л.д.17), а годные останки автомобиля переданы истцу (л.д.14).

Таким образом, у Царевой О.Б. возникла обязанность выплатить истцу в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму <данные изъяты>., составляющую размер выплаченного истцом страхового возмещения, за вычетом денежной суммы <данные изъяты> руб., возмещенной истцу страховщиком ответчика, и стоимости реализации годных частей автомобиля – <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением исковых требований с Царевой О.Б. подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965,1064,1079,1083 ГК РФ ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Царевой Ольге Борисовне – удовлетворить.

Взыскать с Царевой Ольги Борисовны в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья