11 мая 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2666/11 по исковому заявлению ООО «КРК-Страхование» к Ризаеву А.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Ризаеву А.И., управлявшего автомобилем ВАЗ №, принадлежащим ФИО4, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Мазда г.н. №

ООО «КРК-Страхование» обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму <данные изъяты>., указав в обоснование иска на то, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, были причинены механические повреждения автомобилю Мазда г.н. №, застрахованному на момент ДТП в ООО «КРК-Страхование», в связи с чем истец в счет страхового возмещения оплатил стоимость ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., после чего у страховщика возникло право предъявить требование о взыскании произведенной страховой выплаты к причинителю вреда – ФИО4 (л.д.3-5).

Определением суда была допущена замена ненадлежащего ответчика на причинителя ущерба – Ризаеву А.И., управлявшего автомобилем в момент ДТП.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ризаеву А.И. представил заявление о признании иска, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны и просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.58).

ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ООО «КРК-Страхование» № следует, что автомобиль Мазда г.н. № был застрахован в ООО «КРК-Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда г.н. №, составившая <данные изъяты>., была оплачена истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Авто Сервис 18» на оплату стоимости ремонта автомобиля, и копией платежного поручения (л.д.26,28,29).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из имеющихся в материалах определения о возбуждении дела об админстративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 г.н. №, нарушившего пункты 9.10 и 2.5 ПДД РФ, а именно управляя данным автомобилем, из-за несоблюдения дистанции, совершил столкновение с автомобилем Мазда г.н. №, после чего оставил место ДТП (л.д.19,20,21). Судом было установлено, что автомобилем ВАЗ 2107 г.н. № в момент ДТП управлял Ризаеву А.И., на основании доверенности, выданной собственником – ФИО4 (л.д.54-55,56-57), ответчик признал данное обстоятельство.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, характер повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, а также то, что Ризаеву А.И. никаких возражений и доказательств относительно отсутствия его вины в данном ДТП суду не представил, признал исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вина Ризаеву А.И. в нарушении п.9.10 ПДД установлена, и что ДТП произошло вследствие данного нарушения.

В результате ДТП автомобилю Мазда г.н. Т <данные изъяты> были причинены механические повреждения заднего бампера и др., что подтверждается справкой об участии в ДТП и Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Экспертное бюро «Европрофи» (л.д.22-24). Указанные технические повреждения находятся в прямой причинной связи со случившемся ДТП.

Размер причиненного в результате данного ДТП ущерба подтверждается Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Авто Сервис 18» на оплату стоимости ремонта автомобиля Мазда г.н. № в связи с повреждениями, полученными в результате указанного ДТП, которая составила <данные изъяты>. (л.д.26). Ответчик возражений относительно суммы ущерба суду не представил.

Таким образом, обоснованность выплаты истцом указанной денежной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем с причинителя вреда, виновного в ДТП – Ризаеву А.И. подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации денежная сумма <данные изъяты>., составляющая стоимость ремонта автомобиля Мазда г.н. №, оплаченную истцом в счет страхового возмещения.

В связи с удовлетворением исковых требований с причинителя ущерба Ризаеву А.И. также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д.31).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965,1064,1079 ГК РФ ст.ст. 194-198,173 ГПК РФ, суд

Исковые требования ООО «КРК-Страхование» к Ризаеву А.И. – удовлетворить.

Взыскать с Ризаеву А.И. в пользу ООО «КРК-Страхование» в возмещение ущерба денежную сумму <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья