Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2716/11 по иску Еремина А.Н. к ООО «АвтоТрансЛогистик» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Еремина А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АвтоТрансЛогистик», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда, указав в обоснование иска на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АвтоТрансЛогистик» в должности водителя-экспедитора, был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, за весь период его работы ответчик неправильно начислял ему заработную плату, а именно без применения установленных законом надбавок: районного коэффициента – 70, надбавки за вахтовый метод работы – 100 руб. в день, надбавки за питание – 150 руб. в день, в связи с чем ему за период с февраля по декабрь 2009 года была недоначислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты>., кроме того при увольнении ему не была выплачена компенсация за основной и дополнительный отпуска.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «АвтоТрансЛогистик» по доверенности ФИО3 признала исковые требования Еремина А.Н. в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты>., в части остальных исковых требованиях просила применить последствия истечения срока обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ, также указала, что истец произвел неправильный расчет причитающихся ему сумм заработной платы, в связи с чем просила суд учесть письменный отзыв на л.д.__________.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТрансЛогистик» и Еремина А.Н. был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого Еремина А.Н. был принят на работу в ООО «АвтоТрансЛогистик» на должность водителя-экспедитора в филиале в <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ Еремина А.Н. был уволен с работы в указанной должности по собственному желанию (л.д.13-15).

Пунктом 5.1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены надбавки к заработной плате истца, в том числе: базовая ставка – 0,36, надбавка за работу в районах Крайнего Севера – согласно ТК РФ, районный коэффициент – 70, надбавка за вахтовый метод работы – 100 руб. в день, надбавка за питание – 150 руб. в день (л.д.8-11).

Пунктами 5.1.2, 5.1.3 трудового договора было установлено, что доплаты и надбавки указаны в Положении об оплате труда или иных аналогичных документах. Премии выплачиваются согласно с Положением об оплате труда и премированию работников ООО «АвтоТрансЛогистик».

Как указывает истец, за весь период его работы ответчик неправильно начислял ему заработную плату, а именно без применения установленных законом надбавок: районного коэффициента – 70, надбавки за вахтовый метод работы – 100 руб. в день, надбавки за питание – 150 руб. в день, в связи с чем ему за период с февраля по декабрь 2009 года была недоначислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты>., в обоснование суммы требований, истцом был представлен соответствующий расчет, из которого следует, что истец исчислял задолженность перед ним ответчика, исходя из повременной системы оплаты труда, в соответствии с тарифом – 42 руб. 42 коп. за один час работы (л.д.4-6).

В соответствии со ст.ст. 135, 140 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их.

Из Положения об оплате и стимулировании труда персонала ООО «АвтоТрансЛогистик», следует что в Обществе применяется две системы оплаты труда: повременно-премиальная и сдельно-премиальная.

Между тем, в заключенном сторонами срочном трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не были оговорены надлежащим образом ни размер заработной платы, ни порядок оплаты труда, не определено какая именно устанавливается работнику система оплаты труда повременная либо сдельно-премиальная (л.д.8-11), дополнительных соглашений об установлении порядка оплаты труда стороны не заключали.

Таким образом, размер оплаты труда, и порядок оплаты труда истца не был согласован сторонами в надлежащей, письменной форме, в связи с чем доводы истца о том, что ему была установлена повременная система оплаты труда, в соответствии с тарифом – 42 руб. 42 коп. за один час работы, не основаны на материалах дела.

Вместе с тем, в трудовом договоре указано, что оплата труда истцу начислялась по базовой ставке – 0,36 руб.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным представленный истцом расчет задолженности по заработной плате в части начисления оплаты труда по тарифу 42 руб. 42 коп. за один час работы

В этой связи не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что остаток депонированной задолженности перед ним предприятия составляет <данные изъяты>, поскольку сведений о депонировании заработной платы в такой сумме не имеется, а согласно представленным ответчиком расчетных листков, депонированная задолженность предприятия составляет <данные изъяты>. (л.д. ), и в этой сумме ответчик признал исковые требования Еремина А.Н.

Также ответчик признал исковые требования Еремина А.Н. в части взыскания доплат за работу в праздники и за питание, и районного коэффициента, в общей сумме <данные изъяты> Обоснованность начисления указанной суммы подтверждается заключенным сторонами трудовым договором, которым предусмотрено начисление указанных доплат, а также представленным ответчиком перерасчетом заработной платы Еремина А.Н. (л.д. ).

Между тем, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Еремина А.Н., в части, не признанной ответчиком, последствий истечения срока обращения в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года N 295-О-О, в ст. 392 ТК РФ регулируются условия, порядок и сроки реализации закрепленного ч. 4 ст. 37 Конституции РФ права на индивидуальные трудовые споры. При этом оговоренный трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок,. ..выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (п.2.1. Определения КС РФ от 05 марта 2009 года N 295-О-О).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» было установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как было указано, трудовые отношения сторон по делу были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на обращение в суд истек в данном случае ДД.ММ.ГГГГ Между тем, исковое заявление с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы было направлено Еремина А.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Ранее, с требованием о выплате задолженности по заработной плате Еремина А.Н. обращался к ответчику, путем направления письменной претензии, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24). Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска истцом данного срока, суд считает необходимым применить к исковым требованиям Еремина А.Н. последствия пропуска срока на обращение в суд, тем более что Еремина А.Н. оспаривает размер начисленной ему заработной платы за период работы с начала действия трудового договора.

С учетом изложенного, учитывая необоснованность представленного истцом расчета задолженности по заработной плате и пропуска им срока на обращение в суд, суд считает исковые требования Еремина А.Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению в признанной ответчиком сумме 49.638 руб. 41 коп., включающей, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Между тем, поскольку судом установлено что имела место задержка выплаты истцу суммы депонированной заработной платы, с ответчика в пользу истца, на основании ст.237 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет в размере 1.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135,140,392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремина А.Н. к ООО «АвтоТрансЛогистик» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоТрансЛогистик» в пользу Еремина А.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.