ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 г. г.Мытищи Московской обл.

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Кореневой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/11 по иску Рудик М.Г. к Крутовой В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рудик М.Г. обратилась в Мытищинский городской суд с требованиями о взыскании с Крутовой В.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Крутова В.В. (заемщик) заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) кредитный договор №. В соответствии с указанным договором, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под 17 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно ст.2 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Рудик М.Г. ДД.ММ.ГГГГ ею с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен договор поручительства №. В соответствии со ст.5 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, кредитором было подано исковое заявление в суд о взыскании денежных средств, в результате чего Бутырским районным судом г.Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1247/09. В соответствии с решением суда с нее, как с поручителя по кредитному договору, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. В настоящее время указанные денежные средства ею выплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции и справка об отсутствии ссудной задолженности, которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ от Московского банка ОАО «Сберегательный банк». В связи с тем, что ответчик не имеет намерений выплатить ей указанную денежную сумму добровольно, она вынуждена обратиться в суд (л.д.3-4).

В судебное заседание истец Рудик М.Г. явилась, поддержала все доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Крутова В.В., будучи извещенной о времени и месте его проведения телеграммой, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения истца, не возражавшего рассмотрению дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст.361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Рудик М.Г. обязалась отвечать перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) за исполнение Крутовой В.В. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кредитор, в соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району поступил исполнительный лист № ДД.ММ.ГГГГ, выданный Бутырским районным судом г.Москвы на основании решения по делу № 2-1247/09, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является кредит в размере <данные изъяты>. в отношении должника Рудик М.Г. (л.д.11).

К поручителю, в соответствии со ст.365 ГК РФ, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Также, в соответствии с п.2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Операционного управления Московского банка ОАО «Сбербанк России», обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Крутовой В.В., выполнены в полном объеме (л.д.12).

Согласно представленным квитанциям (л.д.13-17), Рудик М.Г. в счет погашения задолженности по кредитному договору с Крутовой В.В. оплатила ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рудик М.Г. в части взыскания с Крутовой В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудик М.Г. удовлетворить.

Взыскать с Крутовой В.В. в пользу Рудик М.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Крутовой В.В. в пользу Рудик М.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявлении об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю.Чернушевич