Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Григорьеве М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/2011 по исковому заявлению Титаренко О.В. к Могильченко Л.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону и по встречному иску Могильченко Л.В. к Титаренко О.В. по аналогичным требованиям, У С Т А Н О В И Л: Стороны по делу являются наследниками по закону к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежали 38/100 долей <адрес> и земельный участок при доме площадью 407 кв.м.. Титаренко О.В. получила в нотариальном порядке Свидетельство о праве на наследство на ? долю земельного участка. Могильченко Л.В. в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Титаренко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Могильченко Л.В., в котором просила признать за ней право собственности на 38/100 долей жилого дома и оставшуюся ? долю земельного участка, просив определить размер компенсации за данное имущество ответчику Могильченко О.В.. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Щербакова Н.Г., которой на день смерти принадлежало следующее имущество: 38/100 долей домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок при данном домовладении общей площадью 407 кв.м., с кадастровым номером №. Она в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства, получив свидетельство о праве на наследство на земельный участок. В выдаче свидетельства о праве долевой собственности на дом было отказано в связис наличем разночтения в технической документации. В ходе производства по делу Могильченко Л.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Титаренко О.В. о признании за ней права собственности в порядке наследования на 19/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> и ? долю земельного участка после смерти Щербаковой Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону. В судебном заседании представитель истца Титаренко О.В. по доверенности Могилевская Ю.В. поддержала исковые требования в части признания за Титаренко О.В. права собственности в порядке наследования на 19/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> после смерти Щербаковой Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы и возвратить излишне оплаченную госпошлину. Требования о признании права на имущество, причитающееся по наследству Могильченко Л.В. –не поддержала. Встречные исковые требования оставила на усмотрение суда. В судебном заседании Могильченко Л.В. разрешение требований Титаренко О.В. оставила на усмотрение суда, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Третье лицо Громова Н.Е. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего: ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Наследниками по закону после смерти ФИО8 являются ее племянницы – стороны по делу, данный факт установлен Решениями Мытищинского и Минераловодского горсудов. Как следует из представленного нотариального дела, стороны по делу в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть приняли его. Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались. Судом установлено, что наследственное имущество ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состояло из 38/100 долей <адрес> и земельного участка при данном домовладении общей площадью 407 кв.м., с кадастровым номером № Поскольку спор о праве на земельный участок отсутствует, суд признает за Могильченко Л.В. право собственности на ? долю земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 407 кв.м., с кадастровым номером № Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Титаренко О.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство в одной второй на принадлежащие Щербаковой Н.Г. 38/100 долей жилого <адрес>, связи с имеющимися расхождениями в указании площади данного жилого дома в договоре передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и в представленном техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт был установлен нотариусом на основе анализа представленных истцом технического паспорта и кадастрового паспорта домовладения на соответствующую дату и договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в представленном нотариусу дубликате регистрационного удостоверения отсутствует номер документа. Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями являются: Щербакова Н.Г., на основании дубликата регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и Громова Н.Е.. Из материалов дела следует, что общая площадь дома увеличилась за счет лит. А1, А2, А3, А4, а2, которые в эксплуатацию не сданы. Кадастровый паспорт составлен на основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представлено разрешение на ввод в эксплуатацию № RU № от ДД.ММ.ГГГГ и дубликат регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть была произведена реконструкция дома. Однако при жизни Щербаковой Н.Г. указанные помещения не были зарегистрированы в соответствии с законодательством РФ. Вместе с тем, основные части строения: Лит. А-А1-А2-а4-А6 остались неизменными, что позволяет идентифицировать объект права как принадлежащий (в 38/100 долях) умершей ФИО8 В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Кроме того, ч.2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел расходы на содержание. Изучив материалы дела, суд находит, что стороны по делу приняли наследство, открывшееся после смерти Щербаковой Н.Г. которое, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ, признается принадлежащим наследнику независимо от времени его фактического принятия и государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. Таким образом, исковые требования о признании права равнодолевой собственности на 38/100 долей спорного жилого дома за Титаренко О.В. и Могильченко Л.В. (по 19/100 долей за каждой) подлежат удовлетворению. Для определения рыночной стоимости спорного наследственного имущества, по ходатайству Титаренко О.В. была Мытищинским городским судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки». Как следует из представленной в материалы справки ООО Независимый Центр экспертизы и оценки» оплата за проведение экспертизы была произведена в полном объеме Титаренко О.В. путем перечисления денежных средств безналичным платежом на расчетный счет ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» в размере 14000,00 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку за Титаренко О.В. и Могильченко Л.В. признано право равнодолевой собственности (по 19/100 долей за каждой) на спорное жилое помещение суд считает необходимым взыскать с Могильченко Л.В. в пользу Титаренко О.В. судебные расходы в виде оплаты произведенной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 7000,00 рублей. Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Титаренко О.В. оплатила государственную пошлину в размере 7588,70 рублей (л.д. 2-3). Однако, как следует из материалов, дела кадастровая стоимость спорного имущества составляет 74755,50 рублей, в связи с чем, государственная пошлина должна быть уплачена Титаренко О.В. при подачи искового заявления в размере 2442,65 рублей. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящим Кодексом. С учетом представленных доказательств по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Титаренко О.В. и Могильченко Л.В. - удовлетворить. Признать за Титаренко О.В. и Могильченко Л.В. право равнодолевой собственности (по 19/100 долей за каждой) на 38/100 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> после смерти Щербаковой Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону. Признать за Могильченко Л.В. право собственности на ? долю земельного участка в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 407 кв.м., с кадастровым номером № Взыскать с Могильченко Л.В. в пользу Титаренко О.В. судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. Возвратить Титаренко О.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5146 (пять тысяч сто сорок шесть) рублей 05 копеек за счет средств местного бюджета, в который производилась уплата. (Перечисление денежной суммы по оплате государственной пошлины осуществлялось по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, получатель: УФК по МО (ИФНС России по <адрес> МО), расчетный счет №, БИК №). Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней. Судья