Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Григорьеве М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3840/2011 по исковому заявлению Бабенко В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации Мытищинского муниципального района <адрес> о включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Бабенко В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района <адрес> о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между д. Румянцево и д.Подольниха, АОЗТ «Пестовское», участок №.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, Бабенко В.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, опекуном которого является истец, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, однако истцу было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка, в связи с тем, что истцом не представлено в наследственное дело документов, подтверждающих заключение ФИО3 договора на право аренды земельного участка и документы о регистрации права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между д. Румянцево и д. Подольниха, АОЗТ «Пестовское», участок №.

Истец указал, что арендатором указанного участка ранее являлся ФИО6, с которым был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет. После смерти ФИО6 и его супруги ФИО7 право аренды указанного земельного участка унаследовала ФИО3. Однако обратиться в регистрирующий орган за оформлением своих прав на земельный участок ФИО3 не успела, поскольку скончалась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между д. Румянцево и д.Подольниха, АОЗТ «Пестовское», участок №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цацулина Е.И. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, предоставив отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении разрешения спора на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус г. Москвы Милевский В.Г. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении разрешения спора на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, право наследование гарантируется.

Действующим законодательством предусмотрена возможность регистрации прав на недвижимое имущество наследников без предварительной регистрации прав на это имущество наследодателя.

Так, ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.

Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются ее отец Бабенко В.А. и сын- ФИО2.

В соответствии с Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Строгино в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПРМ опекуном несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен Бабенко В.А..

Как следует из материалов дела и из объяснений истца арендатором по адресу: <адрес>, между д. Румянцево и д.Подольниха, АОЗТ «Пестовское», участок № ранее являлся ФИО6, с которым был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет.

Из представленного в материалы дела договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО6 и его супруги ФИО7 право аренды спорного земельного участка унаследовала ФИО3, право аренды на земельный участок никем не оспаривается.

Отсутствие надлежащим образом оформленного права ФИО3 препятствует истцу вступить в наследство нотариальным порядком, что подтверждается Постановлением нотариуса <адрес> ФИО9.

Суд считает, что само по себе отсутствие государственной регистрации этого права не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, считает необходимым включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между д. Румянцево и д.Подольниха, АОЗТ «Пестовское», участок №.

С учетом представленных доказательств по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабенко В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - удовлетворить.

Включить в наследственную массу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между д. Румянцево и д.Подольниха, АОЗТ «Пестовское», участок №.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Кожевникова Н.В.