ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2011 г. г. Мытищи Мытишинский городской суд Московской области в составе: судьи Николаевой Л.С., при секретаре Кдиновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/11 года по иску МВД России к Хорькову И.А., 3-е лицо Губина М.С., о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хорькова И.А., управлявшего автомобилем Форд Фокус г.н. №, принадлежащим на праве собственности МВД России, водителя Губина М.С., управлявшей автомобилем Тойота Королла г.н. №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Дэу г.н. № МВД России обратились в суд с иском к Хорькову И.А., в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате указанного ДТП материального ущерба денежную сумму <данные изъяты>., указав в обоснование иска на то, что ДТП произошло по вине водителя Хорькова И.А., который в момент ДТП состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя-сотрудника и находился при исполнении служебных обязанностей и в результате ДТП автомобилю Форд Фокус г.н. № принадлежащему МВД России, были причинены механические повреждения (л.д.3-4). В период производства по делу МВД России был представлен уточненный иск о взыскании с Хорькова И.А. в возмещение ущерба денежной суммы <данные изъяты> составляющей стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.н. <данные изъяты> (л.д.41-43). К участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Губина М.С. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала уточненные исковые требования и указал, что согласна на вынесение по делу заочного решения. Хорькову И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д. ), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства. Губина М.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования МВД России подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из имеющихся в материалах дела, в том числе копии протокола об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 мин. Хорькову И.А., управляя автомобилем Форд Фокус г.н. №, не имея полиса ОСАГО на данный автомобиль, следую в районе <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД, по причине несоблюдения дистанции, совершил столкновение передней частью данного автомобиля с задней частью автомобиля Тойота Королла г.н. № под управлением водителя Губина М.С., которая в свою очередь совершила столкновение с автомобилем Дэу г.н. № под управлением водителя ФИО5 (л.д.9-11). Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ЮВАО г.Москвы, Хорькову И.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11). Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Хорькова И.А. на данное постановление без удовлетворения. В данном решении суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения Хорькова И.А. п.9.10 ПДД, которое привело к столкновению автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением Губина М.С. (л.д.16-17). Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, принимая во внимание характер повреждений участвовавших в ДТП автомобилей, суд считает, что столкновение автомобиля Форд Фокус г.н. № под управлением Хорькова И.А. с автомобилем Тойота Королла г.н. № под управлением водителя Губина М.С. произошло по вине водителя Хорькова И.А., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Произошедшее, в результате несоблюдения Хорькова И.А. указанного пункта ПДД, столкновение автомобилей, привело к причинению механических повреждений автомобилю Форд Фокус г.н. № В соответствии со ст.ст. 238, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; и др. Судом установлено, что в момент ДТП Хорькову И.А. состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя-сотрудника, управлял автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности и находился при исполнении служебных обязанностей (л.д.12,13,14,20). Таким образом, поскольку ущерб имуществу истца был причинен по вине его работника Хорькова И.А., в результате совершения последним административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, материальная ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб, подлежит возложению на Хорькова И.А. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус г.н. № были причинены механические повреждения правой блок-фары, переднего бампера, капота, правого переднего крыла (л.д.9). Полный перечень технических повреждений, в том числе скрытых, причиненных в результате ДТП указанному автомобилю отражен в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертами ООО «Вектор», при участии Хорькова И.А. (л.д.23). Указанные технические повреждения находятся в прямой причинной связи со случившемся ДТП. Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В связи с полученными автомобилем Форд Фокус г.н. № в результате ДТП механическими повреждениями, был произведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого согласно Счета №/Д ЗАО «Автомобильный сервис на Пражской» составила <данные изъяты>., в том числе стоимость выполненных работ – <данные изъяты>., стоимость замененных деталей и расходных материалов с учетом процента износа – <данные изъяты>. (л.д.44-47). Таким образом, с Хорькова И.А. в пользу МВД России подлежит взысканию, в счет возмещения причиненного ущерба, денежная сумма <данные изъяты>. Кроме того, в связи с удовлетворением иска с Хорькова И.А. в пользу МВД России подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. (л.д.8), и в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 238, 243 ТК РФ ст.ст.194-198, 235,237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования МВД России к Хорькову И.А. удовлетворить. Взыскать с Хорькова И.А. в пользу МВД России в счет возмещения материального ущерба денежную сумму <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., а также в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья