Именем Российской Федерации

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Кудиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Петракову А.С., ОАО СК «РОСНО», 3-е лицо Матвеев П.А., о взыскании денежных сумм в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Петракову А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 г.н. №, и водителя Матвеев П.А., управлявшего автомобилем «Митсубиси» г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к Петракову А.С. и ОАО СК «РОСНО», в котором просили взыскать в порядке суброгации денежную сумму <данные изъяты>. с Петракову А.С., и <данные изъяты>. с ОАО СК «РОСНО», указав в обоснование иска на то, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Петракову А.С., были причинены механические повреждения автомобилю «Митсубиси» г.н. <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., составляющее стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля, после чего у страховщика возникло право предъявить требование о взыскании произведенной страховой выплаты к причинителю вреда – Петракову А.С. и к его страхователю ОАО СК «РОСНО», часть суммы причиненного ущерба – <данные изъяты> было выплачено им ОАО СК «РОСНО», однако лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>. (л.д.3-4).

В период производства по делу, к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Матвеев П.А.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Петракову А.С. и представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. ), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Матвеев П.А. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ОСАО «Ингосстрах» № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «Митсубиси» г.н. №, принадлежащий Матвеев П.А., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси» г.н. № была оплачена истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.38).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП.

В силу ч.2 п.3 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из имеющихся в материалах дела копии определения инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и копией извещения о страховом случае со схемой происшествия, следует, что указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, в с вязи с нарушением водителем Петракову А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого автомобиль ВАЗ 2106 г.н. № под управлением водителя Петракову А.С. совершил столкновение передней частью с задней частью автомобиля «Митсубиси» г.н. № под управлением водителя Матвеев П.А. (л.д.9,16).

Обоснованность сведений, указанных в извещении о страховом случае, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в котором отражены характер и местоположение повреждений полученных участвовавшими в ДТП автомобилями, а именно повреждения передней части автомобиля ВАЗ 2106 г.н. А 455 УК 150 (капот, передняя панель и др.) и задней части автомобиля «Митсубиси» г.н. С 182 ОК 150 (задний бампер с фонарем, крышка багажника и др.) (л.д.15).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также то, что Петракову А.С. никаких возражений и доказательств относительно отсутствия его вины в данном ДТП суду не представил, суд приходит к выводу о том, что вина Петракову А.С. в нарушении ПДД установлена, и что ДТП произошло вследствие данного нарушения.

В результате ДТП автомобилю «Митсубиси» г.н. С 182 ОК 150 были причинены механические повреждения заднего бампера с фонарем, крышки багажника, задней панели и др. (л.д.15). Полный перечень технических повреждений, в том числе скрытых, причиненных в результате ДТП указанному автомобилю, подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составленным экспертами ООО «Цитадель-Эксперт» (л.д.19-20), о проведении которого водитель Петракову А.С. был извещен надлежащим образом (л.д.18), а также актами скрытых повреждений, выявленных в ходе работ, составленными ООО «РОЛЬФ-Сити» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28). Указанные технические повреждения находятся в прямой причинной связи со случившемся ДТП.

Размер причиненного в результате данного ДТП ущерба подтверждается Заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ-Сити», счетом фактурой и Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату произведенного ООО «РОЛЬФ-Сити» восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси» г.н. № на сумму <данные изъяты> (л.д.29-36), из которой истцом была исключена сумма <данные изъяты>., составляющая стоимость ремонта лонжерона не относящегося к данному ДТП (л.д.37).

Таким образом, обоснованность выплаты истцом денежной суммы <данные изъяты> подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п.4 ст.936 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было указано истцом, гражданская ответственность Петракову А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», с которого подлежит взысканию денежная сумма в пределах страхового лимита – <данные изъяты>. При этом, поскольку часть данной суммы – <данные изъяты>. была ОАО СК «РОСНО» истцу возмещена, с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию оставшаяся сумма в пределах страхового лимита – <данные изъяты>

При этом денежная сумма ущерба сверх страхового лимита – <данные изъяты>. подлежит взысканию с причинителя ущерба Петракову А.С.

В связи с удовлетворением исковых требований с причинителя ущерба Петракову А.С. также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965,1064,1079 ГК РФ ст.ст. 194-198,173,235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Петракову А.С., ОАО СК «РОСНО» – удовлетворить.

Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации: с ОАО СК «РОСНО» <данные изъяты> и с Петракову А.С. <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья