РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2011 г. г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Николаевой Л.С., при секретаре Кудиновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899\11 по искам Кулыгиной Л.В., Ермолаевой В.А., Ермолаева В.В., Губановой Г.В. о разделе дома, УСТАНОВИЛ: Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО6 – 1/2 доля, Ермолаевой В.А. – 1/8 доля, Ермолаева В.В. – 1/8 доля, Губановой Г.В. – 1/8 доля, и Кулыгиной Л.В. – 1/8 доля. Кулыгиной Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО6, Ермолаевой В.А., Ермолаева В.В., Губановой Г.В., в котором просила выделить в натуре принадлежащую ей 1/8 долю <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ФИО6 обратилась в суд с иском к Кулыгиной Л.В., Ермолаевой В.А., Ермолаева В.В., Губановой Г.В., в котором просила выделить в натуре принадлежащую ей долю дома в виде помещений в лит. «А»: помещение № (жилое) площадью 30,2 кв.м., помещение № (жилое) площадью 18,2 кв.м., и помещение № (коридор) площадью 5,6 кв.м.; в литере «А1»: помещение № (коридор) площадью 5,3 кв.м., и помещение № (кухня) площадью 11,5 кв.м.; в литера «а»: помещение № (веранда) площадью 15,5 кв.м.; в литера «а1»: помещение № (веранда) площадью 6,4 кв.м., площадью всех частей здания – 92,7 кв.м. Общей площадью жилого помещения 70,8 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м. Ермолаевой В.А. в суд с иском к Кулыгиной Л.В., ФИО6, Ермолаева В.В., Губановой Г.В., в котором просила выделить в натуре принадлежащую ей долю дома в виде помещений: в литер «А» помещение № (жилое) площадью 24,5 кв.м., в литера «А2» помещение № (кухня) площадью 13,6 кв.м., площадью всех частей здания 38,1 кв.м., жилой площадью 24,5 кв.м.. Ермолаева В.В. обратился в суд с иском к Кулыгиной Л.В., Ермолаевой В.А., ФИО6, Губановой Г.В., в котором просил выделить в натуре принадлежащую ему долю дома в виде помещения № (жилое) площадью 30,2 кв.м. Губановой Г.В. обратилась в суд с иском к Кулыгиной Л.В., Ермолаевой В.А., Ермолаева В.В., ФИО6, в котором просила выделить в натуре принадлежащую ей долю дома в виде помещения в лит. «А1» комнату № площадью 17,8 кв.м. Определением суда дела по указанным искам были объединены в одно производство. После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, исковые требования ФИО6 были выделены в отдельное производство и удовлетворены, в связи с признанием иска ответчиками, с учетом того, что часть дома, находящаяся в фактическом пользовании ФИО6 соответствует ее доле в праве общей долевой собственности, возведена лицами, правопреемником которых является ФИО6, и расположена на принадлежащем ей лично земельном участке. В судебном заседании представитель Кулыгиной Л.В. по доверенности ФИО7 поддержал заявленные исковые требования, и указал, что согласен на раздел дома по вариантам № либо № заключения судебной строительно-технической экспертизы Ермолаева В.В. поддержал заявленные исковые требования и указал, что просит разделить дом по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, с вариантами № и № не согласен. Ермолаевой В.А. поддержала заявленные исковые требования и указала, что просит разделить дом по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, с вариантами № и № не согласна. Губановой Г.В. поддержала заявленные исковые требования и указала, что просит разделить дом по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, с вариантами № и № не согласна. Представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 указала, что оставляет вопрос о выделении истцам долей дома на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кулыгиной Л.В., Ермолаевой В.А., Ермолаева В.В., Губановой Г.В. не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. В соответствии с п.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. По сути, с учетом заявленных всеми участниками общей долевой собственности требований о выделе их долей, имеет место спор о реальном разделе части дома, соответствующей ? доле дома, оставшейся в собственности указанных истцов после выдела доли ФИО6 и признания за нею права собственности на часть жилого дома по указанному адресу, площадью всех частей здания – 92,7 кв.м, общей площадью 70,8 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м., состоящую из помещений: в лит. «А»: помещение № (жилое) площадью 30,2 кв.м., помещение № (жилое) площадью 18,2 кв.м., и помещение № (коридор) площадью 5,6 кв.м.; в литере «А1»: помещение № (коридор) площадью 5,3 кв.м., и помещение № (кухня) площадью 11,5 кв.м.; в литера «а»: помещение № (веранда) площадью 15,5 кв.м.; в литера «а1»: помещение № (веранда) площадью 6,4 кв.м. В заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ГУП МО «МОБТИ» №Г-01-425-/03-11 было разработано 4 варианта раздела спорной части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Вариант № – по предложению ФИО6, Ермолаевой В.А., Губановой Г.В. по фактическому пользованию; вариант № – по предложению Ермолаева В.В.; вариант № – по предложению Кулыгиной Л.В.; вариант № – по предложению экспертов. Суд считает обоснованным, отвечающим установленным требованиям, указанное заключение, данное экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее образование, специальности инженер строитель и архитектор, стаж работы 16 лет и 6 лет, в том числе стаж экспертной работы, то есть составом специалистов, обладающих достаточной квалификацией и опытом работы в области судебно-технической экспертизы. При проведении экспертизы были использованы методы визуального обследования помещений и конструктивных элементов здания; определения линейных размеров помещений и конструктивных элементов здания; анализа материалов гражданского дела; анализа нормативно-технических источников; и графического моделирование на ПК. Рассматривая заявленные исковые требования и представленные экспертами варианты раздела дома, суд исходит из того, что произвести раздел жилого дома или выдел в натуре доли одного из участников долевой собственности возможно только в том случае, если жилой дом является делимой вещью. Так, из положений ст.133, п.4 ст.244, п.3 ст.252 ГК РФ следует, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. В соответствии с приведенными положениями закона, для всех вещей существуют следующие критерии делимости: отсутствие законодательных запретов раздела; сохранение получаемыми при разделе частями целевого назначения вещи; сохранение получаемыми при разделе частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании. При разделе индивидуального жилого дома, находящегося в долевой собственности, суд принимает во внимание, что разделу подлежит не само здание, как единичный (целостный) результат строительной деятельности, а жилые помещения в этом здании (жилом доме). Таким образом, жилой дом является делимой вещью, если в результате реального раздела, выделенные части дома: являются изолированными (имеют самостоятельный (отдельный) выход либо в помещения общего пользования, либо на земельный участок, прилегающий к дому); сохраняют свое целевое назначение, т.е. являются жилыми помещениями пригодными для постоянного проживания (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); сохраняют материальную ценность жилого помещения, в том числе удобство в пользовании (состоят не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудованы необходимыми системами отопления, газификации, водоснабжения, канализации и т.п.); являются самостоятельными объектами недвижимости – жилыми домами, квартирами, в том числе автономные блоки жилых домов блокированного типа. В соответствии с действующими терминами после раздела (выдела доли) индивидуального жилого дома он становится многоквартирным и на него должны распространяться соответствующие требования действующего законодательства. Между тем, ни один из представленных вариантов, на основании которых стороны просят произвести выдел им долей дома, не соответствует приведенным условиям, не позволяет произвести выделение каждому из сособственников изолированных частей дома. Так, по вариантам №, № и № выделяемая Ермолаева В.В. часть дома не соответствует действующим строительно-техническим нормам, так как состоит только из единственного помещения – жилой комнаты № площадью 30,2 кв.м в лит.А. При этом суд считает соответствующим требованиям закона, в частности пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" то, что экспертами, при разработке вариантов раздела дома и установлении возможности такого раздела, не учитывались находящиеся в фактическом пользовании Ермолаева В.В. строения лит. А4 и А5, на которые, по данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» не предъявлены разрешения на переоборудование (л.д.8). Также, по вариантам №, № и №, часть дома, выделяемая Ермолаевой В.А. (матери остальных истцов по делу), не соответствует строительно-техническим нормам, так как данная квартира не имеет жилой комнаты (в помещении № отсутствует естественное освещение и инсоляция, поэтому данное помещение не может быть признано жилой комнатой). По варианту №, предложенному экспертами, выделяемая Ермолаева В.В. часть дома не соответствует действующим строительно-техническим нормам, так как квартира не может состоять из одной жилой комнаты, и, кроме того, предлагается выделить одну часть дома в общую собственность Ермолаевой В.А. и Кулыгиной Л.В., с чем Ермолаевой В.А. не согласна. В связи с изложенным суд учитывает, что «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N47 (с изменениями от 02.08.2007 г.) установлены основные требования, предъявляемые к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания. Учитывая, что раздел или выдел доли из общего имущества влечет прекращение права общей собственности на вещь и возникновение индивидуальной собственности на ее части как юридически самостоятельные объекты прав, при разделе объекта недвижимости должны также образовываться самостоятельные объекты недвижимости. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31.07.1981г. «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». Строительные нормы и правила (СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания") также признают основным элементом здания квартиру (раздел 2), а комнату - частью квартиры (п.2.2). Таким образом, все варианты выдела долей жилого дома не соответствуют основным критериям делимости и действующим нормам материального права, так как при этом выделяемые доли не будут составлять изолированных помещений (с отдельным входом) пригодных для постоянного проживания и состоять не только из жилых, но и подсобных помещений. Суд также принимает во внимание, что по вариантам №№1,2 предполагается выплата Кулыгиной Л.В. денежной компенсации остальными сособственниками вместо выдела ее доли в натуре. Между тем, согласно п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. То есть, поскольку Кулыгиной Л.В. с вариантами №№1,2 не согласна, данные варианты не могут рассматриваться судом. При этом, суд учитывает, что доли дома у всех истцов по делу являются равными (по 1/8 доле у каждого), в связи с чем в данном случае неприменимы положения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ о том, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Кроме того, во всех вариантах выдела долей дома предполагается оставление помещения лит. «а2» (холодная пристройка) площадью 4,6 кв.м в общей собственности (Губановой Г.В. и Ермолаевой В.А. по вариантам №№1,2,3, и Губановой Г.В., Ермолаевой В.А. и Кулыгиной Л.В. по варианту №), что также не соответствует требованиям закона, принимая во внимание, что указанное помещение является входом в спорную часть дома, и другого входа (отдельно для каждого из собственников) исходя из месторасположения жилого дома (схема на л.д.185), а именно близкого расстояния от дома до границы земельного участка, обустроено быть не может. Оценив в совокупности приведенные положения закона, фактические обстоятельства дела и позиции сторон, а также заключение экспертов и все описанные ими варианты, суд считает обоснованным вывод экспертов о том, что организовать всем истцам по делу отдельные помещения (квартиры) удовлетворяющие требованиям инсоляции и естественного освещения и других технических норм не представляется возможным. При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что имеет место спор о реальном разделе спорной части жилого дома, выделить каждой из сторон по делу часть жилого дома по указанному адресу удовлетворяющую требованиям инсоляции и естественного освещения и других технических норм не представляется возможным, и каждая из сторон настаивает на разделе дома с выделением в натуре помещений в доме, и ни по одному из вариантов согласия всех участников общей долевой собственности не имеется, исковые требования Кулыгиной Л.В., Ермолаевой В.А., Ермолаева В.В. и Губановой Г.В. не могут быть удовлетворены, так как не имеется технической возможности произвести реальный раздел спорной части жилого дома между четырьмя ее сособственниками без нарушения прав хотя бы одного из них, и с соблюдением норм закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Кулыгиной Л.В., Ермолаевой В.А., Ермолаева В.В., и Губановой Г.В. в удовлетворении исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья