РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Коноваловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2504/ 11 по иску Головлева А.Ю. к Федосееву И.А., Федосееву А.В. о выделе доли домовладения в натуре,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Мытищинский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам.

В обоснование иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежит 2/ 3 доли домовладения по адресу : <адрес>.

Истец просит суд выделить принадлежащие ему доли, указывая на то, что они фактически соответствуют его доле в праве, а именно, просит выделить ему в натуре часть жилого дома по вышеуказанному адресу, состоящую из помещений Лит. А-1 – 5,7 кв.м., лит. А-2 13, 1 кв.м., помещений Лит. А, состоящих из комнат №, 7 кв.м., №, 4 кв.м., № – 5,6 кв.м., № – 13, 6 кв.м., веранды лит. а 1 -17, 2 кв.м. и прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил суд об их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Учитывая, что по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой получено, истец просил суд произвести выдел ему доли дома по варианту № экспертного заключения. Данный вариант раздела предусматривал компенсацию в пользу истца денежных средств с двух других сособственников дома- Федосеева И.А., Федосеева А.В., а также предусматривал переоборудования, которые необходимо провести в доме, с тем, чтобы выделяемая доля была оборудована самостоятельным входом.

Истец пояснил, что он отказывается от компенсации в его пользу с остальных совладельцев, ответчиков по делу, а также пояснил, что все переоборудование, предусмотренное по данному варианту раздела он будет производить самостоятельно.

Данные пояснения истца внесены в протокол судебного заседания, под каждым вышеуказанным пояснением истец расписался в протоколе.

Ответчик Федосеев А.В. пояснил суду, что не возражает выделу доли истца без компенсации в пользу Головлева А.Ю. по варианту № экспертного заключения, то есть фактически признал исковые требования истца.

Ответчик Федосеев И.В. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой.

Учитывая мнение сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> <адрес> <адрес> находится в долевой собственности. Головлеву А.Ю. на праве собственности принадлежат 2/ 3 доли, Федосееву И.А. и Федосееву А.В. по 1/6 доле.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Помещения, на которые просит признать право собственности истец зарегистрированы в установленном законом порядке и не являются самовольно возведенными или реконструированными.

Как пояснили стороны, споров между ними о пользовании конкретными помещениями в домовладении не имеется, Головлев А.Ю. просит выделить ему в собственность помещения, которыми он пользуется на протяжении длительного времени.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Независимым Центром экспертизы и оценки, выдел доли домовладения Головлева А.Ю. возможен, при этом экспертом разработаны два варианта раздела дома : по предложению Головлева А.Ю. и по предложению эксперта.

Отводов эксперту не заявлялось, как следует из представленного экспертного заключения строительно-техническая экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальное образование в области промышленного и гражданского строительства, а также юридическое образование, стаж работы экспертом- 4 года. Также суду представлен сертификат соответствия государственному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Истец просил произвести выдел его доли по варианту № экспертного заключения.

Суд, учитывая отсутствие возражений ответчика Федосеева А.В., а также произведя анализ обоих вариантов, считает возможным провести выдел доли домовладения по варианту №, предложенному истцом, так как данный вариант предусматривает меньший размер компенсации, а также наименьшие затраты по переоборудованию.

По данному варианту в собственность каждой из сторон выделяются изолированные помещения, в отведенных помещениях истцу и оставшихся помещениях ответчиков имеется электроснабжение, газоснабжение, отопительно-варочные приборы, водопровод и канализация.

Поскольку истец просил не взыскивать компенсацию в его пользу с остальных сособственников и весь объем переоборудование будет осуществляться им за свой счет, суд посчитал возможным произвести выдел долей домовладения по варианту № экспертного заключения с учетом данных пояснений истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Головлева А.Ю. удовлетворить.

Выделить Головлеву А.Ю. в натуре 2/ 3 доли <адрес> <адрес>.

Признать право собственности Головлева А.Ю. на помещение № в литере А – кухня, площадью 13, 8 кв.м., помещение № (литер А2 )– коридор, площадью 5, 6 кв.м., помещение № ( литер А 2) -жилая комната, площадью 13, 1 кв.м.; помещение № (литер А) жилая комната, площадью 7, 4 кв.м. ;помещение № (литер А), жилая комната, площадью 14, 7 кв.м.; помещение № ( литер А) -коридор, площадью 4, 2 кв.м., помещение № ( лит. а1) – веранда, площадью 17, 2 кв.м.

Прекратить право долевой собственности Головлева А.Ю. на <адрес> <адрес> <адрес>.

Оставшаяся после выдела часть домовладения <адрес> <адрес> остается в долевой собственности Федосеева И.А., Федосеева А.В. в следующем соотношении долей : Федосеев И.А. - 1/ 2 доля, Федосеев А.В. - 1/ 2 доля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме 29 августа 2011 года

Судья М.Ю. Чернушевич