РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3337/11 по иску ОАО «СГ МСК» к Епифанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Епифанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Москвич <данные изъяты>, под управлением Епифанова В.В., и автомобиля «Форд <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО3 и застрахованной в ЗАО «Стандарт-Резерв» (после реорганизации - ОАО «СГ МСК») по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам административного дела, указанное ДТП произошло в результате нарушения Епифановым В.В. п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю «Форд <данные изъяты> были причинены механические повреждения, по заявлению страхователя ОАО «СГ МСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 437 965 рублей. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомашины «Москвич <данные изъяты> был застрахован в ОСАО <данные изъяты> ОСАО <данные изъяты> выплатило ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 317 965 рублей (437965 руб.-120 000 руб.). Истец просит взыскать с ответчика убытки в непогашенной части в размере 317965 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 6379,65 рублей (л.д.2). Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие. Ответчик Епифанов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает сумму ущерба завышенной, свою вину в ДТП не оспаривал. Просил уменьшить размер возмещения, в связи с тяжелым материальным положением. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Москвич <данные изъяты>, под управлением Епифанова В.В., и автомобиля «Форд <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО3 и застрахованной в ЗАО «Стандарт-Резерв» (после реорганизации - ОАО «СГ МСК») по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), из которых следует, что Епифанов В.В., управляя автомобилем «Москвич <данные изъяты> не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в условиях ограниченной видимости выехал на полосу встречного движения, при этом пересек линию разметки, тем самым нарушив п.13., 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Епифанова В.В. прекращено (л.д.11). В судебном заседании ответчик Епифанов В.В. не оспаривал свою вину в ДТП. Автомобиль «Форд <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «Стандарт-Резерв» (после реорганизации - ОАО «СГ МСК») по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5). В соответствии с Актом осмотра транспортного средства (л.д.13-16) и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26), стоимость поврежденного автомобиля «Форд <данные изъяты> составляет 437965 рублей. Истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило владельцу автомобиля «Форд <данные изъяты> денежную сумму в размере 437 965 рублей (л.д.27). В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность Епифанова В.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО <данные изъяты>», размер ущерба превышает размер страховой суммы (120 000 рублей), указанной в договоре страхования. Истцом в ОСАО <данные изъяты> было направлено претензионное письмо о возмещении ущерба (л.д.29). ОСАО <данные изъяты> выплатило ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Таким образом, сумма невыплаченного возмещения составляет 317965 рублей (437965 руб.- 120 000 руб.). Согласно ст.962 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из материалов дела видно, что ОАО «СГ МСК» выполнило все свои обязательства по выплате страхователю ФИО3 страхового возмещения, в связи с чем, истцу перешло право требования возмещения ущерба по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ к Епифанову В.В. в размере 317965 рублей. Согласно ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В соответствии со ст.1083 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 300000 рублей. Частично удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 6 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «СГ МСК» удовлетворить частично. Взыскать с Епифанова В.В. в пользу ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежную сумму в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «СГ МСК» - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней. Судья