ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе федерального судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Кореневой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело №2-59/11 по иску Подчуфаровой Е.Г. к Кример Семёну Бениаминовичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, взыскании алиментов.

УСТАНОВИЛ:

Подчуфарова Е.Г. обратилась с иском к Кример С.Б. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, взыскании алиментов.

В первоначально заявленных исковых требований истец просила признать за ней право собственности на 1/ 2 доли <адрес>, 1/ 2 доли земельного участка по тому же адресу, взыскать с ответчика алименты на содержание нетрудоспособного истца, получившего инвалидность в период брака, за предшествующие три года в сумме <данные изъяты> единовременно, взыскать с ответчика алименты на содержание истца ежемесячно в размере <данные изъяты> в месяц с их последующей индексацией.

В дальнейшем, истец обратилась с иском в суд о взыскании с Кример С.Б. 1/ 2 стоимости материалов, затраченных к 2002 году( моменту распада брачных отношений )

На возведение и благоустройство жилого дома по вышеуказанному адресу.

Определением суда суд соединил дела в одно производство.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела представителями истца Моисеевым В.Н. и Набатовым О.А. в судебном заседании был заявлен частичный отказ от исковых требований в части выдела сторонам по 1/2 доли каждому в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также в части взыскания с ответчика алиментов на содержание истца за предшествующие три года в сумме <данные изъяты> единовременно.

Отказ от части заявленных требований принят судом, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части данных заявленных исковых требований.

Представителями истца в судебном заседании исковые требования в части раздела имущества уточнены, Подчуфарова Е.Г. просила, учитывая, что стоимость жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению экспертов составила <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>. Требования о признании за ней права собственности на 1/ 2 доли земельного участка оставила в прежней редакции.

Истец в обоснование своих требований указал, что стороны состояли в браке ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами совместно нажито следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Участок был приобретён по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На указанном участке был построен жилой дом. Начало строительства было в 1995 году, фактическое вселение произошло к 2000 году.

В обоснование своих требований о взыскании алиментов Подчуфарова Е.Г. указала, что с 2003 года и по настоящее время является инвалидом II группы, II степени ограничения трудоспособности. Истец не состоит в браке, её месячный доход не превышает величины выплачиваемого ей пособия по инвалидности. Иных источников доходов не имеет. Соглашение об алиментах, между сторонами, отсутствует. Просит суд взыскать алименты на её содержание в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно

В обоснование требований о разделе имущества истица указала, что земельный участок приобретен в браке, в связи с чем просила признать за ней право собственности на 1/ 2 доли земельного участка, а также указала на то, что при создании жилого <адрес> <адрес> стороны находились в браке, тратили на создание дома совместно нажитые денежные средства. Несмотря на то, что регистрация права собственности на дом была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что за ней сохранилось право собственности на 1/2 долю на созданный к моменту расторжения брака в 2004 году недвижимый объект и право на компенсацию 1/2 рыночной стоимости данного объекта.

Представители истца Моисеев В.Н. и Набатов О.А. в судебном заседании исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании денежных средств в качестве компенсации 1/2 рыночной стоимости и взыскании алиментов поддержали, отказавшись при этом от признания права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также от взыскания с ответчика алиментов на содержание истца за предшествующие три года в сумме <данные изъяты>. Просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кример С.Б. и его представитель Бойко В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили суду письменные возражения (л.д. 76-77), пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, что право собственности на жилой дом возникло уже после расторжения брака.

Из дополнительных возражений ответчика на заявленные исковые требования, приобщенных к материалам дела, следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что строительство дома производилось на ее денежные средства. Возражал удовлетворению требований о взыскании в пользу истца алиментов, учитывая, что на его иждивении находится престарелая мая, двое детей – 2004 и 2011 годов рождении я, имеется непогашенный кредит, с ним проживает сын от совместного брака с истицей, являющийся студентом, обучение которого он оплачивает.

Также из письменных возражений следует, что у истца осталось имущество, приобретенное в браке и ее нельзя считать нуждающейся в соответствии с законом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом г. Москвы было принято заочное Решение по иску Кример С.Б. к Подчуфаровой Е.Г. о расторжении брака, которым указанный брак был расторгнут. Вместе с тем, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что брачные отношения были фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кример Л.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал сожительствовать с другой женщиной, а истица последний раз была в спорном доме на праздновании нового года ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Кример А.С. пояснил, что у ответчика ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь от другого брака, что также подтверждается Свидетельством о рождении (л.д. 102).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в фактических брачных отношениях с Авакумовой Н.В., последним не оспаривалось.

В соответствии с п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учётом фактического прекращения семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, имущество, нажитое сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является раздельной собственностью каждого из супругов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. О чём в деле имеется выписка из ЕГРП (л.д. 78-79) и Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Также судом установлено, что на указанном земельном участке был возведён жилой дом, право собственности на который ответчик зарегистрировал на себя ДД.ММ.ГГГГ. О чём в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) Согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной карточки ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 2001 год жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, был возведен в конструкциях с частичной внутренней отделкой.

В соответствии с Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью установить возраст постройки, объём выполненных работ на момент прекращения брачных отношений и на момент государственной регистрации права собственности на дом, а также определить денежную сумму, затраченную на возведение дома.

По результатам экспертизы были составлены заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта. Согласно данным заключениям на ДД.ММ.ГГГГ были возведены все несущие и ограждающие конструкции дома с наружной отделкой в полкирпича (фундаменты, несущие стены, несущие колонны, перекрытия цокольного, 1-го, 2-го, мансардного этажей). Выполнена конструкция кровли, произведена частичная отделка 2-го и мансардного этажей, укладка деревянных полов, частичная отделка стен деревом, выполнено полное заполнение оконных проёмов, выполнено частичное заполнение дверных проёмов. В части благоустройства выполнено: устройство отмостки, устройство внутренней площадки, устройство навеса (беседки), устройство забора. Подведены все внешние сети: водопровод, газ, электричество. Выполнено устройство полов 1-го этажа из керамической плитки. Возведён камин, возведена печь.

Общий объём отделки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14% от всего объёма отделки здания. То есть стоимость материалов на отделку составляет <данные изъяты>. (всей стоимости материалов на отделку).

Общая стоимость всех строительно-монтажных работ, включая отделку на ДД.ММ.ГГГГ в пересчёте на сегодняшние цены составляет <данные изъяты>., стоимость материалов на каркас здания составляет <данные изъяты>., 14% от стоимости материалов на отделку: <данные изъяты>., прибыль предпринимателя составляет <данные изъяты>.

Итого, общая рыночная стоимость <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в пересчёте на сегодняшние цены составляет: <данные изъяты>.

Спорный дом являлся объектом частично завершённого строительства и был пригоден для проживания на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у суда нет оснований не доверять представленным в экспертных заключениях расчётам, то суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость указанного жилого дома на момент прекращения фактических брачных отношений, составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела отводов эксперту не заявлялось, экспертиза выполнена экспертом Ратушным В.Е., имеющим специальное образование, стаж работы 10 лет, более того, он подтвердил в судебном заседании сделанные им выводы.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Так как брачного договора между сторонами не имеется, то суд признаёт доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> приобретался по договору купли-продажи в период брака, требования истца о признании права собственности на 1/2 земельного участка суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также находит доказанными основания исковых требований Подчуфаровой Е.Г. о взыскании с Кример С.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве компенсации 1/2 общей рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку общая рыночная стоимость указанного жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент прекращения фактических брачных отношений между сторонами, составляет <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что в <данные изъяты> дом ещё не был возведен, опровергаются имеющимися материалами дела, а также заключением экспертов.

К доводам ответчика о том, что истцом не представлено доказательств финансового вложения ею лично денежных средств на строительство данного дома, суд относится критически, поскольку это юридического значения в соответствии с нормами СК РФ это не имеет.

Отсутствие интереса у истца, как пояснял об этом ответчик, к строительству дома, нежелание выезжать из квартиры в <адрес> и переезжать в <адрес> в период строительства дома, также не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку это обстоятельство не влияет на то, что спорное недвижимо имущество было куплено и создано в период брака.

В обоснование исковых требований о взыскании алиментов, истцом предоставлено в судебное заседание: пенсионное удостоверение, справка об инвалидности, выписки из истории болезни (л.д. 19-35), а также справка об отсутствии доходов ( л.д. ).

В соответствии с п.1 ст.90 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют:

бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка;

нуждающийся бывший супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы;

нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака;

нуждающийся супруг, достигший пенсионного возраста не позднее чем через пять лет с момента расторжения брака, если супруги состояли в браке длительное время.

Согласно ст. 91 СК РФ при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Поскольку с 2003 года и по настоящее время истец является инвалидом II группы, II степени ограничения трудоспособности и эта нетрудоспособность возникла в период брака, то в соответствии с абз.4 п.1 ст. 90 СК РФ у Подчуфаровой Е.Г. имеется право требовать предоставления алиментов в судебном порядке. Истец требует взыскать с ответчика алименты в сумме <данные изъяты> (л.д.9-11). Ответчик Кример С.Б. предоставил в суд письменное возражение, в котором указывал на незаконность требований об алиментах со ссылкой на ст. 107 СК РФ (л.д. 76). Ответчик возражал, поскольку на его иждивении находится малолетняя дочь. Между тем, ссылка ответчика на ст. 107 СК РФ несостоятельна, так как лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов, судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение об уплате алиментов.

Суд исследовал вопрос о финансовом положении ответчика по делу. То обстоятельство, что Кример С.Б. официально не трудоустроен, о чем пояснил в суде, сторонами по делу не опровергалось. Суд принимает во внимание, что истец страдает гипертонической болезнью, что подтвердил представленной в дело справкой, однако, поскольку он не имеет степени ограничения трудоспособности, о чем пояснил суду в ходе рассмотрения дела, суд считает, что наличие вышеуказанного диагноза у ответчика не является в настоящее время препятствием к его трудоустройству, а тем более это обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении требований. Не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в данной части наличие у истца кредитного договора, о чем он пояснил суду.

Однако, суд, учитывая семейное положение ответчика: наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что у истца есть совершеннолетние, трудоспособные дети, которые в силу ст. 87 СК РФ обязаны содержать нетрудоспособную мать, пришел к мнению, что на основании ст.91 СК РФ возможно установить размер подлежащих взысканию алиментов в сумме 1000 рублей ежемесячно.

Истец просит установить индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту уровня инфляции, однако, суд считает, что установление такой индексации противоречит закону, а именно, статье 117 СК РФ, в соответствии с которой индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

При вынесении решения суд критически относится к доводам ответчика о том, что у истца осталась значительная часть имущества, приобретенного в браке. При этом судом установлено, что ответчик также имел долю в праве собственности на квартиру, приобретенную в период брака с Подчуфаровой Е.Г., которая была им продана ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, что свидетельствует из договора купли-продажи, приобщенного представителями истца в ходе рассмотрения дела.

Оценивая доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (пункт 19) указал, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственность супругов, брак которых расторгнут ( п.7 ст. 38 СК РФ ) следует исчислять не со времени прекращения брак а ( дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состоянии при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения ), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ ).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что брак между супругами был расторгнут заочным решением Бабушкинского суда г. Москвы в 2004 году.

Представители истца пояснили в суде, что истица не знала о расторжении брака, решения суда не получала, более того, когда она в 2010 году узнала об этом, то предприняла меры к отмене заочного решения, о чем свидетельствуют представленные суду документы ( л.д. 90-92 ).

К доводам ответчика о том, что истица знала о том, что брак расторгнут, но в силу личностных особенностей не обращалась в органы ЗАГСа и не ставила соответствующую отметку в паспорте о расторжении брака, суд относится критически, поскольку объективными и достоверными доказательствами это не подтверждается.

Таким образом, по мнению суда, это обстоятельство свидетельствует о том, что о своем нарушении права истица узнала в 2010 году, более того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что нарушением ее права следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнала, что истцом произведена единоличная регистрация права собственности на жилой <адрес>.

Следовательно, установленный п.7 ст.38 СК РФ трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд, проверив, обобщив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает требования Подчуфаровой Е.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Подчуфаровой Е.Г. к Кример Семёну Бениаминовичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, взыскании алиментов удовлетворить частично.

Признать за Подчуфаровой Е.Г. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Кримера Семёна Бениаминовича в пользу Подчуфаровой Е.Г. денежные средства в размере 9 884 046,64 рублей (девять миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи сорок шесть рублей шестьдесят четыре копейки) в качестве компенсации 1/2 доли общей рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с Кример Семёна Бениаминовича алименты на содержание Подчуфаровой Е.Г. в сумме <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме 26 мая 2011 года.

Судья Чернушев М.Ю.