ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14     июля 2011 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Коноваловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2952/ 11 по иску Беловой Н.В. к Белову Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в Мытищинский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, поскольку общих детей супруги не имеют.

Из искового заявления следует, что в период брака в ДД.ММ.ГГГГ в браке супругами приобретена квартира общей площадью 68, 7 кв.м, находящаяся по адресу : <адрес>, вышеуказанная квартира оформлена в собственность Белова Ю.В. по договору купли-продажи, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно разделить совместно нажитое имущество Белов Ю.В. отказывает, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее интересы представлял по доверенности Барышников С.А., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался повестками и телеграммами, направляемыми по месту жительства, учитывая согласие истца, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-9).

В собственности ответчика в настоящее время находится <адрес> ( л.д. 6 ).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, суд в целях проверки основания регистрации права собственности, истребовал дело правоустанавливающих документов ( л.д. ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, Белов Ю.В. заключил договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу : <адрес> с ЗАО «Стройтэкс-Иммобилье» на строительство двухкомнатной <адрес> общей расчетной площадью 69, 5 кв.м., расположенной на 11 этаже жилого дома.

Расчет по договору произведен полностью, оплата денежных средств произведена ответчиком, о чем свидетельствует акт сверки платежей, квартира передана по акту приема-передачи.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество приобретено на имя одного из супругов в период брака, а также в период брака зарегистрировано право собственности на ответчика.

Согласно представленной суду выписки из ЕГРП ( л.д. 6 ), квартира не обременена правами третьих лиц.

Из положений ч. 1 ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Как следует из ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество не входит в состав совместной собственности супругов, а является собственностью одного из супругов, если получено им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Доказательства того, что квартира получена в собственность ответчика в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам - отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Беловой Н.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Беловой Н.В. удовлетворить.

Прекратить право собственности Белова Ю.В. на <адрес>.

Признать право собственности Белова Ю.В. на 1/ 2 долю <адрес>.

Признать право собственности Беловой Н.В. на 1/ 2 долю <адрес>.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения обратиться в Мытищинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Чернушевич