ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2011 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3196/11 по иску Галонена А.А. к Рогову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Галонена А.А. обратилась в суд с иском к Рогову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 53 193 рубля, судебных расходов в сумме 22695,79 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиши <данные изъяты>, принадлежащего Галонена А.А., и автомобиля «Мицубиши <данные изъяты>, под управлением Рогова А.И.. В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. В соответствии с квитанцией к заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 173 193 рубля. Во исполнение договора страхования, страховая компания выплатила истице страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 53 193 рубля, которую истица просит взыскать с ответчика (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Рогов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.28), о причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиши <данные изъяты>, принадлежащего Галонена А.А., и автомобиля «Мицубиши <данные изъяты>, под управлением Рогова А.И.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которых следует, что Рогов А.И., управляя автомобилем «Мицубиши <данные изъяты>, не выполнил требования п.п.13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Рогова А.И. выявлено нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д.6).

В результате указанного ДТП автомобиль «Мицубиши <данные изъяты>, принадлежащий Галонена А.А., получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (л.д.9-12).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предел страховой суммы, которую страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении каждого страхового случая установлен ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При причинении вреда имуществу одного потерпевшего этот размер определен не более 120 000 рублей.

В силу ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях прямо предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

В соответствии с главой 1Х Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в размере необходимых восстановительных расходов (п.63-64 Правил), в которые также включаются расходы на оплату работ по ремонту, на материалы и запасные части, необходимые для ремонта.

Страховая компания выплатила Галонена А.А. в счет возмещения ущерба по ДТП денежную сумму в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мицубиши <данные изъяты>, составляет 173 193 рубля (л.д.9-12).

Суд принимает во внимание данную стоимость восстановительного ремонта, поскольку данная стоимость восстановительного ремонта, по мнению суда, соответствует реально причиненному ущербу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты сумма не возмещенного материального ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 53 193 рубля, из расчета 173 193 рубля – 120 000 рублей.

В заявленных требованиях истица также просила взыскать с ответчика судебных расходов в сумме 22695,79 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Галонена А.А. оплатила 20 000 рублей ООО <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Частично удовлетворяя требования истицы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1795 рублей 79 копеек (л.д.2) и расходы на изготовление доверенности в сумме 900 рублей (л.д.15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галонена А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рогова А.И. в пользу Галонена А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 53 193 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1795 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галонена А.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья