РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В.. при секретаре Кудиновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/11 по иску Государственного учреждения г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Янову Е.Д., Сечкину И.С. о взыскании стоимости хранения транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском к Янову Е.Д. о взыскании стоимости хранения транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником органов внутренних дел инспектором ОБ ДПС УГИБДД г. Москвы ФИО4, за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях, был задержан автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ Собственником данного автомобиля по сведениям ГИБДД являлся Янов Е.Д. В целях обеспечения хранения транспортного средства автомобиль был помещен на специализированную стоянку истца, таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль на хранение и до настоящего времени обеспечивает его хранение на специализированной стоянке. В связи с чем, просил взыскать с Янова Е.Д. в пользу ГУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> месяца хранения автомобиля, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4). В ходе производства по делу судом в качестве соответчика был привлечен Сечкин И.С. В судебном заседании представитель истца по доверенности Огородов А.С. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что истец не уполномочен извещать владельцев задержанных и помещенных на стоянку автомобилей, это является обязанностью сотрудников ГИБДД. Представитель ответчика Янова Е.Д. по доверенности Янова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ). Ответчик Сечкин И.С. в судебном заседании иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был призван на срочную службу и до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в рядах Вооруженных сил. В период его отсутствия некому было заботиться о сохранности автомобиля. По возвращении он не обнаружил приобретенного им транспортного средства, однако, поскольку срок действия доверенности истек, он полагал, что не вправе заявлять на розыск автомобиля. О том, что автомобиль был помещен на стоянку истца, ему стало известно лишь после того, как он был привлечен к участию в настоящем деле. В иске просил отказать. 3- лицо, УГИБДД ГУВД по г. Москве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. ). Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС УГИБДД г. Москвы ФИО4 в отсутствие водителя и собственника был задержан автомобиль марки <данные изъяты>, в тот же день автомобиль был принят на хранение истцом, который до настоящего времени обеспечивает его хранение на специализированной стоянке. Согласно п. 6 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. № 759 и п.6.1 Приложения № 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 г. № 234-РП хранение задержанных автомашин, помещенных на стоянку Государственного учреждения «ГСПТС» является платным. Тариф на работы по хранению задержанных на основании ст. 27.13 КОАП РФ автотранспортных средств на специализированных стоянках, установлен Правительством Москвы. В соответствии со ст. 896 ГК РФ, хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения. В соответствии с п. 6.1. Приложения 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 г. № 234-РП по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение истец вправе требовать с собственника транспортного средства платы за его хранение в судебном порядке. Стоимость хранения автомобиля за <данные изъяты> месяца составила <данные изъяты> руб. (л.д. ). Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу ст. 906 ГК РФ на них распространяются положения главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение. К имущественным отношениям при хранении применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых отношений. Владелец помещенного на хранение транспортного средства и хранитель, принявший автомобиль на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. В соответствии с п. 15 вышеуказанных Правил о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел, оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании транспортного средства. Неисполнение данного положения лишает поклажедателя информации о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, в том числе, лишает владельца возможности уменьшения сроков хранения автомобиля и соответственно снижения расходов по оплате данного хранения и нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений. Само по себе возложение обязанности по предоставлению информации о задержании транспортного средства на оперативного дежурного органа внутренних дел, не устраняет обязанность истца об информировании поклажедателя о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 ГК РФ. В этой связи довод представителя истца о том, что ни Уставом учреждения, ни законодательными актами города Москвы обязанность по уведомлению владельца о помещении автомобиля на спецстоянку не предусмотрена, оценивается судом критически. На момент задержания автомобиля его владельцем на основании доверенности <данные изъяты> выданной Яновым Е.Д. сроком на <данные изъяты>, являлся Сечкин И.С. (л.д. ). Однако, как установлено судом, еще ранее, ДД.ММ.ГГГГ Сечкин И.С. был призван в армию (л.д. ) и не знал ни о задержании автомобиля, ни о его помещении на спецстоянку, соответственно, не мог забрать автомобиль. Он был лишен возможности уменьшить размер данной задолженности, поскольку узнал о ней, когда она уже была начислена и предъявлена к оплате в рамках рассмотрения гражданского дела. Доводы представителя истца о том, что он не наделен никакими полномочиями для установления сведений о владельце автомобиля, несостоятельны и противоречат положениям Порядка действий Государственного учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств». Каких-либо доказательств обращения истца с письменным запросом в ОГИБДД ОВД с целью получения информации об уведомлении владельца автомобиля о задержании и помещении на специализированную стоянку транспортного средства, истцом не представлены. Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика Сечкина И.С. в образовании задолженности, поскольку ответчик, как законный владелец автомобиля на период его задержания, до момента начисления ему максимально возможной суммы к взысканию, не уведомлялся о помещении автомобиля на специализированную стоянку, ни об условиях хранения. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с него суммы вознаграждения за хранение не могут быть удовлетворены. Также не могут быть удовлетворены требования о взыскании суммы вознаграждения за хранение с Янова Е.Д., поскольку, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ он оформил Сечкину И.С. генеральную доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем сроком на <данные изъяты> и в тот же день передал автомобиль Сечкину И.С., после чего автомобилем не владел и не пользовался. По истечении срока действия доверенности Сечкин И.С. автомобиль ему не возвратил, а Янов Е.Д. на него не претендовал, поскольку фактически сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, который не был оформлен ими надлежащим образом. О задержании автомобиля Янову Е.Д. стало известно в <данные изъяты> <данные изъяты> года после получения уведомления от <данные изъяты>» (л.д. ), после чего он снял автомобиль с регистрационного учета в связи с утилизацией (л.д. ), о чем уведомил истца (л.д. ). Таким образом, вина ответчика Янова Е.Д. в образовании задолженности также отсутствует. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Янову Е.Д., Сечкину И.С. о взыскании стоимости хранения транспортного средства – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья