ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3569/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Петраченко А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Петраченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Петраченко А.А. и автомашины «Опель-<данные изъяты>, владельцем которой является ФИО3 и застрахованной в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Петраченко А.А. п.9.10. ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю «Опель-<данные изъяты> были причинены механические повреждения, по заявлению страхователя ОСАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 100066,06 рублей. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 100066,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 201 рубль 33 копейки (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Петраченко А.А. и автомашины «Опель-<данные изъяты>, владельцем которой является ФИО3 и застрахованной в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которых следует, что Петраченко А.А., управляя автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, тем самым нарушив п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Петраченко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей (л.д.6). Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его невиновности в ДТП.

На момент ДТП автомобиль «Опель-<данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования автотранспортных средств № (л.д.7).

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства (л.д.9-14) и акта выполненных работ № (л.д.15-17), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-<данные изъяты> составляет 100066,06 рублей. ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило владельцу автомобиля «Опель-<данные изъяты> денежную сумму в размере 100066,06 рублей (л.д.19).

Согласно ст.962 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела видно, что ОСАО «Ингосстрах» выполнило все свои обязательства по выплате страхователю ФИО3 страхового возмещения, в связи с чем, истцу перешло право требования возмещения ущерба по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ к Петраченко А.А..

При таких обстоятельствах, заявленные требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 3 201 рубль 33 копейки (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Петраченко А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 100 066 рублей 06 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 201 рубль 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья