РЕШЕНИЕ

18 июля 2011 г. Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Чубаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3082/11 по иску Большакова С.В. к Барсукову В.Г. о взыскании суммы долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами,

Истец обратился в суд с настоящим иском к Барсукову В.Г., указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств удостоверялся распиской, сумма долга должна была быть возвращена согласно графику погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик вернул ему лишь <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> руб. не была им возвращена. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – в счет уплаты процентов за просрочку возврата денежных средств, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов на оплату госпошлины (л.д. ).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Мирович С.М. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В связи с заявлением ответчика о подчистках и исправлениях, произведенных истцом в графике возврата денежных средств, пояснили, что действительно истец расписался за сумму в <данные изъяты> руб. и предложил ответчику ее оплатить, однако тот не отдал ему деньги и он стер запись. Также истец признал, что внес исправления в дату возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., указав <данные изъяты> год вместо <данные изъяты>

Ответчик Барсуков В.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив. что истец является его родственником и кроме того, какое то время назад являлся его начальником в строительной фирме. В действительности он ничего истцу не должен, поскольку тот при выдаче ему заработной платы удерживал в счет погашения долга определенные суммы. Поскольку на тот момент у них были теплые отношения, он доверял ему и не проверял, расписывается ли тот в графике задолженности. Документально подтвердить факт удержаний он не может. В иске просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, Барсуков В.Г. ДД.ММ.ГГГГ взял у Большакова С.В. <данные изъяты> руб. в долг, которые обязался возвращать по установленному графику (л.д. 7).

В соответствии с графиком, <данные изъяты>. были возвращены ответчиком в <данные изъяты> <данные изъяты> г., кроме того, <данные изъяты> руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. оборот).

В представленной ответчиком копии графика срок возврата указан: ДД.ММ.ГГГГ, истец признал, что внес исправления в график обведением цифры <данные изъяты> вместо <данные изъяты> указать причины внесения исправлений истец отказался.

Также истец признал, что стер свою подпись в графике в строке напротив слов <данные изъяты> что означало внесение ответчиком дополнительно <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности, при этом истец пояснил, что обратился к ответчику с требованием о погашении части долга, написав сумму и расписался, однако ответчик деньги так и не возвратил, в связи с чем, он стер свою подпись.

Учитывая, что срок возврата данных денежных средств не имеет правового значения для правильного разрешения дела, поскольку предметом спора является невозвращенная сумма долга, кроме того, истец признал внесение исправлений в график погашения задолженности, суд счел нецелесообразным назначение по делу экспертизы, полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

При этом суд исходит из того, что внесенные истцом исправления не влияют на размер заявленной истцом ко взысканию денежной суммы – <данные изъяты> руб. основного долга.

Анализируя представленный истцом график погашения задолженности, суд приходит к выводу, что факт оплаты ответчиком суммы долга в размере <данные изъяты> руб. своего подтверждения в материалах дела не находит.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что срок возврата денежных средств в графике погашения задолженности устанавливался сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что данная сумма долга была им погашена за счет произведенных истцом удержаний из заработной платы, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Между тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Тот факт, что, согласно имеющегося в материалах дела приказа №, истец являлся и генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Строительная компания «Гранд» и мог, по утверждению ответчика, произвести соответствующие удержания из его заработной платы, не может служить безусловным доказательством того, что данные удержания производились.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из объяснений истца, до настоящего времени ответчик уклоняется от их возврата, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца в суд с настоящим иском (720 дн.).

Учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ на день вынесения решения составляет – <данные изъяты> % годовых, за пользование денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с него компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.(пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большакова С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Барсукова В.Г. в пользу Большакова С.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.), проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья