РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года Мытищинский городской суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Ромахиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/11 по иску Маткаша И.М. к Полякову Н.С., Полякову П.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе строений.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит земельный участок № площадью 1192 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, проживающими в соседнем <адрес> возведены хозяйственные постройки лит.Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, которые расположены на принадлежащем ему земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ при попытке установления забора по периметру земельного участка принадлежащего Маткашу И.М., ответчики стали чинить препятствия, а именно не дали возможности выкопать траншею по фундамент для забора, а выкопанную часть траншеи закопали, полагая, что данный участок находится в их собственности. Просил суд обязать Полякова Н.С. и Полякова П.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащим Маткашу И.М. и в установлении забора по границам земельного участка № площадью 1192 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков перенести за границы принадлежащего Маткашу И.М. земельного участка хозяйственные постройки лит.Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, в срок в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения решения в указанный срок, разрешить истцу совершение этих действий с взысканием расходов с ответчиков.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Согласен с заключением судебной экспертизы. В связи с тем, что невозможен перенос строений, просил обязать ответчиков снести хозяйственные постройки лит.Г5, Г6, Г7, Г8, Г9.

Ответчик Поляков П.Н. и его представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований, указав, что спорные хозяйственные постройки расположены на земельном участке, не принадлежащем истцу. Также ответчик пояснил, что проводятся работы по межеванию земельного участка при доме, однако завершить данные работы невозможно, поскольку имеется наложение. В 2007 году истец провел межевание, при этом граница земельного участка проходила по спорным строениям.

Ответчик Поляков Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.130, 133, 135).

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.137).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Маткаш И.М. является собственником земельного участка площадью 1192 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6). Данный земельный участок поставлен на кадастровй учет и ему присвоен кадастровый номер № (л.д.7-9). Площадь земельного участка соответствует материалам межевания, о чем указано в кадастровом плане.

<адрес> находятся в общей долевой собственности. Полякову П.Н., Полякову Н.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 принадлежит по 45/600 долей каждому, ФИО11 и ФИО12 по 7/100 долей каждому, ФИО1 – 25/100 долей (л.д.47-48).

Земельный участок при <адрес> находится в муниципальной собственности.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из технического паспорта домовладения № по <адрес> (л.д.49-62) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строения лит.Г5, Г6, Г7, Г8, Г9 входят в состав указанного домовладения, однако право собственности на данные строения не зарегистрировано (л.д.51).

В свидетельстве о государственной регистрации права Полякова П.Н. на 45/600 долей домовладения № по <адрес>, строения лит.Г5, Г6, Г7, Г8, Г9 не входят в состав объекта права собственности на доли дома (л.д.47).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Полякова Н.С., Полякова П.Н. о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Московской области установлено, что данные хозяйственные постройки были возведены Поляковым Н.С. и Поляковым П.Н..

Истец указывает, что указанные строения возведенные ответчиками расположены на принадлежащем ему земельном участке и их возможно перенести.

С целью проверки утверждений истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков <данные изъяты>

Из заключения экспертов следует, что площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет 1055 кв.м. и не соответствует по своим границам и размерам кадастровому плану. Строения ответчиков находятся в границах земельного участка истца. В результате строительных и конструкционных ошибок, нарушений правил эксплуатации, большого износа несущих и ограждающих элементов построек можно отметить, что постройки расположенные по адресу: <адрес> не удовлетворяют требованиям СНиП, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, что влияет на целостность построек с угрозой их обрушения. Учитывая износ построек, при отсутствии реконструкции, должного ухода и профилактических мероприятий для поддержания их в работоспособном состоянии, постройки не могут быть перенесены в другое место. Иных способов устранения препятствий, как перенос с полной разборкой всех возведенных пристроек с земельного участка Маткаша И.М. нет, т.к. имеется большой износ элементов построек.

Возражений по представленному заключению экспертов сторонами не представлено. Изучив заключение экспертов, суд находит его полным и объективным, а выводы основанными на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам экспертов или относиться к ним критически у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на земельном участке истца расположены строения лит.Г5, Г6, Г7, Г8, Г9 возведенные ответчиками, перенос которых без полной разборки невозможен ввиду их износа.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени земельный участок площадью 1993 кв.м., предоставленный сособственникам <адрес> Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории <адрес> при Администрации Мытищинского района (протокол № г. от ДД.ММ.ГГГГ), на кадастровый учет не поставлен.

Земельный участок Маткаша И.М. площадью 1192 кв.м. поставлен на кадастровый учет в установленных границах. Маткаш И.М. является его титульным собственником.

Поляков П.Н. указывает, что Маткаш И.М. нарушил его права на оформление земельного участка при доме, поставив принадлежащий ему земельный участок площадью 1922 кв.м. на кадастровый учет в установленных границах, захватив часть земельного участка площадью 110 кв.м..

Вместе с тем, до настоящего времени права Маткаша И.М. на земельный участок указанной площади ответчиками не оспорены. Исковое заявление ответчиков о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, признании недействительными результатов межевания, исключения из ГКН сведений о границах земельного участка Маткаша И.М., поданное в Мытищинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения настоящего дела, к производству суда не принято, и гражданское дело не возбуждено, в связи с чем, законных оснований для приостановления производства данного дела не имеется.

Более того, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Полякова П.Н., ФИО1 к Маткашу И.М., Управлению Роснедвижимости по <адрес>, Территориальному отделу по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес>, ООО «Земком» о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, в удовлетворении исковых требований Полякова П.Н. и ФИО1 было отказано.

В судебном заседании установлено, что Поляков П.Н. и Поляков Н.С. до настоящего времени не являются собственниками земельного участка при доме.

Решение постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского района, которым ответчикам и другим сособственникам дома был предоставлен участок, носит рекомендательный характер. Соответствующего Постановления, Администрация Мытищинского муниципального района о предоставлении Поляковым земельного участка, не выносила.

Участниками земельных отношений, определение которым дано в ст.5 ЗК РФ, ответчики не являются. Таким образом, в настоящее время, ответчики в отсутствие правоустанавливающих документов используют земельный участок принадлежащий истцу

Проведенной экспертизой установлено, что строения возведенные ФИО7 находятся в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Поскольку у ответчиков не возникло никаких прав на земельный участок под указанными строениями лит.Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, собственниками которых они не являются, то оснований для отказа в удовлетворении иска о сносе строений не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что Маткаш И.М. является титульным собственником участка площадью 1192 кв.м., законным владельцем которого ответчики не являются, участок Маткаша И.М. поставлен на кадастровый учет в установленных границах, и его права на земельный участок не признаны недействительными, а нахождение строений на принадлежащем истцу земельном участке нарушает его права.

Учитывая особенность принятого по данному делу решения, которое не может быть исполнено в принудительном порядке, а его исполнение зависит от совершения определенных действий Поляковых, и их воли, суд соглашается с доводами истца о применении при принятии решения ст.206 ГПК РФ, и устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено – 1 месяц.

Судом установлено, что ответчики препятствовали истцу в установлении забора по периметру земельного участка, принадлежащего Маткашу И.М.. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) и не оспариваются ответчиками.

Таким образом, суд также полагает возможным обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в установлении забора по границам принадлежащего ему земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования с ответчиков в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 48000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с вступившим в законную силу определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО13 к Поляковым о сносе строений в связи с отказом истца от иска (л.д.11), поскольку данные правоотношения носят длящийся характер, и в настоящем иске заявлены требования о сносе строений по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маткаша И.М. удовлетворить.

Обязать Полякова Н.С. и Полякова П.Н. не чинить Маткашу И.М. препятствия в пользовании земельным участком и в установлении забора по границам земельного участка площадью 1192 кв.м. при <адрес>.

Обязать Полякова Н.С. и Полякова П.Н. снести гараж лит.Г5, сарай лит.Г6, баню лит.Г7, предбанник лит.Г8, сарай лит.Г9 по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке площадью 1192 кв.м. при <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае если Поляков Н.С. и Поляков П.Н. не исполнят решение суда в течение установленного срока, то Маткаш И.М. вправе произвести снос строений своими силами с взысканием необходимых расходов с ответчиков.

Взыскать солидарно с Полякова Н.С. и Полякова П.Н. в пользу Маткаша И.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по проведению экспертизы в сумме 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья