Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3219/11 по иску Карандашова Е.А. к ОАО «ГИПРОИВ» о взыскании пособия при увольнении, понесенных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карандашов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГИПРОИВ» о взыскании пособия при увольнении, понесенных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №.

В ОАО «ГИПРОИВ» он был принят на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с должностным окладом в размере 15000 рублей и ежемесячной надбавкой в размере 80% от доплаты генерального директора.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору его действие продлено на неопределенный срок, кроме того, ему был установлен должностной оклад в размере 60 000 рублей и ежемесячной доплатой в размере 80% от доплаты генерального директора.

Указал, что с 2007 года его среднемесячный заработок составлял 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОАО «ГИПРОИВ» по собственному желанию ( п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), в этот же день выдана трудовая книжка, однако, в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет.

Из п. 2.2. трудового договора следует, что при увольнении ему должно быть выплачено пособие в размере шестимесячного заработка, что составляет 420000 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не выплачены, сроки погашения задолженности переносились ответчиком в устном порядке.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным требованием о погашении задолженности, в чем ему ответчиком было отказано со ссылкой на ст. 392 ТК РФ.

Считает, что трехмесячный срок начинает течь не с момента увольнения, а с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то есть после письменного отказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.

Истец Карандашов Е.А. просит взыскать с ответчика пособие при расторжении трудового договора в размере 420000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 23914 рублей (л.д. 2-6).

В судебном заседании истец Карандашов Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Считает, что трехмесячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора не истек, поскольку право на обращение в суд возникает с момента отказа работодателя в выплате пособия.

Представитель ответчика ОАО «ГИПРОИВ» по доверенности Копина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что ОАО «ГИПРОИВ» при увольнении Карандашова Е.А. в полном объеме произвело с ним расчет и выплатило все причитающиеся денежные средства: заработную плату с надбавками, компенсацию за отпуск, премии, то есть задолженности по заработной плате у ОАО «ГИПРОИВ» перед истцом Карандашовым Е.А. не имеется.

Истец Карандашов Е.А. был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в иске он указывает, что на день увольнения ему не было выплачено пособие, предусмотренное трудовым договором в размере 420000 рублей, что позволяет сделать вывод о том, что Карандашову Е.А. в октябре 2010 года было известно о нарушении его права.

Указала, что в соответствии с действующим законодательством, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора истек в январе 2011 года, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Просит применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении требований отказать по данному основанию, так как пропуск срока является самостоятельным основаниям для отказа в иске (л.д. 25-26).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГИПРОИВ» и Карандашовым Е.А. заключен трудовой договор, согласно условиям которого Карандашов Е.А. назначается на должность заместителя генерального директора по общим вопросам Общества, размер заработной платы установлен в размере 15000 рублей в месяц, кроме того, ежемесячно производится доплата к гарантированному оклад в размере 80% от доплаты генерального директора (л.д. 8-12).

Указанный трудовой договор заключен на пять лет.

Из пункта 2.2 трудового договора следует, что при увольнении заместителю генерального директора по общим вопросам выплачивается пособие в размере шестимесячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГИПРОИВ» и Карандашовым Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заместителю генерального директора по общим вопросам устанавливается должностной оклад 60000 рублей в месяц и ежемесячная доплата в размере 80% от ежемесячной доплаты генерального директора (л.д. 13).

На основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Карандашова Е.А. на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, что следует из трудовой книжки (л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Карандашовым Е.А. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Карандашов Е.А. обратился к ответчику с требованием о выплате причитающегося ему пособия при увольнении (л.д. 14).

В выплате пособия при увольнении Карандашову Е.А. было отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, что следует из письма ОАО «ГИПРОИВ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с Карандашовым Е.А. был произведен окончательный расчет, а именно по платежной ведомости № ему выплачена заработная плата в размере 48200 рублей (л.д. 27), по расходному кассовому ордеру № выплачена премия в размере 60000 рублей (л.д. 28), по расходному кассовому ордеру № произведен окончательный расчет в размере 468 709 рублей (л.д. 29).

Кроме того, согласно расходного кассового ордера №, Карандашову Е.А. выплачена премия в размере 1305 рублей в связи с 75 летием общества (л.д. 37).

Всего Карандашову Е.А. выплачено 530014 рублей, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2010 года (л.д. 30).

Актом проверки Государственной инспекции труда в Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трудовой договор с Карандашовым Е.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет и выплата всех причитающихся при увольнении денежных сумм (заработная плата за фактически отработанное время, компенсация отпуска при увольнении) в размере 530014 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1305 рублей выплачены Карандашову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что истец Карандашов Е.А. безусловно пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

К доводам Карандашова Е.А. о том, что трехмесячный срок должен исчисляться с момента письменного отказа ответчика в выплате пособия при увольнении, суд относится критически, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец не мог не знать, так как увольнение состоялось по его инициативе, а в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть по истечении семи месяцев.

Само по себе обращение истца к ответчику на протяжении всего указанного периода во внесудебном порядке не является юридически значимым и не свидетельствует о том, что установленный законом срок истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав истцу Карандашову Е.А. было известно в октябре 2010 года, однако, в суд за разрешением индивидуального трудового спора он обратился, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из Определения Верховного суда РФ от 25.02.2011 года № 32-Г11-3 следует, что предпринятые попытки урегулировать конфликт с представителями работодателя без обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, в качестве уважительной причины может быть расценено состояние здоровья, препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

О восстановлении пропущенного срока истец не просил, каких –либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представил.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании пособия, суд не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карандашова Е.А. к ОАО «ГИПРОИВ» о взыскании пособия при увольнении, понесенных расходов, компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья