Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Кудиновой М.С., с участием прокурора Тюриной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2418/11 по иску Алиевой А.А.кк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Алиева А.А.к работала в качестве кассира-консультанта в ООО «Леруа Мерлен Восток» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок (л.д. 6-10 ).

Приказом №/лс/ЛМКР2 от ДД.ММ.ГГГГ Алиева А.А.к была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон, по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Алиева А.А.к обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе и оплате денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за услуги адвоката <данные изъяты> руб., оплатить проезд от места жительства на судебное заседание и обратно в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. ). В обоснование требований указала, что увольнение произведено под давлением со стороны администрации ООО «Леруа Мерлен Восток», в связи с чем считает его незаконным (л.д. ).

Истица просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. ).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ).

3-е лицо, Кузнецов А.А. в судебном заседании выступил на стороне ответчика, указав, что никто не принуждал истицу к увольнению, действительно, к ней применялись дисциплинарные взыскания в виде предупреждений и выговора, за что конкретно, он не помнит, однако, расторжение трудового договора имело место по ее инициативе. Действительно, у кассиров случаются недостачи, были они и у Алиевой, но в связи с этим никто ее к увольнению не принуждал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала в судебном заседании, что занимает в ООО « Леруа Мерлен Восток» должность руководителя службы персонала. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в кабинет службы персонала, там находилась Алиева. Алиева сказала, что хочет уйти немедленно, без отработки, по ее словам, руководителю известно о ее решении. Свидетель поручила подготовить соглашение, директор поставил свою подпись на соглашении. Алиева была обычным работником, никаких конфликтов у нее с руководством не было. Никакого давления на нее не оказывалось. У нее и других случались недостачи, в подобных случаях руководство никаких мер к кассирам не применяет, поскольку ошибиться может любой. Материальной ответственности к ним не применяют. ДД.ММ.ГГГГ не был зачтен ей как рабочий день, поскольку она его не отработала, она подошла по вопросу об увольнении до начала рабочего дня и к работе в этот день не приступила (л.д. ).

Изучив материалы дела и выслушав объяснения сторон, показания допрошенного свидетеля, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд находит требования Алиевой А.А.к необоснованными.

Согласно п.1ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78).

Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время и в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

ДД.ММ.ГГГГ Алиевой А.А.к было подписано соглашение о расторжении трудового договора (л.д. 37). ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Алиевой А.А.к по соглашению сторон (л.д. 38 ).

Алиева А.А.к утверждает, что увольнение произведено под давлением со стороны администрации, в частности, со стороны ее непосредственного руководителя ФИО4, который в течение <данные изъяты> года неоднократно предлагал ей подыскать другую работу, и явился инициатором применения к ней дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора. ДД.ММ.ГГГГ по причине выявившейся накануне недостачи ФИО4 сообщил ей о возможности увольнения по недоверию со стороны работодателя, что и послужило причиной подписания ею соглашения о расторжении договора.

Однако доказательств понуждения ее к увольнению Алиевой А.А.к не представлено.

Факт оказания давления на истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора оспаривается представителем ответчика, третьим лицом, а также опровергается показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО6

Из показаний самой истицы следует, что она собственноручно подписала соглашение о расторжении трудового договора в связи с возникшей между ней и администрацией ООО «Леруа Мерлен Восток» конфликтной ситуацией, обусловленной недостачей.

Ссылаясь на незаконность примененных к ней дисциплинарных взысканий, являвшихся, по утверждению истицы, средством оказания на нее морально-психологического давления, истица, тем не менее, их в установленном порядке не оспаривала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Алиева сама выбрала вариант поведения в данной ситуации и что в момент подписания соглашения о расторжении трудового договора у нее, действительно, имелись намерения расторгнуть трудовой договор с ООО «Леруа Мерлен Восток».

Доводы истицы о расторжении трудового договора вынуждено, в связи с неправомерными действиями ответчика, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что на момент увольнения, истица, возможно, была беременна, правового значения для дела не имеет, поскольку ст. 261 ТК РФ не допускает расторжения трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя, в то время как в рассматриваемом случае расторжение договора имело место по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания увольнения истицы незаконным, а, следовательно, и для восстановления ее на работе и взыскания с ответчика оплаты времени вынужденного прогула

Также не могут быть удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ее трудовые права нарушены не были.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по этому же принципу возмещаются в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку истице отказано в удовлетворении иска, расходы истца на услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб. и транспортные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алиевой А.А.кк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья