Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4142/11 по исковому заявлению Мамонтовой Г.Г., Мамонтова А.Ф., Мамонтова Ф.А., Мамонтовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мамонтова С.А. к Администрации городского поселения Пироговский, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд к Администрации городского поселения Пироговский о признании за ними права равнодолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилая комната площадью 11,3 кв.м. и жилая комната площадью 14,9 кв.м., в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указали на то, что занимают указанное жилое помещение на основании договора социального найма. Однако в приватизации данного жилого помещения им было отказано со ссылкой на то, что отсутствует ордер, являющийся основанием для вселения в жилое помещение. По указанным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Истцы Мамонтова Г.Г., Мамонтова Е.А., Мамонтов Ф.А. и представитель истцов – по ордеру Никитина С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме. Истец Мамонтов А.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить (л.д. 84). Представитель Администрации городского поселения Пироговский – по доверенности Маловцев Д.В. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Таким образом, при определении порядка приобретения и прекращения права собственности применяются законы о приватизации и, лишь при отсутствии таковых, нормы ГК РФ, при этом нормы законов о приватизации имеют приоритет по отношению к общим положениям ГК о порядке приобретения и прекращения права собственности. Следовательно, при оценке законности той или иной сделки, нужно прежде всего опираться на законодательство о приватизации. В этой связи следует учитывать, что ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был принят в соответствии с нормами ГК РФ. В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета истцы Мамонтовы Г.Г., А.Ф., Ф.А., Е.А., С.А. постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>, занимают жилые комнаты площадью 11,3 кв.м. и площадью 14,9 кв.м. на условиях социального найма, и они являются их единственным местом жительства (л.д. 15, 16). Дом, в котором расположена квартира истцов был передан в собственность городского поселения Пироговский по передаточному акту муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений и имущества, находящихся в собственности Мытищинского муниципального района Московской области, передаваемых в собственность городского поселения Пироговский от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-79). Как указывалось выше, истцам отказано в передаче занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации на том основании, что отсутствует ордер, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (л.д. 13, 14). Истцы считают, что данный отказ нарушает их права и законные интересы. По смыслу ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. На необходимость строгого соблюдения установленного законом порядка передачи жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан указывается в пп. 3-5, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, поскольку ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую. Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанное жилое помещение было предоставлено истцам на законных основаниях, пользуются им на условиях договора социального найма и свое право на приватизацию они еще не использовали, все предусмотренные коммунальные платежи за пользование квартирой истцы уплачивают в местный бюджет, более того, право на участие в приватизации безусловно, оно, по смыслу Закона, не может быть ограничено приведенными выше обстоятельствами. При этом, отсутствие ордера на спорное жилое помещение, не может являться основанием для лишения истцов права приватизировать занимаемую жилую площадь. Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд признает за истцами право равнодолевой собственности (по 1/5 доли за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилая комната площадью 11,3 кв.м. и жилая комната площадью 14,9 кв.м.в порядке приватизации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мамонтовой Г.Г., Мамонтова А.Ф., Мамонтова Ф.А., Мамонтовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мамонтова С.А. удовлетворить. Признать за Мамонтовой Г.Г., Мамонтовым А.Ф., Мамонтовым Ф.А., Мамонтовой Е.А. и несовершеннолетним Мамонтовым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации, право равнодолевой собственности (по 1/5 доли за каждым) на жилую комнату площадью 11,3 кв.м. и жилую комнату площадью 14,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней. Судья