ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

15 июня 2011 г. Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Кудиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2417/11 по иску Борисова С.О. к Холюшкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Борисов С.О. обратился в суд с настоящим иском к Холюшкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, Холюшкин В.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического контейнера, стоявшего возле указанного дома, заранее вызвав для этой цели эвакуатор, подошел к металлическому контейнеру, после чего тайно похитил принадлежавший ему металлический контейнер, стоимостью <данные изъяты> руб., а также принадлежавшее ему имущество: два навесных замка стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, скутер марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., мопед «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., а также велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. Всего хищением истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом Ярославкой области Холюшкин В.В. был осужден за совершение тайного хищения принадлежавшего истцу имущества. Однако, фактически истцом затрачены более значительные средства для восстановления нарушенного права, в связи с хищением у него металлического контейнера он вынужден был хранить принадлежащий ему скутер на оплачиваемой стоянке, на что за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. им затрачено <данные изъяты> руб., кроме того, для обеспечения сохранности скутера он был вынужден приобрести сигнализацию за <данные изъяты> руб., скутер и мопед были возвращены ему в сломанном состоянии, на производство ремонта скутера им затрачены <данные изъяты> руб., на ремонт мопеда <данные изъяты> руб., металлических контейнеров, аналогичных похищенному, нет ни в Рыбинске, ни в Ярославле, в Москве такой контейнер стоит <данные изъяты> руб., доставка его в Рыбинск обойдется в <данные изъяты> руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб.. затраченных им на оплату услуг по составлению искового заявления (л.д. 3).

В ходе производства по делу истец дополнил исковые требования требованиями о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг автостоянки за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек в виде расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно в размере <данные изъяты> руб., всего просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. (л.д. ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался телеграммой в адрес места жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, Холюшкин В.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического контейнера, стоявшего возле указанного дома, заранее вызвав для этой цели эвакуатор, подошел к металлическому контейнеру, после чего тайно при помощи автомобиля –эвакуатора похитил принадлежавший истцу металлический контейнер, стоимостью <данные изъяты> руб., а также принадлежавшее ему имущество: два навесных замка стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, скутер марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., мопед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., а также велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. Всего хищением истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-11 а), и, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, имеют для суда преюдиционное значение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг автостоянки, на приобретение сигнализации, по мнению суда, данные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права, они направлены на предотвращение возможности хищения транспортного средства в будущем и не могут быть возложены на ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта скутера и мопеда суд также полагает необоснованными, поскольку данных о том, что указанное имущество было повреждено именно в результате действий ответчика, в деле не имеется.

Расходы истца на приобретение аналогичного похищенному металлического контейнера и его доставку в Рыбинск им не подтверждены, более того, как следует из объяснений истца, контейнер им приобретен не был и, соответственно, он не нес расходов на его доставку. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленных расходов в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана судом лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в случае нарушения личных неимущественных прав, в то время как истец утверждает, что моральный вред причинен ему вследствие утраты его имущества.

Что касается судебных расходов истца, к которым относятся, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ), подтвержденные истцом расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд ( <данные изъяты>. ) (л.д. ), а также признанные судом необходимыми расходы истца на составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ), данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова С.О. – удовлетворить частично.

Взыскать с Холюшкина В.В. в пользу Борисова С.О. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Холюшкина В.В. в пользу Борисова С.О. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья