Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 года г. Мытищи Московской области Мытищинский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гончарова А.В., при секретаре судебного заседания Вахитовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/11, по иску Богдановой Татьяны Алексеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании недействительным решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка и обязании ФГУ «Кадастровая палата по Московской области» проведения кадастрового учета изменений границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском в Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка площадью 461 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, и обязании проведения кадастрового учета изменений площади указанного земельного участка. Впоследствии истицей представлено уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика было привлечено ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, в ведении которого в настоящее время находится проведения кадастрового учета изменений площади земельного участка. В обоснование иска указано, что Богдановой Т.А. принадлежит земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 320 кв.метров. В 2007 году Богданова Т.А. обратилась регистрационную палату для оформления своего права собственности на указанный земельный участок в упрощенном порядке. В ходе проведения межевания выяснилось, что фактическая площадь участка составляет 461 кв.метр, и указанное разночтение в части сведений возникновения у истицы права явилось основанием для отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Указала, что собственниками смежных земельных участков их право собственности уже оформлено, в связи с чем какого-либо спора с ними не имеется. В судебном заседании представитель истицы Богдановой Т.А., по доверенности – адвокат Козьмина Г.П., поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что не соглашаясь с отказом Управления Росреестра истица обращалась в Мытищинский городской суд с иском о признании за ней права собственности на спорный земельный участок площадью 461 кв.метр, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении было отказано. С данным решением истица не согласна, считает его не правосудным, однако Богдановой Т.А. оно не обжаловалось и вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО3 Росреестра было предоставлено письмо заместителя ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю было выдано Богдановой Т.А. и не может являться достоверным документом, удостоверяющим ее право собственности на землю. Об указанном письме истице при рассмотрении ее иска о признании права собственности на земельный участок известно не было, она не имела возможности его оспорить. Представитель Управления Росреестра по Московской области, по доверенности Костенко И.О., в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.20-24), утверждал, что представленное истицей при регистрации, в качестве правоустанавливающего документа, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку датой его выдачи являлся воскресный день, в книге выдачи свидетельств за № указан другой правообладатель, а в письме Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается возникновение права истицы на спорный земельный участок. Представитель ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, учитывая следующее: Как следует из исследованного в судебном заседании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богданова Т.А. обращалась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района <адрес> о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, однако в удовлетворении этого требования истице было отказано. Несмотря на то, что истица для рассмотрения данного спора обратилась в суд в форме искового заявления, суд считает, что в данном случае рассмотрению подлежит не спор а праве, который уже рассмотрен по существу, а спор об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти при котором подлежит формальной проверке соблюдение ответчиком действий при осуществлении государственной регистрации. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Богданова Т.А. обратилась в Мытищинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080125:181, площадью 461 кв.метр, расположенного по адресу: <адрес>, Мытищинский муниципальный район, дер. Новоалександрово, <адрес> (л.д. 52). Решением начальника Мытищинского отдела Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления истице было отказано в связи с имевшимися в представленном на регистрацию комплекте документов разночтениями в части возникновения права Богдановой Т.А. на земельный участок, с учетом письма Администрации Мытищинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Истица, оспаривая отказ, считает, что ей были представлены все необходимые для регистрации своего права собственности документы. В соответствие со ст. 27 ч.2 п.2 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме, либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. По утверждению истицы, земельный участок площадью 320 кв.метров, по адресу: <адрес>, Мытищинский муниципальный район, дер. Новоалександрово, <адрес>, принадлежит ей на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком №, выданного Администрацией Виноградовского сельского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Представителем ответчика представлено суду письмо заместителя главы Администрации Мытищинского муниципального района ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в документах архивного фонда Администрации Виноградовского сельского округа решения исполкома Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков не имеется. Представленное Богдановой Т.А. свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано с нарушением установленного на тот период оформления земельных участков и не может являться достоверным документов, удостоверяющим право собственности на земельный участок (л.д.62). Таким образом, оценивая обоснованность оспариваемого истицей отказа в государственном кадастровом учете изменений спорного объекта недвижимости, суд находит установленным выявление разночтений при исследовании представленных в регистрирующий орган документов, в части возникновения права Богдановой Т.А. на земельный участок, в связи с чем соглашается с мнением ФИО3 о том, что при таких обстоятельствах государственная регистрация произведена быть не могла, в связи с чем находит оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ основанным на законе. Оценивая утверждение ФИО3 истицы о неправосудности решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как не имеющее правового значения, поскольку проверка законности и правосудности судебного решения должна производится в установленном нормами ГПК кассационном или ином порядке обжалования. Также не имеющими существенного значения суд находит доводы ФИО3 истицы о не предоставлении суду при рассмотрении спора о признании права собственности исследованного выше письма заместителя Администрации Мытищинского муниципального района, поскольку указанное письмо, являющееся основанием для отказа в гос.регистрации, при рассмотрении данного гражданского дела, судом исследовано, его наличие установлено, и у заместителя начальника Мытищинского отдела Управления Росреестра правомерно возникли сомнения в достоверности содержащихся в представленных истицей документах. Учитывая, что устранить имеющиеся недостатки путем повторного обращения в государственные либо муниципальные органы регистратор не мог, суд делает вывод об обоснованности действий органа государственной регистрации, которым, при наличии сомнений, было отказано в государственном кадастровом учете изменений спорного объекта недвижимости. Таким образом, учитывая, что действия ответчика по отказу истице в государственном кадастровом учете изменений недвижимого имущества совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий, требования Богдановой Т.А. о признании недействительным решения об отказе в государственном учете изменений земельного участка и обязании проведения кадастрового учета изменений границ земельного участка, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица выбрала неправильный способ защиты своего права, пытаясь путем оспаривания решения регистрирующего органа устранить следствие разночтений в правоустанавливающих документах на спорный земельный участок, что возможно только при рассмотрении спора о праве собственности, и она не лишена возможности защиты своего права иным процессуальным путем в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Богдановой Т.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФГУ «Кадастровая палата по <адрес>» о признании недействительным решения Управления Росреестра по <адрес> об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка и обязании ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> проведения кадастрового учета изменений границ земельного участка – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение 10 дней. Судья Гончаров А.В.