РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/11, по иску Гуськова Владимира Михайловича к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) Гуськову В.М. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия требуемого специального стажа в 12 лет 6 месяцев, в связи с непринятием к зачету в специальный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца 01 день) в должности монтажника, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет 05 месяцев 25 дней), в должности монтажника по монтажу ЖБК.

Гуськов В.М. обратился в суд с иском к ГУ – ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес>, в котором просил признать указанное решение Комиссии незаконным, зачесть в его специальный трудовой стаж спорные периоды работы, и назначить ему трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что в спорные периоды он работал на работах с тяжелыми условиями труда, дающими право на назначение досрочной трудовой пенсии, обращался к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по указанным основаниям, однако оспариваемым решением Комиссии, необоснованно были исключены из его специального трудового стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Гуськов В.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме утверждал, что спорные периоды работы, были необоснованно, в связи с чем ответчиком нарушены его пенсионные права.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> ФИО4 в судебном заседании заявленный иск не признала, считая оспариваемое истцом решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в ее письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее:

В соответствие со ст. 27 п.1 п.п. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях.

В разделе XXVII «Строительство и реконструкция…» указанного Списка предусмотрена должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций №

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено действие на территории Российской Федерации указанного выше Списка.

Как следует из исследованной в судебном заседании трудовой книжки Гуськова В.М., ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу бетонщиком 3 разряда в СУ треста «Мосфундаментстрой №» (запись №). Согласно следующей записи в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу присвоен и 4-й разряд монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ назначен бригадиром (запись №). 01.04 1987 Гуськову В.М. присвоен 4 разряд монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций (запись №). ДД.ММ.ГГГГ - присвоен 5 разряд монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций (запись №). ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, на основании ст. 31 КЗоТ РСФСР (л.д.12-18).

В представленной истцом архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивом «Корпорации Главмосстрой» по документам Специализированного управления № треста «Мосфундаментстрой №» ФИО5 значится в должности монтажника 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (пр. 19к от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность бригадира (л.д.20).

Генеральный директор ОАО «Строитель 110» ФИО6, являющегося правоприемником СУ 110 треста «Мосфундаментстрой» в справке № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Гуськов В.М. состоял в трудовых отношениях с СУ 110 треста «Мосфундаментстрой» с февраля 1979 года по октябрь 1990 года. Трудовая функция состояла из работы по монтажу стальных и железобетонных конструкций с графиком работы 5 дней в неделю по 8 часов в день.

В справке генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено издание приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Гуськова В.М. монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Гуськова В.М. бригадиром 4 разряда в комплексную бригаду по монтажу стальных и железобетонных конструкций; № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда; № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Гуськова В.М. монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, которые в настоящее время утеряны.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца, и приходит к выводу, что в спорные периоды, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности бригадира комплексной бригады по монтажу стальных и железобетонных конструкций, в СУ-110 треста «Мосфундаментстрой №» Гуськов В.М. был занят на работах с тяжелыми условиями труда, указанных в Списке №, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

При этом, суд также не соглашается с доводами представителя ответчика о правомерности принятого Комиссией решения об исключении спорных периодов работы из специального трудового стажа истца, поскольку факт работы истца в указанный период с вредными и тяжелыми условиями труда установлен в судебном заседании, а не полное указание должностей истца («монтажник» и «бригадир»), без указания занятости Гуськова В.М. в монтаже стальных и железобетонных конструкций, а также неверное указание сведений о переводе истца в спорный период в его трудовой книжке работодателем, не может являться основанием для нарушения закрепленных законом пенсионных прав работника.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные положения закона и все обстоятельства дела, суд пришел к бесспорному выводу, что трудовая деятельность истца, в исключенный ответчиком спорный период, проходила в должности предусмотренной Списком, в связи с чем решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении периодов работы Гуськова В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца 01 день) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет 05 месяцев 25 дней), из его специального трудового стажа дающего право назначения досрочной трудовой пенсии по старости не может быть признано законным.

В соответствие с п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах, с учетом подлежащего к зачету в специальный стаж периода работы, Гуськову В.М. должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости, с даты его обращения в ГУ ПФР, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуськова В.М. к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> – удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), которым Гуськову В.М. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Признать периоды работы Гуськова В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, в СУ-110 треста «Мосфундаментстрой №» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира комплексной бригады по монтажу стальных и железобетонных конструкций, в СУ-110 треста «Мосфундаментстрой №», всего 10 лет 6 месяцев 27 дней, подлежащими зачету в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам в связи с тяжелыми условиями труда.

Назначить Гуськову В.М. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд <адрес>, в течении 10 дней.

Судья А.В.Гончаров