РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/11, по иску Малахова В.А. к филиалу ГУП МО «Мострансавто» - «Автоколонне № 1375» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении материального вреда и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред, и обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малахов В.А. работал в филиале ГУП МО «Мострансавто» - Автоколонне № 1375, в должности вулканизаторщика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кода он был уволен на основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие со ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ.

Считая свое увольнение по инициативе работодателя незаконным, Малахов В.А. обратился в суд с иском к Автоколонне № 1375 – филиалу ГУП МО «Мострансавто» и попросил признать незаконными приказы директора филиала ГУП МО «Мострансавто» Автоколонны № 1375 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба и взыскании с Малахова В.А. 8310 рублей, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить его в должности вулканизаторщика шиномонтажного цеха РММ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей. Одновременно истцом заявлено требование об обязании с ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с ранее взысканной в пользу Малахова В.А. суммы оплаты вынужденного прогула составлявшей 304698 рублей 24 коп.

В судебном заседании истец Малахов В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Оспаривая приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении выговора пояснил, что данное дисциплинарное взыскание на него наложено не законно, каких-либо дисциплинарных проступков он не совершал, c 8 утра ДД.ММ.ГГГГ до 8 утра ДД.ММ.ГГГГ он работал согласно графику, в период рабочего времени к нему со стороны руководства каких-либо претензий не было, объяснения у него не отбирались, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен не был. Также не обоснованным он (Малахов) считает и привлечение его к материальной ответственности с удержанием из его заработной платы 8310 рублей за повреждение автопокрышки в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо повреждений резины он не производил, о привлечении его к ответственности и вычете стоимости автопокрышки из его заработка он узнал только при получении расчета при увольнении. Считая свое увольнение не законным, попросил суд восстановить его на работе в прежней должности. Требуя обязания ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ пояснил, что ранее он уже был восстановлен на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и с Автоколонны № 1375 был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 304698 рублей 24 коп., однако выплатив указанную сумму по исполнительному листу, ответчиком не были произведены необходимые отчисления за работника в орган Пенсионного фонда, чем нарушены пенсионные права истца.

Представитель ответчика ГУП «Мострансавто» Виневский Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что Малахов В.А. уволен по приказом директора филиала – Автоколонны № 1375 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям установленным ст. 81 п.5 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора автоколонны ФИО4, Малахов В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение им производственного задания, а именно заявки на ремонт авторезины, поступившей во время его рабочей смены в 6.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Малахову было предложено ознакомиться с указанным приказом и расписаться в его ознакомлении, однако тот отказался это сделать, о чем был составлен соответствующий акт. После этого, в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ Малаховым В.А. в ходе монтажа колеса автобуса, был поврежден боковой корд новой автопокрышки, при этом утечка воздуха была обнаружена водителем до выезда автобуса с территории предприятия. В связи с этим, приказом директора автоколонны от ДД.ММ.ГГГГ Малахов В.А. был привлечен к материальной ответственности, и в счет возмещения ущерба с истца была взыскана стоимость новой автопокрышку, которая составляет 8310 рублей. С указанным приказом директора истец также отказался знакомиться, в связи с чем был составлен акт. Считая оспариваемые истцом приказы об увольнении истца и привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности законными, просил суд отказать в удовлетворении требований Малахова В.А. восстановлении на работе и взыскании среднего заработка. Возражая против удовлетворения иска об обязании произведения отчислений в Пенсионный фонд, пояснил, что по исполнительному листу, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Малахову был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 304698 рублей 24 коп. Пенсионные отчисления должны были быть вычтены их указанной суммы, чего не было сделано и вся сумма была выплачена истцу. Утверждал, что в силу закона, контролем за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов возложена на Пенсионный фонд РФ, работник не может требовать от работодателя оплаты указанных отчислений, в связи с чем попросил указанное требование Малахова В.А. без рассмотрения.

Помощник Мытищинского городского прокурора Тюрина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, указала, что не находит законных оснований для их удовлетворения, считая оспариваемые истцом приказы вынесенными на законных основаниях, как и произведенное в связи с ними увольнение Малахова В.А. по инициативе работодателя. Просила отказать в удовлетворении требований Малахова В.А. в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании начальник РММ Автоколонны № 1375 ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов, поступила заявка ОТК на ремонт авторезины автобуса «ЛИАЗ-6212» гос.номер №, однако вулканизаторщик Малахов В.А. отказался выполнить эту заявку, хотя до окончания его рабочей смены оставалось два часа. Ремонт указанной авторезины был произведен в 9 часов 15 мин. вулканизаторщиком другой смены ФИО7, что повлекло срыв рейсов указанного автобуса. В связи с этим, им ФИО13 была подана служебная записка на имя директора автоколонны, на основании которой приказом от ДД.ММ.ГГГГ к Малахову В.А., отказавшемуся от дачи объяснений по данному факту, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В тот же день, Малахов отказался и от ознакомления с указанным приказом, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Малаховым В.А. в течение рабочей смены, была некачественно произведена бортировка новой автопокрышки на автобус «Мерседес», в результате чего произошел боковой порыв корда, автопокрышка стала непригодна для дальнейшей эксплуатации и была утилизирована. В связи с этим, приказом директора автоколонны от ДД.ММ.ГГГГ Малахов В.А. привлечен к материальной ответственности и из его заработной платы была удержана стоимость указанной автопокрышки. От представления объяснений по поводу прорыва корда, а также ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Малахов В.А. отказался, о чем были составлены соответствующие акты. В связи с неоднократным не исполнением вулканизаторщиком Малаховым своих трудовых обязанностей им (Лобачевым) на имя директора автоколонны была составлена служебная записка с просьбой об увольнении истца с занимаемой должности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного инженера Автоколонны № ФИО8 подтвердил, что вулканизаторщик РММ Малахов В.А. в его присутствии, ДД.ММ.ГГГГ отказался без объяснения причин предоставить письменные объяснения по поводу его (Малахова) отказа от ремонта авторезины автобуса «ЛИАЗ» ев 154 50, а также отказался ДД.ММ.ГГГГ от ознакомлением с приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, и в тот же день от дачи объяснений по поводу причины разрыва бокового корда автопокрышки, о чем в указанные даты были составлены соответствующие акты, предъявленные ему для обозрения в судебном заседании.

Аналогичные показания, об отказе Малахова В.А. от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, с предъявлением в судебном заседании соответствующего акта, дал допрошенный в качестве свидетеля старший матер РММ Автоколонны № ФИО9

Помимо этого, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля начальник технического отдела ФИО10, который также подтвердил отказ Малахова В.А. ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений относительно причин возникновения бокового разрыва корда, а также от ознакомления истца с приказом о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В судебном заседании установлено, что истец Малахов В.А. работал в должности вулканизаторщика в шиномонтажном цехе РММ, в филиале ГУП «Мострансавто» - «Автоколонне №» в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок и дополнительным соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора «Автоколонны №» ФИО11, за №-К от ДД.ММ.ГГГГ, Малахов В.А., был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, по основаниям, установленным ст. 81 п.5 Трудового кодекса РФ.

Представителем ответчика, в обоснование возражений, относительно заявленных исковых требований представлен приказ директора «Автоколонны №» за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за невыполнение производственного задания в отношении вулканизаторщика Малахова В.А. применено дисциплинарное наказание в виде выговора. В качестве мотива привлечения истца к ответственности указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов, поступила заявка ОТК на ремонт авторезины среднего моста автобуса «ЛИАЗ-6212» гос.номер №, однако вулканизаторщик РММ Малахов В.А. отказался выполнить эту работу. Заявка выполнена вулканизаторщиком РММ другой смены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 мин, в результате чего задержка ремонта авторезины привела к срыву рейсов автобуса.

Проверяя обоснованность вынесения данного приказа, судом исследован листок учета технического обслуживания и ремонта указанного выше автобуса «ЛИАЗ», из которого следует, что заявка № на ремонт авторезины поступила от мастера ОТК ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра и была исполнена в 9 часов 30 мин. ФИО7.

Как следует из табеля учета использования рабочего времени, «Автоколонны №» Малахов В.А. с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве с 22 часами рабочего времени.

Также судом исследована служебная записка начальника РММ ФИО6 на имя директора «Автоколонны №», в которой изложены указанные выше обстоятельства безмотивного отказа Малахова В.А. от выполнения своих трудовых обязанностей по ремонту авторезины.

В соответствие со ст. 192 абз.1 п.2 и абз.5 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 абз.1 и 2 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая доводы истца о незаконности и необоснованности примененного в отношении него указанного дисциплинарного взыскания, суд относится к этим доводам критически, при этом учитывает, что эти доводы опровергаются исследованными письменными доказательствами, которые признаются судом достоверными и допустимыми, показаниями допрошенного в судебном заседании непосредственного руководителя истца ФИО6, который подтвердил не только поступление Малахову В.А. заявки на монтаж авторезины, но и возможность выполнения этой работы истцом до окончания его рабочего времени, в течение 2-х часов.

Также суд принимает во внимание фактические обстоятельства, такие как отсутствие, согласно исследованного табеля учета использования рабочего времени в период времени с 6-00 до 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, других вулканизаторщиков помимо Малахова В.А., а также выполнение работ по шиномонтажу другим работником следующей смены в течении одного часа.

Помимо этого, суд исследовав акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и допросив составивших эти акты работников автоколонны, принимает эти акты в качеств допустимых доказательств, и находит установленными, как отказ Малахова В.А. от дачи объяснения по существу выявленного дисциплинарного проступка, так и его отказ от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнениями представителя ответчика и прокурора о законности и обоснованности приказа директора «Автоколонны №» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, не находит оснований для его отмены, а назначенное дисциплинарное наказание в виде выговора находит справедливым и соразмерным допущенному истцом дисциплинарному проступку.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании незаконным указанного приказа.

Приказом директора «Автоколонны №» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ вулканизаторщик РММ Малахов В.А. привлечен к материальной ответственности за повреждение автопокрышки с автобуса «Мерседес-Бенц» гос.номер № с удержанием из заработной платы стоимости поврежденного имущества в размере 8310 рублей.

Как следует из служебной записки начальника ТО и ТЭР ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вулканизаторщик Малахов В.А. при бортировке новой автопокрышки № для автобуса «Мерседес-Бенц» гос.номер № произвел боковой порыв корда. В результате автопокрышка непригодна к дальнейшей эксплуатации и подлежит утилизации.

В обоснование стоимости поврежденной истцом автопокрышки представителем ответчика представлены накладная на приобретение «Автоколонной №» авторезины, в том числе и указанной автопокрышки, а также расчет ее стоимости, согласно которых стоимость автопокрышки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8310 рублей 00 коп.

Как следует из расчетного листка за декабрь 2010 года, из заработной платы истца указанная сумма была удержана в качестве ущерба предприятию.

Согласно представленных представителем ответчика документов поврежденная Малаховым В.А. автопокрышка была утилизирована ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, законодателем установлена обязанность, при решении вопроса о привлечении к материальной ответственности работника, установить не только размер причиненного ущерба, но и вину конкретного работника в его причинении.

Истец Малахов В.А. отрицал в судебном заседании некачественное выполнение им работ при монтаже колеса к указанному выше автобусу «Мерседес».

Как следует из доводов представителя ответчика и показаний свидетеля начальника ТО и ТЭР ФИО10 вывод о виновности Малахова В.А. п не качественном проведении шиномонтажных работ основан на незначительном расстоянии движения автобуса на котором было установлено смонтированное истцом колесо.

В соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные представителем ответчика доказательства в обоснование возражений по рассматриваемому требованию, суд не находит убедительным и доказанным вывод о виновности Малахова В.А. в повреждении корда автопокрышки, повлекшей привлечение истца к материальной ответственности и удержания из его заработной платы суммы ущерба.

Незначительное расстояние движения с использованием смонтированного Малаховым В.А. колеса, не может служить безусловным доказательством в некачественном выполнении работы и причинении ущерба предприятию.

При этом, суд принимает во внимание, что автопокрышка у которой было выявлено корда была новой, до этого не использовалась, после выявления дефекта, каких-либо мер по установлению причин его возникновения ответчиком не принималось, какими могли бы быть экспертное исследование или предъявление претензии по гарантии к производителю авторезины и получение соответствующего заключения о причине возникновения повреждения корда – заводского дефекта, повреждений при транспортировке, погрузке, хранении, или некачественного монтажа.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, а также обоснованность представленных ответчиком доказательств в обоснование вины истца в причинении работодателю материального ущерба, суд не соглашается с этими доводами и находит не доказанной вину вулканизаторщика Малахова В.А. в некачественном выполнении своих трудовых обязанностей, и причинении в этой связи указанного материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о незаконности приказа директора «Автоколонны №» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малахова В.А. к материальной ответственности, в связи с чем удовлетворяет требование истца в этой части

В соответствие со ст. 81 п.5 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Установив не обоснованность привлечения истца к материальной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и отменив этот приказ, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для вывода о неоднократности неисполнения Малаховым В.А. без уважительных причин своих трудовых обязанностей,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Малахова В.А. по инициативе работодателя, по основаниям, установленным ст. 81 п.5 ТК РФ не может быть признано законным, в связи с чем отменяет приказ директора «Автоколонны №» ФИО11, №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и восстанавливает Малахова В.А. в должности вулканизаторщика шиномонтажного цеха РММ, в филиале ГУП МО «Мострансавто» - «Автоколонне №» с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает следующее:

В соответствие со ст. 234 абз. 2 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Установив незаконность увольнения Малахова В.А., суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки главного бухгалтера «Автоколонны №» размер средней заработной платы Малахова В.А. за июль – ноябрь 2010 года составляет 19721 рубль 47 коп.

Исчисляя размер подлежащего взысканию среднего заработка истца за время вынужденного прогула за указанный выше период, суд руководствуется требованиями ст. 139 ТК РФ, приходит к выводу, что размер среднего заработка в день составляет (19721 рубль 47 коп. : 29,4 дней) – 670 рублей 80 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней х 670 рублей 80 коп.) – 14086 рублей 80 коп.; за январь 2011 года (670 рублей 80 коп. х 31 день) – 20794 рубля 80 коп., за февраль 2011года (670 рублей 80 коп. х 28 дней) – 18782 рубля 40 коп., за март 2011 года (670 рублей 80 коп. х 31 день) – 20794 рубля 80 коп., за апрель 2011 года (670 рублей 80 коп. х 30 дней) – 20124 рубля, за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней х 670 рублей 80 коп.) – 18111рублей 60 коп.

Таким образом, удовлетворяя иск о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (14086 рублей 80 коп. + 20794 рубля 80 коп. + 18782 рубля 40 коп. + 20794 рубля 80 коп. + 20124 рубля + 18111рублей 60 коп.) 112694 рубля 40 коп.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Малаховым В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред, в размере 100000 рублей.

Установив нарушение неправомерными действиями работодателя, ответчика по делу, прав работника, а именно необоснованное увольнение Малахова В.А., суд находит требование о взыскании компенсации за причиненный моральный вред законным и обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер этой компенсации, суд находит, что разумным, справедливым, а также соразмерным причиненным нравственным страданиям будет взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, суд учитывает следующее:

В судебном заседании установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с «Автоколонны №» в пользу Малахова В.А. была взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 304698 рублей. Указанное решение исполнено и ответчиком истцу выплачена указанная сумма.

Как следует из истребованной в ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> выписки из лицевого счета застрахованного лица страховые пенсионные взносы с указанной суммы ответчиком на лицевой счет истца не перечислялись.

Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что Малахов В.А. не имеет права требования об обязании работодателя произвести отчисления в орган Пенсионного фонда, суд относится к этим доводам критически, при этом соглашается с доводами истца о том, что не перечислением страховых взносов работодателем в орган Пенсионного фонда РФ существенно нарушены пенсионные права работника, в защиту которых Малахов В.А. вправе самостоятельно заявить требования.

При таких обстоятельствах, суд находит данное требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствие со ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, и составляет 4000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова В.А. к филиалу ГУП МО «Мострансавто» «Автоколонне №» – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора филиала ГУП МО «Мострансавто» Автоколонны № от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении материального ущерба и взыскании с Малахова В.А. 8310 рублей.

Признать незаконным приказ директора филиала ГУП МО «Мострансавто» Автоколонны № от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с Малаховым В.А.

Восстановить Малахова В.А. в должности вулканизаторщика шиномонтажного цеха РММ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с филиала ГУП МО «Мострансавто» Автоколонны № в пользу Малахова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112694 рубля 40 коп., необоснованно взысканную сумму материального ущерба, в размере 8310 рублей 00 коп, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

Обязать филиала ГУП МО «Мострансавто» Автоколонны № произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с ранее взысканной в пользу Малахова В.А. суммы оплаты вынужденного прогула, составлявшей 304698 рублей 24 коп.

В удовлетворении иска о признании незаконным приказа директора филиала ГУП МО «Мострансавто» Автоколонны № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малахова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора – отказать.

Взыскать с филиала ГУП МО «Мострансавто» Автоколонны № государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Решение в части требования о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Гончаров