РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2011 года г.Мытищи Московской области Мытищинский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гончарова А.В., при секретаре судебного заседания Толстых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/11, по заявлению Щетинина Андрея Сергеевича о признании незаконными бездействия Главы Мытищинского Муниципального района Московской области по не предоставлению ответа по существу обращения и обязании дать ответ по существу обращения, УСТАНОВИЛ: Щетинин А.С. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия главы Мытищинского муниципального района, выразившегося в непредоставлении ответа по существу его (Щетинина) обращения относительно реквизитов решения, которым было введено ограничение движение по Новомытищинскому проспекту от <адрес> до <адрес>. Как следует из заявления, непредоставлением указанного ответа нарушено конституционное право заявителя на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В судебном заседании, Щетинин А.С. поддержал свою жалобу и пояснил, что обратился с заявлением на имя Главы М.м. района ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ по существу обращения до сегодняшнего дня не получен. ФИО9 Главы М.м. района <адрес> ФИО5, по доверенности Моисеева Л.В., в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Щетинина А.С. отказать, пояснила, что в связи с обращением заявителя, отделом дорожного движения Управления по транспорту, связи и организации дорожного движения Администрации Мытищинского муниципального района были истребованы в районном архивном отделе Администрации указанные в обращении сведения, однако, поскольку Щетининым А.С. в его обращении не был указан интересующий его период времени, эти сведения были истребованы начиная с 1975 года, что заняло значительный период времени. При этом, заявитель регулярно уведомлялся заместителем ФИО3 Ю.И. в письменном виде о результатах рассмотрения его обращения. В связи с отсутствием интересующих заявителя сведений в <адрес>, был запрошен Центральный государственный архив <адрес>, откуда и была получена копия решения Исполнительного Комитета Мытищинского городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении безопасности движения на автомобильных дорогах <адрес>». По получении копии указанного решения Щетинину А.С. сразу же был дан ответ на его обращение, который изложен в направленном в адрес заявителя письме начальника Управления по транспорту, связи и организации дорожного движения Администрации Мытищинского муниципального района ФИО13ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела дорожного движения Управления по транспорту, связи и организации дорожного движения Администрации Мытищинского муниципального района ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он занимался подготовкой ответа по обращению Щетинина А.С., подтвердил, что длительность подготовки этого ответа была вызвана необходимостью проверки архивной документации за период более 35 лет (с 1975 года). Вместе с тем, впоследствии было установлено, что интересующий заявителя документ датирован 1975 годом и хранится в Центральном государственном архиве <адрес>. После получения ответа из указанного архива, Щетинину А.С. был подготовлен ответ и направлен по почте. Выслушав заявителя, ФИО9 заинтересованного лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит представленное заявление подлежащим отклонению, учитывая следующее: В соответствие со ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст. 12 ч.ч. 1 и 2 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. В судебном заседании исследовано заявление Щетинина А.С. на имя Главы М.м. района <адрес> с просьбой о сообщении номера решения, которым было введено ограничение движения по Новомытищинскому проспекту от <адрес> до <адрес>. Как следует из представленной ФИО9 заинтересованного лица переписки, первый запрос в районный архивный отдел об истребовании информации, в связи с обращением Щетинина А.С., был направлен заместителем ФИО3 Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ. Всего в указанный отдел, после получения соответствующих ответов, давалось три запроса, что было вызвано необходимостью расширения периода установления даты вынесения интересующего заявителя решения. Последний ответ из районного архивного отдела заместителю Главы Администрации, после проверки архивных материалов до 1975 года, датирован ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснена необходимость дальнейшего обращения в Центральный государственный архив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был запрошен указанный архив, откуда ответ с приложением копии решения Исполнительного Комитета Мытищинского городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении безопасности движения на автомобильных дорогах <адрес>» был направлен в Администрацию Мытищинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, суд принимает во внимание, что Щетинин А.С. регулярно, не реже одного раза в месяц информировался в письменной форме о результатах рассмотрения его обращения, запрошенной в связи с ней информацией, а также причинах задержки ответа по существу. Указанные ответы направлялись заявителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Письменный ответ по существу обращения, с указанием наименования решения, его номера, даты вынесения, а также принявшего органа, был дан Щетинину А.С. начальником Управления по транспорту, связи и организации дорожного движения Администрации Мытищинского муниципального района ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за исх. ФИО15. При таких обстоятельствах, суд находит доводы Щетинина А.С., указанные в его жалобе надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а именно не установлено бездействие со стороны Главы М.м. района, выразившееся в непредоставлении ответа заявителю по существу обращения. В течение установленного ст. 12 ч.ч. 1 и 2 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ максимального двухмесячного срока, руководством Администрации Мытищинского муниципального района, неоднократно истребовались сведения в архивном отделе <адрес>, необходимость истребования этих сведений обусловлена объективными причинами, поскольку непосредственно связана с рассмотрением по существу заявления Щетинина А.С., а длительность поиска документа вызвана необходимостью исследования архивных материалов за большой (около 35 лет) период времени. Также обоснованным было направление запроса в Центральный государственный архив <адрес>, которому указанной выше нормой права установлен месячный срок для дачи ответа. Таким образом, учитывая, что заявитель регулярно письменно извещался о работе проводимой по его обращению, а ответ на его заявление в настоящее время ему дан, суд приходит к выводу, что утверждая о нарушении закрепленного ст.33 Конституции РФ права на обращения гражданина в органы местного самоуправления, Щетинин А.С. злоупотребляет своим правом на защиту Конституции РФ. В соответствие со ст. 258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. С учетом изложенного, установив не обоснованность указанных в жалобе требований, суд отказывает Щетинину А.С. в удовлетворении его заявления в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Щетинина А.С. о признании незаконными бездействия Главы М.М. <адрес> по не предоставлению ответа по существу обращения и обязании дать ответ по существу обращения – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течении 10 дней. Судья А.В.Гончаров
Указанное заявление было зарегистрировано за вх.№ 3570-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ.