РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. с участием прокурора Тихомировой Ю.Ю.,при секретаре Сытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/10 по иску Татаринцевой Юлии Ивановны к Татаринцевой Татьяне Анатольевне, Татаринцевой Алевтине Александровне о выселении из квартиры,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам.
В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована брак с ФИО1, с которым проживает и зарегистрирована в двухкомнатной <адрес>. Указанная квартира приобретена до брака в равнодолевую собственность с третьим лицом по делу- ФИО1 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщики обязались не сдавать купленную квартиру в наем, не передавать в безвозмездное пользование и иным образом обременять ее правами третьих лиц.
В связи с ухудшившимися отношениями с ФИО1, последний, без согласия истца, как указано в исковом заявлении, вселил в квартиру ответчиков по делу, которые доводятся ФИО1 матерью и родной сестрой, зарегистрированными по другому адресу.
По данному факту истица обращалась во 2-й отдел милиции г. Мытищи, однако, и после проведения профилактических бесед с ответчиками сотрудниками правоохранительных органов, она сделала вывод, что ответчики не желают добровольно выселяться из квартиры, в связи с чем обратилась с исковыми требованиями в суд.
Истица указывает на то, что вселение ответчиков в квартиру ущемляет ее права собственника данной квартиры, вопросы пользования которой не могут разрешаться без ее участия, в том числе в отношении вселения в квартиру посторонних лиц.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО7 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд об их удовлетворении.
Татаринцева Ю.И. и ее представитель пояснили, что квартира приобреталась в равны долях для совместного проживания в ней с ФИО1, так как на момент покупки стороны были намерены вступить в последующем в брак и проживать в данной квартире. Количество денежных средств, внесенных каждым в приобретение данной квартиры, по ее мнению, не имеет отношения к предмету спора. Никаких условий о возможном проживании в данной квартире родственников ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи квартиры не имело место быть, о возможном возникновении жилищных проблем у ответчиков на момент заключения договора ей не было известно. В ДД.ММ.ГГГГ года у нее с ФИО1 возник конфликт, последний ушел из квартиры и не появлялся в ней до ДД.ММ.ГГГГ, однако, вернулся не один, а вместе с матерью и сестрой, которые привезли в квартиру все свои носильные вещи, посуду, иные предметы, дающие ей основания считать, что они приехали на постоянное проживание в данную квартиру, а также о чем пояснили ей сами. Ни в какой форме согласия на проживание их в квартире она не давала, после их вселения произошел конфликт, закончившийся применением к ней физической силы со стороны ФИО1 Она была вынуждена в этот же день обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав.
Истица указывает на то, что у ответчика Татаринцевой Т.А. имеется на праве собственности квартира в <адрес>, к данной квартире ни она, ни Татаринцева А.А. не имеют никакого отношения. В настоящее время брак между супругами расторгнут.
Ответчики Татаринцева А.А. и ФИО2, а также их представитель по доверенности (л.д. 17-18) ФИО6 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что денежные средства для приобретения квартиры в большем размере, нежели истица вносились ФИО1. Он, будучи зарегистрированным в <адрес> знал о жилищных проблемах, которые имели место быть у его родственников - матери и сестры, поэтому приобрел для них квартиру в <адрес> Об этом было достоверно известно истцу по делу, решение о том, что стороны по делу будут жить одной большой дружной семьей было принято еще до покупки квартиры.
В соответствии с решением Домодедовского городского суда М.О. ответчики были выселены из квартиры, в которой проживали ранее, им был определен срок до ДД.ММ.ГГГГ, до истечения которого они должны были покинуть жилое помещение в <адрес>.
Учитывая сложившиеся обстоятельства, ответчики прибыли проживать к Татаринцевым, как и было оговорено ранее. Истица не препятствовала их проживанию в квартире, в которую они вселились в начале февраля 2010 года, сама им определила комнату для проживания, показав, в какую мебель они могут положить свои личные вещи, а ее отец, живущий по соседству, помогал переносить вещи в квартире и обустраиваться им.
Таким образом, считают ответчики, Татаринцева Ю.И. не возражала их вселению и дала свое согласие на проживание. В дальнейшем истица, как пояснили ответчики, поссорилась с супругом, узнав о том, что им подано заявление о расторжении брака, обратилась в милицию, сфабриковав дело о якобы имевших место быть побоях с его стороны. Обращение в правоохранительные органы не было связано с их вселением, считают ответчики и с конца февраля 2010 года стала возражать их проживанию в квартире.
Не оспаривали, что никакого письменного согласия на вселение и проживание в квартире не давалось, ссылались на наличие устной договоренности, существовавшей задолго до их реального вселения. Пояснили, что в настоящее время продолжают проживать в квартире, помогли истцу погасить задолженность по оплате коммунальных услуг за данную квартиру. Считают свое проживание в квартире не постоянным, а временным – год - два, или более, в зависимости от того, как быстро ими разрешится вопрос о приобретении для себя жилья в Москве и Московской области. В настоящее время они нигде не зарегистрированы,
3-е лицо : ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что им была собрана основная сумма денежных средств для приобретения квартиры для его родственников. Поскольку квартира приобреталась с использованием кредитных средств, стороной по договору не могли являться его мать и сестра. Решение о регистрации права собственности на данную квартиру в равных долях принималось обоюдно с истцом. ФИО1 утверждал, что истица задолго до вселения ответчиков знала об их жилищных проблемах и не возражала проживать одной семьей, давала свое согласие на вселение их в квартиру.
3-е лицо пояснил, что он привез мать и сестру в квартиру в начале февраля 2010 года, при этом Татаринцева Ю.И. предоставила им комнату с балконом, которая являлась при их совместном проживании гостинной. Однако впоследствии истица стала вести себя агрессивно, что он связывает с подачей им заявления на развод, стала возражать проживанию ответчиков в квартире. После 2-хнедельного проживания в квартире он был вынужден врезать замок в комнату, в которой проживают ответчики во избежание провокаций со стороны истца и в связи с тем, что из их комнаты стали пропадать отдельные вещи. Считает проживание ответчиков в квартире временным до разрешения ими жилищной проблемы, точный период временного проживания не назвал.
3-е лицо :представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи извещенный судебной повесткой.
Учитывая мнение сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Татаринцевой Ю.И. подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <адрес> находится в равнодолевой собственности Татаринцевой Ю.И. и ФИО1 ( л.д. 10-11 ).
Квартира приобретена до вступления сторонами в брак ( л.д. 8 ).
ФИО1 и Татаринцева Ю.И. зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9), кроме собственников, в квартире более никто не зарегистрирован.
В настоящее время брак между супругами Татаринцевыми расторгнут по иску ФИО1, поданному в Мытищинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ
( л.д. ).
Ответчики являются родными матерью и сестрой 3-го лица – ФИО1, что подтверждается документами, представленными суду ( л.д. ).
На основании решения Домодедовского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ право пользования ФИО1 жилым помещением, находящимся по адресу : г. <адрес> прекращено, он снят с регистрационного учета. За Татаринцевой Т.А. и Татаринцевой А.А. право пользования данным жилым помещением сохранено до ДД.ММ.ГГГГ, после чего по решению суда они должны быть сняты с регистрационного учета ( л.д. ).
В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются : паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина ; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежащим образом заверенная копия.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Таким образом, вселение и проживание в квартире по своей сути являются осуществлением указанных прав гражданина в отношении данного жилого помещения.
Между тем, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом.
При таких обстоятельствах основанием для вселения гражданина в жилое помещение является согласие всех участников долевой собственности, в отсутствие такого соглашения право пользования жилым помещением для проживания в нем не подтверждено.
Судом установлено, что никакого письменного согласия на вселение и проживание ответчиков в спорной квартире истец не давала. Доводы ответчиков об отсутствии документального подтверждения наличия согласия участника долевой собственности – Татаринцевой Ю.И. на их вселение и проживание в квартире, являются голословными. Для разрешения спора не имеют юридического значения доводы ответчиков и 3-го лица о, якобы, имевшей место быть ранее устной договоренности о последующем, после покупки квартиры, проживании в ней ответчиков, а также об имевших место высказывания истца проживать в данной квартире большой семьей.
Суд критически относится в связи с этим к доказательству, представленного суду ответчиками - свидетельским показаниям ФИО5, пояснивших об этом же суду.
Судом установлено, что ответчики не имели отношения ни к кредитному договору на целевой использование - для покупки квартиры, ни к договору- купли продажи квартиры, в связи с чем доводы ответчиков и 3-го лица относительно того, что ФИО1 вложено большее количество денежных средств для покупки жилья, суд оценивает критически.
Для разрешения спора не имеет юридического значения письмо банка, в котором получали кредит ФИО1 и Татаринцева Ю.И. относительно того, что 3-е лицо не возражает против вселения ответчиков в <адрес> и принимает во внимание также и то обстоятельство, что и в данном письме указано на то, что вселение может иметь место при условии предоставления согласия Татаринцевой Ю.И. – собственника квартиры ( л.д. ).
Суд установил, что такого согласия Татаринцевой Ю.И. никогда не давалось.
Ответчик утверждают, что вселение их в квартиру имело место быть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, к данным доводам суд относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждены.
Напротив, допрошенная судом свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала в <адрес> день рождения своей подруги – Татаринцевой Ю.И., осталась у нее ночевать. Утром следующего дня -ДД.ММ.ГГГГ в квартире прибыл супруг Татаринцевой Ю.И. с матерью и сестрой, которых она ранее знала, привез их вещи. Ранее в квартире никаких посторонних вещей не было. Татаринцева Ю.И. не выражала своего согласие на их вселение, никто не помогал переносить каких-либо вещей, помогая ответчикам обустраиваться, напротив, между сторонами возник конфликт, Татаринцева Ю.И. вместе с ней пошла в милицию, где написала заявление.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 2-го ГОМ обратилась Татаринцева Ю.И. и ФИО3 (отец истца ) в отношении неправомерных действий ФИО1, из которого следует, что вселение ответчиков происходило именно ДД.ММ.ГГГГ и конфликт имел место быть именно в связи с данным обстоятельством. Суд обращает внимание на то, что в своих объяснениях сама ответчик Татаринцева Т.А. поясняла, что приехала жить ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к сыну, а Татаринцева А.А. поясняла, что переезд связан с тем, чтобы помочь брату избежать конфликтных отношений между супругами Татаринцевыми. ( л.д. 33-34 ).
К рассмотрению данного дела не имеют отношения доводы ответчиков о том, что Татаринцева Ю.И. безосновательно обращается в правоохранительные органы с заявлениями по поводу противоправных действий ФИО1, при этом ответчиками представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о противоправных действий ФИО1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.
Не имеет юридического значения для разрешения данного спора и то обстоятельство, что ответчики сняты с регистрационного учета по прежнему адресу в <адрес>. При этом суд также принимает во внимание, что при разрешении спора в Домодедовском городском суде, было установлено, что у Татаринцевой Т.А. на праве собственности имеется квартира в <адрес>.
Суд критически относится к доводам ответчиков и 3-го лица о том, что их выселением из квартиры нарушаются права ФИО1, который имеет право на проживание одной семьей с матерью и сестрой, поскольку их право проживание должно возникать в соответствии с законом, а не в связи с личными пожеланиями 3-го лица.
Для разрешения спора не имеет значения и то обстоятельство, что в производстве Мытищинского городского суда в настоящее время находится гражданское дело по иску ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании, поскольку определение порядка пользования квартирой, при том, что стороны остаются участниками долевой собственности не влияет на возникшие между сторонами правоотношения по данному делу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению и при вынесении решения принимает во внимание, что поскольку вселение ответчиков в квартиру не имело место быть на законных основаниях, предоставление срока на проживание, в течение которого ответчики, по их утверждениям, и согласно доводам третьего лица могут разрешить свои жилищные проблемы - не основаны на законе, в связи с чем не принимаются во внимание судом при вынесении решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Татаринцевой Юлии Ивановны к Татаринцевой Татьяне Анатольевне, Татаринцевой Алевтине Александровне -удовлетворить.
Выселить Татаринцеву Татьяну Анатольевну, Татаринцеву Алевтину Александровну из <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Ю. Чернушевич
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.Ю. Чернушевич