Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 489/11 по иску Тарараева С.Е. к Буренку С.А., Басанговой Л.А. о признании права кредитора, признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по иску Дмитриева С.Ф. к Буренку С.А., Басанговой Л.А. о признании дополнительного соглашения к договору с учетом договора уступки права требования, актов приема –передачи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи недействительными,

объединенным в одно производство,

У С Т А Н О В И Л :

Тарараев С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Буренок С.А., Басанговой Л.А. о признании права кредитора, признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым С.Ф. и Буренок С.А. в простой письменной форме заключен и подписан договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дмитриев С.Ф. (цедент) передаёт Буренок С.А. (цессионарий) право на получение в собственность <адрес> в <адрес> с даты полной оплаты по договору.

Указанное право на момент передачи принадлежало Дмитриеву С.Ф. на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Строительная компания «Тропос».

Согласно условиям договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ за уступку прав цессионарий Буренок С.А. обязался заплатить цеденту Дмитриеву С.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежала передаче в день подписания указанного договора.

Согласно п. 1.3. договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком передачи права требования и соответственно выбытия из обязательства цедента и вступления в обязательство цессионария, стороны признают дату полной оплаты по договору.

Дмитриев С.Ф. полностью исполнил обязательства, предусмотренные договорами о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес>/Ж 184 от ДД.ММ.ГГГГ и уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, произвёл полную оплату квартиры до подписания договора цессии и уведомил ООО Строительную компанию «Тропос» о переходе права требования на квартиру.

Буренок С.А. нарушил существенные условия договора в части оплаты, предусмотренные п. 3.1. и 3.2. договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, оплату по указанному договору не произвел, поэтому вступление его в обязательство (п. 1.3.договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ) не произошло.

В связи с неоплатой договора, по требованию Дмитриева С.Ф., Буренок С.А. ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.ст. 434 и 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, Буренок С.А. передал Дмитриеву С.Ф. акт приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с ООО «Тропос», а также по два экземпляра акта № приема-сдачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с ООО Строительная компания «Тропос» и дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что обязательства сторон были прекращены в соответствии со ст. 453 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не производилась и за Дмитриевым С.Ф. сохранилось право на получение в собственность спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым С.Ф. и Тарараевым С.Е. в простой письменной форме заключен договор уступки права требования (цессии), соответствии с которым Дмитриев С.Ф. (цедент) передаёт Тарараеву С.Е. (цессионарию) право на получение в собственность спорной квартиры.

Тарараев С.Е. полностью исполнил обязательства, предусмотренные договором цессии №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, произвёл полную оплату за уступку права на получение в собственность спорной квартиры в день подписания договора, о чём составлена расписка, согласно которой Дмитриев С.Ф. получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, претензий стороны друг к другу не имеют.

В связи с чем, согласно п. 1.3.договора цессии №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ произошла передача права требования и соответственно выбытие из обязательства Дмитриева С.Ф. и вступление в него Тарараева С.Е.

Дмитриев С.Ф. уведомил ООО Строительную компанию «Тропос» о неисполнении ранее заключенного с Буренок С.А. договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, его расторжении и заключении нового договора уступки права требования (цессии)» №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ с Тарараевым С.Е., полного его исполнения и переходе права на получение в собственность спорной квартиры к нему.

Дмитриев С.Ф. передал ему свой экземпляр расторгнутого с Буренок С.А. договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, свидетельствующие о его расторжении, а также все финансовые документы, подтверждающие полную оплату им своего права на получение в собственность спорной квартиры по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им с ООО ИПКФ «Тропос», и все документы полученные им от Буренок С.А., а также ключи от квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ он фактически пользуется спорной квартирой.

Указал, что фактически вступил в права собственника, вселился в спорную квартиру, произвел там полный ремонт, проживает в ней с семьей из трех человек по настоящее время, несет бремя содержания собственности и расходы по оплате коммунальных платежей.

В ноябре 2008 года он обратился в ООО Строительную компанию «Тропос» и просил на основании договора цессии №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ заключить дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, подписать акт приема-передачи квартиры и выдать необходимые документы для регистрации права собственности.

В офисе ООО Строительной компании «Тропос» ему пояснили, что для оформления ввода многоквартирного дома в эксплуатацию строительная документация, основной инвестиционный контракт и договора соинвестирования поданы в органы государственной регистрации, в связи с чем допустить перемену лиц в обязательстве по договору о долевом участии в строительстве на основании уступки права требования возможно только после окончания государственной регистрации строительного объекта в целом.

В марте 2009 года ему сообщили о невозможности допустить перемену лиц в обязательстве по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку строительная компания уже заключила дополнительное соглашение к этому договору и передала по акту приема-передачи квартиру Буренок С.А. на основании ранее представленного письма Дмитриева С.Ф., то есть, ответчик Буренок С.А. воспользовался доверием цедента Дмитриева С.Ф. по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании недействительного требования получил исполнение обязательств от должника ООО Строительная компания «Тропос».

Позднее ему стало известно, что на основании неисполненного обязательства по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, Буренок С.А. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в УФРС по Московской области.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Буренок С.А. заключил с Басанговой Л.А. договор купли-продажи, на основании которого Басангова Л.А. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.

В договоре купли-продажи в качестве основания приобретения права собственности Буренок С.А. указан неисполненный договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт Буренок С.А. скрыл от Басанговой Л.А., совершив данную сделку под влиянием обмана.

Ни Басангова Л.А., ни Буренок С.А. никогда не являлись владельцами указанной квартиры, поскольку в фактическое обладание данной квартирой не вступали.

Истец Тарараев С.Е. просит признать за ним права кредитора по договору цессии Б/н от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на <адрес> в <адрес>, признать договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменить ее государственную регистрацию и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, а также признать недействительными все последующие сделки со спорной квартирой (л.д. 3-5).

Дмитриев С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Буренок С.А., Басанговой Л.А. о признании дополнительного соглашения к договору с учетом договора уступки права требования, актов приема –передачи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи недействительными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО Строительная компания «ТРОПОС» договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым он получил право на получение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий договора, он оплатил ООО Строительной компании «ТРОПОС» стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В связи со сложившимися обстоятельствами, он решил переуступить свое право на получение квартиры за денежную сумму, которую оплатил в ООО Строительная компания «ТРОПОС» Буренку С.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права требования (цессии) №.

Согласно условиям договора за уступку права требования квартиры Буренок С.А. обязался выплатить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, однако, Буренок С.А. уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, а именно, денежные средства в размере 2 850 068 рублей не выплатил, чем нарушил существенные условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ он, Дмитриев С.Ф. и Буренок С.А. расторгли договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, Буренок С.А. возвратил оригиналы актов передачи квартиры, подписанные им с ООО Строительная компания «ТРОПОС» от ДД.ММ.ГГГГ и два акта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, подтверждающие факт исполнения Дмитриевым С.Ф. своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №.

Учитывая, что его обязательства перед Буренком С.А. были прекращены, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор уступки права требования (цессии) с Тарараевым С.Е., который полностью выполнил условия договора.

Впоследствии ему стало известно, что Буренок С.А. незаконно оформил в свою собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и произвел ее продажу Басанговой Л.А., которая зарегистрировала свое право собственности в УФРС по Московской области.

Истец Дмитриев С.Ф. просит признать дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права Басанговой Л.А. недействительными (л.д. 3-4, гр. дело 2-1584/11).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство, делу присвоен № (л.д. 30, гр. дело №).

В судебное заседание истец Тарараев С.Е. не явился, при этом о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д. 185), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчиков, настаивавшей на разрешении спора по существу, суд счел возможным разрешить спор в отсутствие истцана основании п.3 ст. 167 ГПК РФ, тем более, что его процессуальная позиция изложена как в исковом заявлении, так и в протоколах судебного заседания.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, суд также принял во внимание длительность нахождения настоящего дела на рассмотрении суда.

Истец Дмитриев С.Ф. или его представитель по доверенности Филиппов С.Г. в судебное заседание также не явился, при этом о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д. 185), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчиков, настаивавшей на разрешении спора по существу, суд счел возможным разрешить спор в отсутствие истца на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ, тем более, что его процессуальная позиция изложена как в исковом заявлении, так и в протоколах судебного заседания.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, суд также принял во внимание длительность нахождения настоящего дела на рассмотрении суда.

Ответчики Буренок С.А., Басангова Л.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Ховратова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на иски (л.д. 130-131, 178-179). Пояснила, что требования Тарараева С.Е. не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью и незаконностью, а также в связи с обращением в суд ненадлежащего лица. Свои права кредитора Тарараев С.Е. может заявить лишь к Дмитриеву С.Ф. Буренок С.А. зарегистрировал право собственности на данную квартиру на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/Ж-184, договора уступки права требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Тарараев С.Е. не является стороной.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии, заключенному между Дмитриевым С.Ф. и ООО Строительная компания «ТРОПОС», Дмитриев С.Ф. инвестировал денежные средства в размере 2850 068 рублей в строительство 15-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), для того, чтобы впоследствии получить право однокомнатной квартиры № площадью 47,66 кв. м.

Свои обязательства по инвестированию строительства однокомнатной квартиры Дмитриев С.Ф. не смог исполнить до конца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключил с Буренок С.А. договор уступки права требования (цессия) №, по которому Дмитриев С.Ф. уступил Буренку С.А. право на получение в собственность однокомнатной квартиры №.

В связи с произведенными между Буренком и Дмитриевым денежными расчетами в полном объеме, последний обратился в ООО СК «ТРОПОС» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым уведомил строительную компанию о передаче права на получение в собственность спорной квартиры Буренку С.А., а также уведомил о произведении в полном объеме взаиморасчетов по договору цессии. Данное письмо было принято ООО СК «ТРОПОС» ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо претензий от Дмитриева С.Ф. о невыполнении обязательств по договору уступки права требования к ответчику Буренку С.А. не поступало до настоящего времени.

Заявления Тарараева С.Е. о наличии претензий не имеют никакого правового значения, поскольку он не является участником правоотношений между Дмитриевым и Буренком.

О выполнении обязательств Буренка С.А. перед Дмитриевым С.Ф. в полном объеме свидетельствует не только его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ТРОПОС», но и последующие действия по передаче спорной квартиры в собственность ответчика от ООО СК «ТРОПОС», а также регистрация права собственности на квартиру на имя Буренка С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Буренок С.А. и ООО СК «ТРОПОС» было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был установлен в 3 квартале 2008 года и уточнен адрес месторасположения объекта недвижимости: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № о приеме-передаче спорной квартиры.

Кроме того, в связи с тем, что общая площадь спорной квартиры превысила предполагаемую площадь, указанную в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, Буренок С.А. во исполнении п. 4.3 указанного договора, перечислил ООО СК «Тропос» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего зарегистрировал право собственности на спорную квартиру на свое имя.

Заявленный Тарараевым С.Е. иск противоречит требованиям закона, поскольку в соответствии с нормами материального права и сложившейся судебной практикой, право собственности, зарегистрированное на одно лицо, не может быть прекращено и переведено на иное лицо, даже при условии, что денежные средства за недвижимое имущество вносилось другим лицом.

Внесение денежных средств иным лицом подлежит доказыванию в рамках другого процесса, и лишь с целью взыскания денежных средств, как понесенных расходов или убытков.

Требования Дмитриева С.Ф. также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Просила при рассмотрении данного дела применить последствия истечения сроков исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриева С.Ф.

Считает, что Дмитриев С.Ф. не является стороной сделки купли-продажи квартиры состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения к акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права на спорную квартиру, то есть является ненадлежащим истцом.

Указала, что обратиться с иском в суд о признании оспоримой сделки недействительной может лишь одна из сторон сделки, волеизъявление которой не соответствовало намерениям, было нарушено либо волеизъявление было выражено под принуждением или другим обстоятельствам.

Каких-либо письменных доказательств того, что Буренок С.А. не исполнил свои обязательства перед Дмитриевым С.Ф. не представлено, его утверждения о неполучении денежных средств голословны.

Никаких документов Буренок С.А. о расторжении договорных обязательств с Дмитриевым С.Ф. не подписывал, письменный договор, составленный на бланке адвокатского кабинета № является подложным, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих доводов о состоявшемся расторжении договора цессии ни Тарараев С.Е., ни Дмитриев С.Ф. не представили, в связи с чем суд не может ссылаться на указанный документ как на доказательство ( л.д. ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Тропос» (инвестор) и Дмитриевым С.Ф. (соинвестор) заключен договор № о долевом участии в строительстве 15-этажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> (строительный адрес) (л.д. 62-66), согласно условиям которого стороны осуществляют совместный инвестиционный проект строительства жилого дома, соинвестор выделяет денежные средства для долевого участия в строительстве вышеуказанного дома, а инвестор обязуется после окончания строительства и реализации условий инвестиционного проекта по строительству жилого дома и выполнения соинвестором условий договора передать соинвестору однокомнатную квартиру №, ориентировочной общей площадью 47,66 кв.м., расположенную на пятнадцатом этаже, в строящемся доме по вышеуказанному строительному адресу.

Вклад соинвестора в строительство объекта составляет <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства Дмитриев С.Ф. исполнил надлежащим образом, а именно внес инвестиционный вклад в размере, предусмотренном договором, что подтверждается платежными документами (л.д. 104,105).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым С.Ф. (цедент) и Буренок С.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) № (л.д. 55-61), согласно условиям которого, цедент передает право цессионарию на получение в собственность однокомнатной <адрес>, расположенной в 1-й секции, общей площадью ориентировочно 47,66 кв.м. на пятнадцатом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что сроком передачи права требования и соответственно выбытия из обязательства цедента и вступление в обязательство цессионария, стороны признают дату полной оплаты по договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права…

Дмитриев С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ представил в адрес ООО СК «Тропос» письменное уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, а именно к Буренку С.А., из которого однозначно и безусловно следует, что взаиморасчеты за переуступку права требования произведены полностью (л.д. 90), данное уведомление принято ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО СК «Тропос» Кузнецовой Н.В.

В процессе разрешения настоящего спора представитель Дмитриева С.Ф. по доверенности Филиппов С.Г. не оспаривал факта личной подписи Дмитриева С.Ф. под текстом указанного уведомления и представления его в ООО СК «Тропос».

Никаких доказательств, подтверждающих факт отзыва данного уведомления из ООО СК «Тропос» суду истцами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Тропос» и Буренок С.А. были заключены дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора уступки права требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнены наименование объекта, его адрес ( многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) и срок ввода объекта в эксплуатацию (III квартал 2008 года) (л.д. 93,94).

В этот же день между ООО Строительная компания «Тропос» и Буренок С.А. подписаны акты приема –передачи квартиры №, из которых следует, что инвестор передает Буренку С.А., а последний, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора уступки права требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает в собственность квартиру в жилом доме- новостройке по адресу: <адрес> (л.д. 91,92).

Как следует из пункта 4 акта приема –передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензий не имеется.

В судебном заседании установлено, что Буренок С.А. за увеличение проектной площади спорной квартиры внес на счет ООО Строительная компания «Тропос» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Данное обстоятельство само по себе, по мнению суда, однозначно свидетельствует об исполнении Буренком С.А. своих обязательств по договору и о переходе именно к нему, а не к Тарараеву С.Е. права собственности на спорную квартиру.

На основании приведенных выше договоров и актов Буренок С.А. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 132).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к бесспорному выводу о том, что Буренок С.А. приобрел право собственности на спорную квартиру на законных основаниях.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между Буренок С.А. (продавец) и Басанговой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 43-44), согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой по соглашению сторон установлена в размере 990000 рублей.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами произведен полностью, претензий не имеется (л.д. 45).

Басангова Л.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на нее, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 125).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым С.Ф. (цедент) и Тарараевым С.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) № Б/н (л.д. 10-13), согласно условиям которого цедент передает право цессионарию на получение в собственность квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: <адрес>, этаж 15, общая площадь 51,5 кв.м., жилая площадь 23,5 кв.м.

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что сроком передачи права требования и соответственно выбытия из обязательства цедента и вступление в обязательство цессионария, стороны признают дату полной оплаты по договору.

Во исполнение своих обязательств по договору уступки права требования (цессия) № Б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Тарараев С.Е. передал Дмитриеву С.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Дмитриева С.Ф. (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы Тарараев С.Е. и Дмитриев С.Ф. ссылаются на то, что между Дмитриевым С.Ф. и Буренок С.А. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны признают, что цессионарий не вступил в обязательство, предусмотренное пунктами 1.1 и 2.1 указанного договора уступки права требования, в связи с чем цессионарий не приобрел право на получение в собственность однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №, в связи с отсутствием оплаты ( л.д. 143).

Изучив указанный документ и дав ему оценку в совокупности с другими доказательствами, на которые указывалось выше, суд находит, что данное соглашение с учетом последующих действий, как Буренка, так и Дмитриева, не породило для них никаких правовых последствий, поскольку не было ими реализовано в соответствии с требованиями закона.

Так, Дмитриев не поставил в известность ООО СК « Тропос» о прекращении отношений уступки права требования с Буренком, тогда как о ранее состоявшейся уступке он уведомил застройщика письменно ( л.д. 90).

Суд находит, что обязанность по извещению ООО СК «Тропос» о прекращении обязательств по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ лежала именно на Дмитриеве С.Ф.

Более того, судом установлено, что Буренок С.А. за увеличение проектной площади спорной квартиры внес на счет ООО Строительная компания «Тропос» денежные средства в размере 205712 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), то есть платеж имел место после «расторжения» договора уступки права требования между ним и Дмитриевым, что само по себе свидетельствует о том, что правоотношения между Дмитриевым и ФИО24 не были прекращены, Дмитриев не уведомил ООО СК «Тропос» о невозможности принятия от Буренка никаких платежей за спорную квартиру, поскольку не считал договор цессии с ним расторгнутым.

Кроме того, суд критически оценивает данный документ, поскольку договор уступки права требования (цессии) № заключен ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как соглашении о расторжении данного договора заключено только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех месяцев Дмитриев С.Ф. не предъявлял претензий по оплате по договору уступки права требования, кроме того, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО СК «Тропос», также следует, что взаиморасчеты за переуступку права требования между Буренком и Дмитриевым произведены полностью.

Никаких доказательств того, что Буренок С.А. не исполнил свои обязательства по оплате уступки права требования спорной квартиры, истец Дмитриев С.Ф. не представил, тогда как бремя доказывания данного юридически значимого для настоящего спора обстоятельства возложено законом именно на него.

Само по себе отсутствие у ответчика Буренка в настоящее время расписки, подтверждающей передачу денег Дмитриеву не свидетельствует о том, что взаиморасчеты между ними не состоялись, напротив, об их осуществлении однозначно свидетельствует уведомление ( л.д. 90) собственноручно подписанное Дмитриевым.

Более того, ответчик Буренок С.А. являлся титульным собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ и в силу закона не обязан доказывать основания и условия приобретения права собственности, он имел в отношении данной квартиры всю полноту правомочий, в том числе и право на ее отчуждение, которое он и реализовал, продав ее Басанговой.

Как указывалось выше, истцы Тарараев С.Е, Дмитриев С.Ф. просят признать договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буренком С.А. и Басанговой Л.А. недействительным.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При разрешении настоящего спора суд не может не учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда N 6-П от 21 апреля 2003 года.

Из содержания ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Иное толкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

Сделка под влиянием обмана совершается при умышленном возбуждении одним участником сделки в другом ее участнике ложного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению, ввести ее в заблуждение.

Как следует из положений Постановления Конституционного суда N 6-П от 21 апреля 2003 года, Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ( статья 301).

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Ни Тарараев С.Е., ни Дмитриев С.Ф. никогда не являлись титульными собственниками спорной квартиры, доводы Тарараева С.Е. о том, что он фактически проживал в указанной квартире, свидетельствуют лишь о незаконности ее занятия им, но не о приобретении на спорную квартиру права собственности.

Кроме того, ни Тарараев С.Е., ни Дмитриев С.Ф. не обращались в ООО СК «Тропос» с заявлением о расторжении договора цессии с Буренком, перемене лиц в обязательстве, на что указывалось выше.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае квартира приобретена Басанговой Л.А. у титульного собственника - Буренка С.А. по возмездной сделке- по договору купли- продажи, на момент приобретения квартиры о притязаниях на нее со стороны третьих лиц, в том числе истцов, ответчикам ничего известно не было, поскольку таких претензий объективно не существовало.

Поскольку спорная квартира приобреталась Басанговой Л.А. у ее титульного собственника - Буренка С.А., никаких объективных оснований сомневаться в правомочиях Буренка С.А. в отношении квартиры у Басанговой Л.А. не было.

Само по себе самовольное занятие спорной квартиры истцом Тарараевым С.Е. в рассматриваемом случае юридически значимым не является.

По мнению суда, Буренок С.А., в сложившихся обстоятельствах, безусловно являлся для Басанговой Л.А. лицом, которое вправе распорядиться недвижимым имуществом- квартирой.

Утверждение Тарараева С.Е. о том, что ответчики Буренок С.А. и Басангова Л.А. знали о незаконности произведенных сделок и совершенными сделками создавали лишь видимость добросовестного приобретения квартиры, суд находит голословными, ничем объективно не подтвержденными и не соглашается с ними.

Как следует из Постановления Конституционного суда N 6-П от 21 апреля 2003 года,… если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли- продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Басангова Л.А. является добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем совершенная сделка по купле-продаже не может быть признана недействительной или ничтожной по заявленным истцами основаниям, в том числе и по основаниям заключения ее под влиянием обмана, тем более, что ни одна из сторон сделки ( Буренок или Басангова) об обмане не заявляли.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Буренок С.А. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, тогда как истец Тарараев С.Е. обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, а истец Дмитриев С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тарараева С.Е. к Буренку С.А., Басанговой Л.А. о признании права кредитора, признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий ее недействительности – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева С.Ф. к Буренку С.А., Басанговой Л.А. о признании дополнительного соглашения к договору с учетом договора уступки права требования, актов приема –передачи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи недействительными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течении 10 дней.

Судья