РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2010 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Калмыковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рысюкова В.Н. к Бушуевой Э.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.
В обоснование иска указал на то, что является собственником <адрес>. Ответчик проживает в <адрес>, расположенной над квартирой ответчика. Из искового заявления следует, что по вине ответчика неоднократно происходили заливы квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Истец обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что в результате залива из квартиры ответчика, произошло замыкание проводки, были залиты пол, мягкая и другая мебель, внутриквартирные филенчатые двери пришли в негодность, коридорные антресоли, изготовленные из ДСП намокли и потеряли свою прочность, вещи в них –намокли. Сразу же после начала залива из квартиры, ответчик, которая не проживает в квартире, была информирована по телефону о заливе, открыта дверь в ее квартиру ключами, которые находились у соседей. Вентиль на водопроводной трубе в квартире был перекрыт слесарем-сантехником. Факт залива, как указывает истец, подтвержден представленными им доказательствами, а ущерб – локальным сметным расчетом.
Истец указывает на то, что он и его супруга, проживающие в квартире, являются нетрудоспособными инвалидами, после залива вынуждены были проживать в сырой квартире. Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносили ему физические и нравственные страдания, приводившие к неоднократным вызовам скорой помощи и помещения его в Центральную районную больницу.
Истец просил о взыскании суммы материального ущерба, подтвержденного локальным сметным расчетом в размере <данные изъяты>, а также просил о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Попов В.П. поддержали заявленные исковые требования и просили суд об их удовлетворении, кроме того, истец просил принять во внимание при вынесении решения его письменные объяснения, приобщенные судом к материалам дела. ( л.д. ).
Ответчик Бушуевой Э.Г. и ее представитель по доверенности Бушуев А.Ю., просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, свои доводы представили в виде письменных возражений, приобщенных судом к материалам гражданского дела. ИЗ данных письменных возражений следует, что <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ответчик оставила заявку в дежурную службу МУП «УЕЗ ЖКХ» о том, что в квартире нет холодной воды. Проверив, что краны в квартире закрыты, она уехала по месту своего фактического проживания. Около 20. 00 того же дня ей позвонил истец, сообщив в грубой форме о необходимости прибытия в квартиру и заливе. На следующий день, как следует из письменных возражений на заявленные исковые требования, истица узнала о том, что имел место гидравлический удар, в результате которого в квартире оборвался шланг подачи холодной воды. Ответчик, как указано в ее возражениях пояснил, что возраст и образование Бушуевой Э.Г. не позволяют ей заниматься ремонтом и обслуживанием сантехнического оборудования и водопроводных сетей, а МУП УЕЗ ЖКХ не могут обеспечить ей данный ремонт. Ответчик считает, что причиной связи между ее действиями и наступившими последствиями не имеется, для составления акта она не приглашалась, его не подписывала, по мнению ответчика, данный акт лоббирует интересы истца и не может рассматриваться как допустимое доказательство.
В письменных возражениях ответчик указывала также на свое несогласие с локальным сметным расчетом, представленных истцом, считала, что истец должен был застраховать свою квартиру от подтоплений и в дальнейшем вопрос о возмещении ущерба разрешать со страховой компанией.
Также из письменных возражений ответчика следует, что управляющая организация не производила осмотры общего имущества собственников жилого дома, не смотря на то, что такая периодичность осмотров предусмотрена Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а кроме того, обрыв шланга в квартире произошел в результате гидравлического удара после отключения воды, соответственно, ответчик указывает на отсутствие своей вины в заливе квартиры, указывает на необоснованность доводов о возмещении морального ущерба, причиненного заливом и просила суд отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
3-е лицо : Рысюкова Т.Д. поддержала заявленные истцом исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
3-е лицо Рысюков В.В. в судебное заседание не явился, представляющий его интересы по доверенности Попов В.Д. просил суд удовлетворить исковые требования истца.
3-е лицо : представитель МУП УЕЗ ЖКХ в судебном заседании представил письменные возражения на заявленные истцом исковые требования, из которых следует, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за данный залив несут жители <адрес> ( ответчик по делу ).
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Между тем, в приведенной статье 1064 ГК РФ сформулирована презумпция вины причинителя вреда, то есть отсутствие вреда должен доказать именно причинитель вреда.
Бушуевой Э.Г. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, который является многоквартирным домом. ( л.д. 23 ).
Жилищным Кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации
( ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, представленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном Оме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из акта обследования квартиры на предмет залива следует, что залив из <адрес> произошел по причине выхода из строя гибкой подводки под раковиной на кухне ( л.д. 4 ).
Данный акт подписан представителем обслуживающей организации «Ярило+».
Ответчик и ее представитель выражают свое несогласие с актом по тем основаниям, что для его составления не была приглашена ответчик.
Действительно, в акте не отражено присутствие ответчика в квартире. Однако, у суда нет оснований сомневаться в том, что причиной залива являлась иная причина, а не та, которая установлена вышеуказанным актом. Акт подписан надлежащими лицами и отсутствие ответчика при его подписании не влечет за собой сомнений у суда в его объективности, учитывая при вынесении решения все доказательства, представленные сторонами.
Суд критически относится к позиции ответчика, о том, что причиной залива являлось бездействие сотрудников ЖКХ, поскольку гибкая проводка после входного вентиля эксплуатируется исключительно жителями <адрес>, соответственно является оборудованием индивидуального (семейного) пользования. Эксплуатация и техническое обслуживание (замена, ремонт и т.д.) оборудования индивидуального (семейного ) пользования – гибкой подводки должна осуществляться исключительно за счет собственных средств жителей вышеуказанной квартиры.
Из переписки, имеющейся в материалах дела (л.д. 15, 17,22, 25, ) следует, что Бушуевой Э.Г. не только безразлично относится к состоянию своего внутриквартирного оборудования, но также и препятствует его ремонту, не обеспечивая доступ сотрудников коммунальных служб в свою квартиру.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил заслуживающих внимание доказательств того, что причиной залива квартиры истца мог быть иной источник, то есть что залив мог произойти из иной квартиры.
Суд принимает во внимания пояснения ответчика, что прибыв в квартиру она увидела лежащее на полу намокшее постельное белье, что сделано не ею, а иными лицами. Ответчик отрицала появление воды на полу ее квартиры из расположенной выше квартиры, то есть отрицала залив ее квартиры сверху.
Оценивая показания свидетелей, суд считает, что доказательствами, представленными истцом безусловно подтверждается, что залив имел место из квартиры Бушуевой Э.Г., являющейся ее собственностью,
Суд относится критически к позиции ответчика, согласно которой в квартире была перекрыта холодная вода, следовательно из ее квартиры не мог произойти залив.
Представленный суду акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, что по состоянию на момент залива в квартире отсутствовало холодное водоснабжение, кроме того, и из самих письменных пояснений ответчика следует, что покидая ДД.ММ.ГГГГ квартиру она проверяла, закрыты ли в квартире краны. Доводы ответчика о том, что, якобы имел место гидравлический удар после подачи холодной воды, ничем объективно не подтверждаются, как не подтверждается и факт обращения в какую-либо из служб Бушуевой Э.Г. об отсутствии у нее холодной воды ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, доводы ответчика опровергаются допрошенными судом свидетелями.
Свидетель Кулешова О.А. пояснила суду, что ее квартира расположена под квартирой Рысюкова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Рысюкова В.Н. стала протекать вода в ее квартиру. Она поднялась к нему и увидела, что сверху из квартиры Бушуевой Э.Г. течет вода. Квартира Бушуевой Э.Г. была закрыта. Она позвонила ей после 19 часов, но та сказала, что приехать не может. В течение всего вечера ДД.ММ.ГГГГ она помогала собирать воду в квартире истца, чтобы предотвратить наибольший залив ее квартиры.
Свидетель Будовская И.В. пояснила, что у нее имеются ключи от квартиры Бушуевой Э.Г., поэтому, когда она узнала от соседей о том, что из <адрес> заливает квартиру Рысюкова В.Н., она открыла дверь квартиры и увидела, что на кухне под раковиной имеется оторванный шланг, из которого течет вода. Вся система водоснабжения под раковиной очень старая, под трубой стояла трехлитровая банка, наполненная водой. О случившемся она сообщила по телефону Бушуевой Э.Г.
О том, что залив произошел из квартиры Бушуевой Э.Г., в результате которого были залиты квартиры Рысюкова В.Н. и Кулешова О.А. пояснила также и свидетель Ширяева И.А., которая также видела отрыв шланга под раковиной кухни.
Свидетель Пикуза С.Ф. пояснил, что является начальником участка № ООО «Ярило+» Бушуевой Э.Г. ему знакома, так как ему приходится общаться с ней по работе. От Рысюкова В.Н. были неоднократные обращения о затоплении его квартиры Бушуевой Э.Г., что происходило по причине выхода из строя сантехнического оборудования. На следующий день после залива он прибыл в квартиру Бушуевой Э.Г. и увидел, что под краном раковины гибкая проводка частично отсоединена, имеет место быть ржавчина, что свидетельствует о том, что имело место подтекание воды из-за неисправной гибкой подводки. Об этом же свидетельствовала и стоявшая под раковиной банка, предназначенная для того, чтобы подкапывающая вода стекала в нее. В квартире Бушуевой Э.Г. имеет место быть неисправным и другое сантехническое оборудование, повторение аварии возможно, так как работы в квартире не доделаны до конца, а устранению недостатков препятствует собственник квартиры.
Таким образом, причинителем вреда имуществу Рысюкова В.Н. безусловно является Бушуевой Э.Г., и ее действия по причинению вреда являются виновными.
Ответчик также выразила свое несогласие с размером ущерба, причиненного истцу.
Как указывалось выше, из локального сметного расчета, представленным истцом, усматривается, что имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры составляет <данные изъяты>
По смыслу ст.1064 и ст.15 ГК РФ обязанность предоставления доказательств размера причиненного ущерба, законом возложена на лицо, которому такой ущерб причинен. При этом в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, либо расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета, калькуляция и т.д. (пост. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).
Поскольку ответчик выразила свое несогласие с размером ущерба, причиненного заливом квартиры, суд предложил по делу назначить оценочную экспертизу, от которой ответчик и ее представитель отказались, расписавшись в протоколе судебного заседания.
Мотивацию отказа, а именно то, что в деле отсутствуют документы, необходимые для проведения данной экспертизы, суд находит несостоятельной.
При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный ответчиком, подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
Истец и его представитель поясняли, что Рысюкова В.Н. является пожилым человеком, пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, действиями ответчика ему причинен моральный вред тем, что он обеспокоен сложившейся ситуацией в связи с заливом квартиры. Истец просил о компенсации в его пользу морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то, что отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Рысюкова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Бушуевой Э.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры в
Размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда -отказать.
Взыскать с Бушуевой Э.Г. в доход государства судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Ю. Чернушевич
Решение принято судом в окончательной форме 8 июля 2010 года
Судья М.Ю. Чернушевич