РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Ромахиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2704/11 по иску Осипова А.В. к Администрации Мытищинского муниципального района об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района, ИФНС России по г.Мытищи о признании права собственности на земельный участок площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его племянница ФИО2, которой на момент смерти принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на основании решения Виноградовского сельского совета Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону необходимо представить Государственный акт на право собственности на землю, в выдаче которого Управлением Росреестра по Московской области ему отказано.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, также просил установить факт принадлежности ФИО2 правоустанавливающих документов, а именно Решения Исполкома Виноградовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района о закреплении земельных участков за садоводческим товариществом «Смородинка» от ДД.ММ.ГГГГ № и Государственного Акта на право собственности на землю №, поскольку в данных документах неверно указана фамилия ФИО2 – ФИО18 (л.д.35).

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО9 и ФИО10 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Пояснили, что ФИО2 с 1993 года пользовалась земельным участком и возражений от ответчика не поступало. Оригинала Государственного Акта на право собственности на землю не имеется, поскольку после смерти ФИО2 из ее квартиры пропали все документы.

Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований по основаниям изложенным в отзыве (л.д.28-33 дела №). Пояснила, что СТ «Смородинка» не было зарегистрировано, нет данных о том, что СТ и ФИО2 выделялся земельный участок. Нет доказательств того, что СТ «Смородинка» и СНТ «Смородинка» являются одним и тем же юридическим лицом и расположены на одной территории. Кроме того, спорный земельный участок относится к землям ограниченным в обороте и в собственности не может находиться. Зарегистрированные строения на участке также отсутствуют. Также представитель ответчика поддержал заявление о подложности доказательств, поскольку Государственного Акта на право собственности на землю не имеется.

Представитель ИФНС России по г.Мытищи в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СНТ «Смородинка» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.37).

Третье лицо нотариус г.Москвы ФИО12 в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного дела и дела №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании решения Исполкома Виноградовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в частную собственность, как члену СТ «Смородинка» был предоставлен земельный участок (л.д.8 дела №).

На основании данного решения ФИО2 был выдан Государственный Акт на право собственности на землю № о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка № площадью 0,084 га для садоводства (л.д.113-116 дела №)

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что ДД.ММ.ГГГГ участок по адресу: <адрес>, площадью 840 кв.м., находящийся на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № (л.д.9 дела №). Собственником данного участка указана ФИО2, граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование своих возражений Администрация Мытищинского муниципального района ссылается на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих предоставление земельного участка ФИО2, а представленные документы, а именно решение Исполкома Виноградовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и Государственный Акт на право собственности на землю №, являются подложными (л.д.30).

Действительно, в материалах дела имеется копия нотариально заверенной копии Государственного Акта, представленная ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области. Как следует из ответа ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оригинал Государственного Акта в отделе отсутствует (л.д.58). Нотариально заверенная копия Государственного Акта была представлена ФИО2 в орган кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ с целью учета изменений объекта недвижимости, о чем свидетельствует поданное ею заявление.

В Управлении Росреестра по Московской области также отсутствует указанный Государственный Акт (л.д.109, 112 дела №).

Копия листа реестровой книги с указанием записи № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы ФИО13, удостоверившим подлинность Государственного Акта, не представлена ввиду утраты реестра в результате залива помещения нотариальной конторы, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

Данные обстоятельства не могут быть поставлены в вину истцу, поскольку ФИО2 не могла контролировать документооборот органов кадастрового учета и местного самоуправления, не была их участником и не может нести ответственность за ненадлежащие регистрацию, оформление и сохранность документов.

Более того, по мнению суда, правообладатель земельного участка не может нести ответственность за неверность сведений вносимых в текст Государственного Акта, в частности в указании ее фамилии ФИО18 вместо ФИО2), так как подобные документы оформлялись должностными лицами органов местного самоуправления.

Между тем, Государственный Акт подписан уполномоченным должностным лицом – Главой Администрации Виноградовского сельского округа ФИО14, на нем имеется печать указанной Администрации, и оно содержит другие неотъемлемые реквизиты, в нем указаны местонахождение участка, его площадь, право на котором он предоставлен и лицо, которому он предоставлен, в связи с чем, оснований для признания указанного Государственного Акта подложным суд не находит.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о подложности Государственного Акта на право собственности на землю №, а само по себе отсутствие второго экземпляра Государственного Акта в ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области не свидетельствует о том, что данный акт не выдавался ФИО2.

Также представитель Администрации Мытищинского муниципального района указывает на подложность решения Исполкома Виноградовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду того, что оно было подписано неуполномоченным лицом, а именно Главой Администрации Виноградовского сельского Совета, вместо Председателя Виноградовского сельского Совета.

Согласно ч.6 ст.21 Закона РФ от 06.07.1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» в поселковых, сельских Советах функции председателя Совета могут возлагаться на главу местной администрации. Вместе с тем, представителем Администрации Мытищинского муниципального района не представлено доказательств, что Глава Администрации Виноградовского сельского Совета не имел полномочий на подписание решения о предоставлении земельных участков.

При таких обстоятельствах, оснований для признания подложными указанных правоустанавливающих документов не имеется.

Что касается требований Осипова А.В. об установлении факта принадлежности ФИО2 решения Исполкома Виноградовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и Государственного Акта на право собственности на землю № выданные на имя ФИО2, то данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

В указанных выше правоустанавливающих документах фамилия ФИО2 указана неверно, а именно ФИО18.

Согласно справок СНТ «Смородинка», ФИО2 на момент своей смерти являлась владельцем участка № находящегося в СНТ «Смородинка» по адресу: <адрес>. Задолженность за данным участком отсутствует. В настоящее время участок обрабатывается и содержится в надлежащем виде Осиповым А.В., о чем также представлены фотографии заверенные председателем СНТ «Смородинка» (л.д.14 дела №, л.д.18-23 дела №).

Изучив материалы дела, суд находит установленным факт принадлежности ФИО2 решения Исполкома Виноградовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и Государственного Акта на право собственности на землю №, выданными на имя ФИО2.

Как указано выше, истец просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д.102 дела №).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст.ст. 1141, 1144 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.218 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащем наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО2 заведнным нотариусом г.Москвы ФИО12, дядя умершей ФИО2 – Осипов А.В. является единственным наследником принявшим наследство и ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады (л.д.41-105 дела №).

Поскольку судом установлен факт принадлежности ФИО2 правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также учитывая, что Осипов А.В. принял наследство после смерти ФИО2, суд считает возможным признать за ним право собственности на земельный участок площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» с кадастровым номером № в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Возражая против удовлетворения исковых требований Осипова А.В. ответчик указывает, что спорный земельный участок находится в границах зоны 2 пояса санитарной охраны источников водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г.Москвы.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Перечень земельных участков ограниченных в обороте содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ. Федеральным законом от 19.06.2007 г. № 102-ФЗ данный перечень дополнен пп. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Указанные санитарные правила определяют гигиенические требования к организации и содержанию территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода. На основании данных санитарных правил разрабатывается «Проект зон санитарной охраны Московского водопровода», в которых устанавливаются точные границы зон санитарной охраны.

Проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП был утвержден соответствующим решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, в приложении № к которому приводится описание границ первой и второй зон санитарной охраны Западной, Рублевской, Северной, Восточной водопроводных станций и канала им.Москвы.

При этом санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения и порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» СанПиН 2.1.4.1110-02.

В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.

Из содержания п.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 следует, что зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Анализ вышеперечисленных норм в их совокупности свидетельствует о том, что перечисленные ограничения оборота земельных участков, находящихся в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы, подпадают под действие пп.14 п.5 ст.27 ЗК РФ.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зон санитарной охраны, соответствующий фрагмент топографической основы не представлен.

Вместе с тем, право собственности ФИО2 на земельный участок, возникло в 1993 году, то есть до введения в действие Федерального закона № 102 от 19 июня 2007 г., и, по мнению суда, указанная норма закона, ограничивающая оборот находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, применяется для первичного предоставления земельных участков, каковым спорный участок не является.

Согласно ст.6 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», Федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Федеральный закон № 102 от 19 июня 2007 г. опубликован 22.02.2007 года в официальном печатном издании «Парламентская газета» и вступил в силу 03.07.2007 года.

В судебном заседании установлено, что право ФИО2 на спорный земельный участок возникло до введения в действие Федерального закона № 102 от 19 июня 2007 г..

На момент введения в действие Федерального закона № 102 от 19 июня 2007 г., земельный участок уже находился в частной собственности ФИО2, в связи с чем, указанное ограничение не распространяется на данные правоотношения.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что земельный участок для СТ «Смородинка» органами местного самоуправления не выделялся, поскольку согласно Устава СНТ «Смородинка», в 1992 году владельцы земельных участков объединились в садовое товарищество «Смородинка». Общим собранием садоводов был утвержден Устав и зарегистрирован Виноградовским сельским советом. На основании решения Виноградовского сельского совета членам СТ «Смородинка» были выданы государственные Акты на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей. В 1998 году в регистрационной палате был зарегистрирован СПК «Смородинка» и в 2002 году был перерегистрирован (л.д.124 дела №).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ФИО2 являлась титульным собственником спорного земельного участка; правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащий ФИО2, не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, истцу принявшему наследство после ее смерти, принадлежит право собственности на данный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова А.В. – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2 Решения Исполкома Виноградовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района о закреплении земельных участков за садоводческим товариществом «Смородинка» от ДД.ММ.ГГГГ № и Государственного Акта на право собственности на землю №.

Признать за Осиповым А.В. право собственности на земельный участок площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья