РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., с участием прокурора Куренковой Н.С., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/11 по иску Лоборевой Г.В. к ТСЖ «Яузские Зори» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лоборева Г.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Яузские Зори» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (л.д.4-8 том 1). В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления ТСЖ «Яузские Зори» она была избрана председателем правления сроком на два года с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор. Размер должностного оклада был установлен в соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48000 рублей в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. Выйдя на работу, она узнала о своем освобождении от должности председателя правления, что следует из протокола решения правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что она была незаконно освобождена от занимаемой должности, поскольку решение общего собрания по данному вопросу не принималось, решением общего собрания не утверждались итоги деятельности как правления ТСЖ, так и деятельности председателя правления, при проведении собрания она была временно нетрудоспособна. Просит признать недействительным решение Правления ТСЖ «Яузские Зори» от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения Лоборевой Г.В. от обязанностей Председателя Правления ТСЖ; восстановить на работе в ТСЖ «Яузские Зори»; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать недействительным решение Правления ТСЖ «Яузские Зори» от ДД.ММ.ГГГГ в части ее освобождения от обязанностей Председателя Правления ТСЖ; восстановить на работе в ТСЖ «Яузские Зори» в должности Председателя с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с августа 2010 года по февраль 2011 года в сумме 389200 рублей; взыскать компенсацию по ст.279 ТК РФ в сумме 154838,71 рубль; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 48000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28866,67 рублей (л.д.71-76 том 2). В обоснование дополнительных исковых требований истица указала, что ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата за весь период ее работы. Недоплаты составили в сумме 31000 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 48000 руб. за февраль 2011 года. Также полагает, что ей должна быть выплачена компенсация в размере 48000 рублей за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ней прекращен трудовой договор при отсутствии виновных действий с ее стороны, как руководителя. В связи с выходом на работу с амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГГГ, а также применяя ст.279 ТК РФ полагает, что у работодателя имеется задолженность в сумме 154838, 71 рублей. Индексация задолженности составляет 50763 рубля. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 29866,67 рублей. В судебном заседании представитель истицы ФИО6 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что Лоборева Г.В. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Яузские Зори». Трудовой договор с ней подписывал член правления ТСЖ. Трудовая книжка у неё на руках, в ней также имеется запись о приеме на работу, которая была сделана ею. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена, однако она была временно нетрудоспособна. Приказ об увольнении ей не вручили и не ознакомили с ним, однако считает, что её уволили на основании Решения заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ. На данном заседании она не присутствовала. Об увольнении узнала только ДД.ММ.ГГГГ из письма ФИО8. Графика проведения заседаний правления не имеется. С марта 2011 года она не выполняет свою работу, т.к. было принято решение об избрании нового председателя. При принятии решения о переизбрании председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ не было кворума. Представители ответчика ТСЖ «Яузские Зори» по доверенности ФИО7 и председатель ТСЖ «Яузские Зори» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что трудовой договор с Лоборевой Г.В. подписан не уполномоченным лицом. Она не выполняла свои функции с августа, сентября 2010 года. Не оспаривают, что фактически с ней был заключен трудовой договор. Приказ об увольнении Лоборевой Г.В. не издан, трудовой договор не прекращали. Лобореву Г.В. никто не увольнял, её полномочия были прекращены на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была переизбрана. Из нового состава правления Лоборева Г.В. не избиралась. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она выведена из состава правления. ДД.ММ.ГГГГ Лоборева Г.В. была ознакомлена с решением правления от ДД.ММ.ГГГГ. Правлению было известно о том, что Лоборева Г.В. временно нетрудоспособна. Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Выслушав объяснения представителей сторон, выслушав заключение прокурора о необоснованности иска, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Пунктом 15.1 Устава ТСЖ «Яузские Зори» предусмотрено, что Председатель Правления избирается на срок 2 года из состава Правления. Решением членов Правления ТСЖ «Яузские Зори» от ДД.ММ.ГГГГ Лоборева Г.В. была избрана Председателем Правления ТСЖ «Яузские Зори» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 1). Данное решение никем не оспорено. На основании данного решения Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления ТСЖ «Яузские Зори» с окладом согласно штатного расписания (л.д.30 том 1). ДД.ММ.ГГГГ с Лоборевой Г.В. заключен трудовой договор, который был подписан от имени ТСЖ «Яузские Зори» членом правления ФИО12. Однако доказательств того, что ФИО12 был уполномочен на подписание трудового договора, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, представители ответчика не оспаривали наличие трудовых отношений с Лоборевой Г.В.. Суд полагает, что с истицей был заключен срочный трудовой договор, при этом суд учитывает, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 58 ТК РФ). Поскольку статья 59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 TK РФ. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. Учитывая вышеизложенное, отношения Лоборевой Г.В. и ТСЖ «Яузские Зори» можно квалифицировать как трудовые отношения, имеющее срочный характер, ограниченные двухлетним сроком. Требуя восстановления на работе в должности Председателя Правления ТСЖ «Яузские Зори», истица ссылается на незаконность своего увольнения, поскольку считает, что никаких нарушений трудовых обязанностей с её стороны не было. Согласно ч.1 ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Правлением ТСЖ «Яузские Зори» принято решение о выводе из состава Правления Лоборевой Г.В., снятии с нее полномочий Председателя и избрании Председателем Правления Балагурова М.А. (л.д.24-27 том 1), однако приказ об увольнении ответчиком не издавался, в связи с чем, трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения настоящего спора не прекращены. При таких обстоятельствах доводы истицы о незаконности ее увольнения суд находит необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку её увольнение не состоялось и она до настоящего времени является работником ТСЖ «Яузские Зори». С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает в действиях работодателя противоправных действий в отношении истицы, в связи с чем, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации по ст.279 ТК РФ и компенсации за неиспользованный отпуск по ст.127 ТК РФ следует отказать. Также суд не находит оснований для признания незаконным решения заседания Правления ТСЖ «Яузские Зори» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления ТСЖ «Яузские Зори», в протоколе указано, что на собрании присутствовало 4 члена правления, кворум имеется (л.д.24 том 1). В повестке дня общего собрания было указано 5 вопросов: отчет о проведении проверки Ревизионной комиссией ТСЖ; утверждение штатного расписания на 2011 год; обсуждение и предложение Общему собрания тарифной политики на 2011 год; назначение Общего собрания и утверждение его повестки дня. Решением указанного заседания Председателем Правления ТСЖ «Яузские Зори» был избран ФИО8 и досрочно прекращены полномочия председателя правления Лоборевой Г.В.. Истица считает, что указанное решение является незаконным, поскольку вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя относится к компетенции общего собрания ТСЖ; собрание проведено в её отсутствие и без представления отчета о её работе. В соответствии с п.1 и п.3 ст.147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества. Как указано выше, в соответствии с п.15.1 Устава ТСЖ «Яузские Зори» Правление избирает из своего состава Председателя. Таким образом, избрание Председателя Правления ТСЖ «Яузские Зори» относится к компетенции Правления. Согласно п.6 ст.147 ЖК РФ, заседание правления товарищества собственников жилья признается правомочным, если в таком заседании принимает участие большинство членов правления товарищества. Решение правления товарищества собственников жилья оформляется протоколом. Пункт 14.8 Устава ТСЖ «Яузские Зори», также устанавливает, что заседание Правления признается правомочным при участии в нем большинства членов Правления. В судебном заседании установлено, что в ТСЖ «Яузские Зори» избрано 7 членов Правления, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании Правления присутствовало 4 члена Правления из 7, то есть кворум при принятии решений был соблюден. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.5 ст.147 ЖК РФ, заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества. В соответствии с п.14.7 Устава ТСЖ «Яузские Зори», Правление собирается на свои заседания по графику, но не реже 1 раза в 3 месяца. В судебном заседании установлено, что Лоборева Г.В. знала о проведении заседания Правления ДД.ММ.ГГГГ, и она не могла не знать о времени и месте проведения заседания, поскольку её, как председателя Правления, никто не обязан уведомлять о созыве заседания Правления, поскольку это является её непосредственной обязанностью. Доводы истицы о том, что заседание проведено в её отсутствие и без представления отчета о её работе, суд находит несостоятельными. Как указано выше, на заседании Правления присутствовало большинство членов правления и приняты решения, относящиеся к компетенции Правления. Отсутствие Председателя Правления на данном собрании по причине временной нетрудоспособности, а также не представление отчета о проделанной работе не может являться основанием для признания решения заседания Правления ТСЖ «Яузские Зори» незаконным. Истицей также заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что ей полагалось выплачивать заработную плату в размере 48000 рублей, а фактически ей выплачивалось за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 17000 рублей в месяц и за февраль заработная плата не была выплачена. Согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Председателем Правления ТСЖ «Яузские Зори» ФИО13 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, оклад Председателя Правления составляет 48000 рублей (л.д.14-15 том 1). Из материалов дела следует, что Лоборевой Г.В. за период работы с августа 2010 года по февраль 2011 года была выплачена заработная плата в следующих размерах: За август 2010 года – 30111 рублей (л.д.98 том 1); За сентябрь 2010 года – 30111 рублей (л.д.107, 128 том 1); За октябрь 2010 года – 31316 рублей (л.д.161, 182 том 1); За ноябрь 2010 года – 30111 рублей (л.д.152, 1188 том 1); За декабрь 2010 года – 29586,39 рублей (л.д.196, 202 том 1); За январь 2011 года – 41815 рублей (л.д.230, 239 том 1); За февраль 2011 года – 15000 рублей (л.д.249 том 1). Суд не находит оснований полагать, что заработная плата Лоборевой Г.В. была выплачена не в полном объеме, поскольку Лоборева Г.В. являясь Председателем Правления ТСЖ сама подписывала реестры для перечисления денежных средств сотрудникам ТСЖ «Яузские Зори». До настоящего времени все документы ТСЖ находятся у нее и новому Председателю Правления ФИО8 по его требованию не переданы, о чем в производстве Мытищинского городского суда имеется гражданское дело по иску ТСЖ «Яузские Зори» к Лоборевой Г.В. о передаче документов. Реестры для перечисления заработной платы и штатное расписание были переданы суду непосредственно Лоборевой Г.В. и поэтому у суда не имеется оснований полагать, что Лоборевой Г.В. полагался к выплате оклад по представленному штатному расписанию, а не по какому-либо иному, не представленному суду, и что все реестры по выплате заработной плате также были переданы суду. Отказывая в удовлетворении требований Лоборевой Г.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что Лоборева Г.В., как Председатель Правления, сама должна была контролировать размер и сроки выплаты заработной платы. Предъявление таких требований к ТСЖ после избрания нового Председателя Правления суд считает злоупотреблением правом, поскольку в течение всего времени своей работы Лоборева Г.В. начисляла себе и получала такую заработную плату, которую полагала подлежащей выплате. Таким образом, требования Лоборевой Г.В. о взыскании задолженности по заработной плате, индексации денежных средств и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лоборевой Г.В. – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней. Судья