РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года г.Мытищи Мытищинский городской суд в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/11 по иску Лапикова В.П. к ООО «МОВЭКС» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском ООО «МОВЭКС» о защите прав потребителя, указав, что ответчик в срок не выполнил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ на производство монтажных и пуско-наладочных работ по оборудованию системы водоснабжения, отопления и канализации в жилом доме по адресу: <адрес> Просил взыскать с ответчика выплаченную сумму по договору в размере 1850000 рублей, неустойку в сумме 420 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д.4-5). В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. Не оспаривает поставку ответчиком бойлера и двух котлов. Поскольку сроки выполнения работ нарушены, то просит взыскать стоимость оплаченную по договору за исключением поставленного оборудования. В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, указав, что договор ими фактически полностью исполнен. Оборудование было поставлено, и получил его Садиков, однако доверенности на получение оборудования Садиковым предъявлено не было. Документов о поставке оборудования не имеется. Согласно приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены пункты 44, 55, 56, 57 и 59; работы указанные в приложении № и № к договору были выполнены полностью. В приложении № были выполнены только пункты №№ 1, 2, 5 и частично пункты №№ 8 и 9. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Лапиковым В.П. (заказчик) и ООО «МОВЭКС» (подрядчик) заключен договор № на производство монтажных и пуско-наладочных работ (л.д.14-26). Предметом договора являлось выполнение ООО «МОВЭКС» работ по монтажу и пуско-наладке котельной, системы отопления, теплого пола, канализации, водоснабжения на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес> Срок выполнения работ по договору был установлен сторонами – 52 дня (п.3.1. договора), то есть работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Лапиковым В.П. была произведена оплата работ по договору в сумме 1500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 350000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Истец указывает, что работы ответчиком не выполнены, и поставлены только два чугунных газовых котла на сумму 263081,13 рублей и бойлер на сумму 37634,39 рублей. Согласно ст.28 вышеуказанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Представители ответчика ООО «МОВЭКС» оспаривали доводы истца, указав, что материалы были поставлены и большая часть работ была произведена в срок. В соответствии с п.2.2.4. договора оборудование и материалы должны быть приняты лично заказчиком или назначенным им в письменном виде доверенным лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оборудование и материалы были приняты лично Лапиковым В.П. или уполномоченным им в установленном законом порядке доверенным лицом. В представленных ответчиком товарных накладных указано, что оборудование и материалы были получены <данные изъяты> (л.д.60-61, 66-67, 71, 73, 95-96) либо вообще отсутствуют подписи грузополучателей. Доказательств того, что указанные лица были уполномочены на получение оборудования, ответчиком не представлено. Вместе с тем, из представленной истцом претензии, адресованной ООО «МОВЭКС» (л.д.9-13) следует, что часть оборудования и материалов была поставлена, в частности радиаторы стоимостью 182550,76 рублей, коллекторы стоимостью 13479,30 рублей и 4657,53 рубля, указанные в приложениях №№ 2 и 3 к договору. Поскольку представители ответчика указывали, что работы были выполнены качественно и в срок, а истец оспаривал данные доводы, то суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков <данные изъяты> Однако материалы гражданского дела были возвращены без исполнения, поскольку осмотром установлено, что ФИО3 самостоятельно внес изменения и смонтировал некоторые материалы и оборудование в инженерные системы дома, без уведомления представителей ООО «МОВЭКС». Также ООО «МОВЭКС» не предоставили дополнительные материалы запрошенные экспертами у суда, а именно проект или техническое задание и акт строительной готовности объекта к монтажу, указанные в п.2.1.1. и п.2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим невозможно определить объем выполненных работ ООО «МОВЭКС» и ответить на вопрос суда о соответствии данных работ условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил (л.д.147). В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив и изучив доводы сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что ООО «МОВЭКС» поставило истцу часть оборудования на общую сумму 504903,11 рублей с учетом транспортных расходов в сумме 3500 рублей, а именно: два чугунных газовых котла на сумму 263081,13 рублей, бойлер на сумму 37634,39 рублей, радиаторы стоимостью 182550,76 рублей, коллекторы стоимостью 13479,30 рублей и 4657,53 рубля. Указанные обстоятельства бесспорно подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, ООО «МОВЭКС» не были выполнены в установленный срок работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств обратному ответчиком не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора. Истцом выбран один из способов восстановления нарушенного права, такой как отказ от исполнения договора о выполнении работы и взыскания денежных средств. В связи с частичной поставкой оборудования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость невыполненных работ и не поставленных материалов в размере 1345096,89 рублей. Истец в связи с ненадлежащим исполнением договора обоснованно требует взыскания неустойки. Поскольку истцом была оплачена по договору сумма в размере 1850000 рублей, то суд находит обоснованным рассчитывать размер неустойки исходя из оплаченной потребителем суммы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 420000 рублей. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом срока просрочки исполнения обязательств по договору, обстоятельств, связанных с нарушением этого срока, а также наступивших последствий для истца, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в связи с допущенными ответчиком нарушениями подлежит уменьшению до 10 000 руб., поскольку указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взыскивая с ответчика неустойку суд принимает во внимание, что ответчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Что касается требований о компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению, учитывая следующее. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание приведенные положения закона, и то, что нарушение прав потребителя произошло по вине ответчика, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 5 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лапикова В.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МОВЭКС» в пользу Лапикова В.П. стоимость невыполненных работ и не поставленных материалов в размере 1345096,89 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лапикова В.П. – отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней. Судья