РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/11 по иску Тарасенко И.А. к Неделько Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, встречному иску Неделько Ф.В. к Тарасенко И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко И.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО <данные изъяты> залив произошел в результате того, что в квартире №, принадлежащей Неделько Ф.В., разорвался подводящий шланг к кухонному смесителю. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в сумме 93200 рублей. Просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 93200 рублей, упущенную выгоду в размере 1686,75 рублей за каждый день, расходы по проведению оценки в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 243 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3302 рубля (л.д.3-4).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Тарасенко И.А. о взыскании упущенной выгоды в размере 1686,75 рублей за каждый день.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения (л.д.73-74).

В обоснование исковых требований Неделько Ф.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в сумме 34000 рублей для ремонта натяжных потолков и пола. Полагает, что указанные денежные средства Тарасенко И.А. получил без установленных законом оснований, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были затрачены на ремонт натяжных потолков и пола, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями в квартире, истец не представил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, также взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что в результате залива в комнате произвели замену потолка и пола, на кухне – замену потолка. После залива проступила плесень и стали отслаиваться обои. Отслоение обоев было выявлено не сразу. В комнате был поврежден ламинат. После ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр не производился, поскольку ответчик не оспаривал ущерб. В акте осмотра указано, что намокли стены. ДД.ММ.ГГГГ намокания стен не было видно, это стало видно позже. Плинтуса установили на потолке в кухне, в комнате на полу. В комнате на потолке нет плинтуса. Плесень появилась из-за сырости. Согласна с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель Неделько Ф.В. по доверенности ФИО7 являющийся также представителем третьего лица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что факт залива не оспаривает, вину в заливе не оспаривает. Оспаривает причинно-следственную связь между заливом и появлением плесени, сумму ущерба и объем повреждений. Не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № расположенной в <адрес> в <адрес> из вышерасположенной квартиры №, по причине разрыва подводящего шланга к кухонному смесителю (л.д.11). В результате кухня и комната (согласно акта о заливе, л.д. 97) в кв.№ по указанному адресу были залиты. На кухне повреждены натяжные потолки, в комнате натяжные потолки и напольное покрытие (ламинат), что было отражено в акте составленном ДД.ММ.ГГГГ, оформленном комиссией в составе: главного инженера ФИО8, председателя ТСЖ <данные изъяты> ФИО9 и утвержденного генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО10 (л.д.97, 196, 205-211, 216-221).

Собственником квартиры №, расположенной в доме в <адрес> в <адрес> является Тарасенко И.А. (л.д.46-51, 82-84). Согласно экспликации к поэтажному плану, данная квартира состоит из двух комнат площадью 17,0 кв.м., 15,2 кв.м., а также в ней имеется кухня площадью 14,5 кв.м., холл – 11,7 кв.м., санузел – 4,9 кв.м., туалет – 2,0 кв.м., лоджия – 3,0 кв.м. (л.д.94-95).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенного положения закона следует, что должником по обязательству возмещения вреда, является причинитель вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО <данные изъяты> Договор на управление многоквартирным домом, по которому управляющая организация обязуется обеспечивать нормальное функционирование всех инженерных систем и оборудования дома (лифтов, вентиляционных каналов, систем отопления, электроснабжения, кровли, подвалов, техподполий, систем дымоудаления и противопожарной автоматики, освещения и т.д.) кроме внутриквартирного оборудования; осуществление технического обслуживания, содержания и текущего ремонта дома, бесперебойное предоставление коммунальных услуг (кроме плановых и аварийных отключений сетей), в соответствии с договорами, заключенными с поставщиками услуг – ресурсоснабжающими организациями (л.д.98-112).

Собственником жилого помещения №, из которого произошел залив квартиры истца, является Неделько Ф.В. (л.д.45).

Ответчик Неделько Ф.В. не оспаривает свою вину в причинении вреда истцу.

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В пп. «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п.5 указанных Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что подводящий шланг к кухонному смесителю находящийся в квартире ответчика обслуживает только одну квартиру и в состав общего имущества не входит, в связи с чем, ответчик несет бремя содержания данного имущества.

При таких обстоятельствах, виновным в причиненном заливе является ответчик Неделько Ф.В..

Истцом был представлен отчет № ООО <данные изъяты> об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16-37). Согласно данного отчета рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире после согласования результатов трех подходов к оценке составляет округленно 93200 рублей.

Ответчиком Неделько Ф.В. в свою очередь представлена оценка материального ущерба причиненного данной квартире (л.д.121-133). Согласно данной оценки, рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире по состоянию на апрель 2010 года составляет 58532,86 рублей, по состоянию на ноябрь 2010 года – 60278,56 рублей.

Принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера ущерба и наличия повреждений от залива, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения Московского областного координационного центра независимой экспертизы и защиты прав потребителей (эксперта МО КЦ НЭиЗПП ФИО11) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений в вышеуказанной квартире поврежденных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила – 101222,06 рублей (л.д.155-172).

Эксперт указывает, что в квартире истца имеются последствия залива в виде повреждения натяжных потолков; деформации напольного покрытия, ламината; отслоения обоев от основания со следами грибковой плесени на штукатурке стен и на обоях. На момент осмотра квартиры истца все повреждения от залива установить не представляется возможным, т.к. в квартире частично проведены ремонтно-восстановительные работы по замене натяжных потолков в кухне и в комнате и по замене ламината на полу в комнате площадью 17,0 кв.м.. Экспертизой установлено повреждения грибковой плесенью обоев и штукатурки на стенах (комнаты, коридора, кухни) с отслоением обоев от основания в верхней части. Причиной возникновения грибковой плесени на стенах является залив квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить соответствуют ли повреждения в квартире истца на момент осмотра с повреждениями указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» отсутствует информация о залитых помещениях, степени их повреждения и качестве отделки.

Ответчик не согласился с заключением данной экспертизы. При этом представитель ответчика указал, что заключение составлено с нарушениями норм права, необоснованно и содержит взаимоисключающие, противоречащие друг другу положения (л.д.224-230).

Заключение МО КЦ НЭиЗПП суд принимает за основу при вынесении решения, поскольку оно составлено на основании акта осмотра квартиры истца, произведенного экспертом ФИО11, с участием сторон по делу. Кроме того, указанное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности и соответствует имеющимся в материалах дела данным о причиненных квартире истца повреждениях в результате указанной аварии, в том числе акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Проведение повторной судебной строительной технической экспертизы суд считает нецелесообразным, поскольку назначенная судом экспертиза дала исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Так, изучив заключение эксперта, суд установил, что экспертом производился осмотр квартиры истца и проведен анализ имеющихся повреждений в сопоставлении с материалами гражданского дела.

До назначения экспертизы суду были представлены сведения о повреждениях причиненных заливом квартиры (натяжные потолки на кухне, натяжные потолки и ламинат в комнате), изучив которые, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы в полной мере отражает сведения, содержащиеся в материалах дела. При таких обстоятельствах каких-либо оснований не доверять выводам эксперта, принимая во внимание его высокую квалификацию и стаж работы по специальности (30 лет, л.д.157), или относится к ним критически, у суда не имеется.

Эксперт указал, что именно в результате залива на стенах в комнате площадью 17,0 кв.м., на кухне и в коридоре образовались темные пятна грибковой плесени и отслоение обоев. Ламинат и натяжной потолок в комнате площадью 17,0 кв.м. были заменены истцом, также был заменен натяжной потолок на кухне и эти расходы в стоимость восстановительного ремонта не были включены.

Причинно-следственная связь между возникновением грибка на стенах помещений, экспертом подробно мотивирована в заключении. Так эксперт указал, что в период залива возникла сырость на отделочном слое в виде намокания обоев и штукатурного слоя. Грибковая плесень растет как внутри влажного материала, так и на ее поверхности. Грибки питаются веществом на основе древесной клетки (целлюлозы) – шпатлевка, обойный клей, добавки – пластификаторы для штукатурки и т.д.. Оптимальными условиями для возникновения и жизни грибка являются: 1) влажность материала от 28 до 30% (рост грибка с 20%); 2) температура от 18 до 22 градусов С (рост грибка при температуре от 3 до 26 градусов С).

Представитель ответчика указывает, что эксперт незаконно применил при составлении заключения нормативные акты и правила, установленные для другого субъекта РФ г.Москвы, а не для Московской области, без учета местонахождения квартиры истца в г.Мытищи Московской области. Из ответа МО КЦ НЭиЗПП следует, что в своей работе эксперт использует нормативы, применяемые в регионе Москвы и Московской области. Программа разработана в Москве, нормы на расходные материалы в натуральном выражении едины для всей территории РФ, цены на товар и услуги приемлемы для Москвы и Московской области.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы, поскольку, как указывалось выше, проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, при этом эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировал свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования.

Вместе с тем, суд не может принять за основу размера ущерба по восстановлению поврежденного жилого помещения представленные сторонами отчеты, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы.

Таким образом, по мнению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений составляет 101222,06 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика 93200 рублей, то суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 93200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, не подлежат удовлетворению встречные требования Неделько Ф.В. о взыскании с Тарасенко И.А. неосновательно полученных 34000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО5 34000 рублей за ремонт натяжных потолков и пола (л.д.75). Стороны не оспаривают, что указанные денежные средства были переданы Тарасенко И.А. для ремонта натяжных потолков и пола, то есть указанные действия были одобрены сторонами по делу.

Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со п.1 ч.1 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлено, что ламинат и натяжные потолки были повреждены по вине ответчика, который обязан возместить стоимость их восстановления, то не имеется оснований полагать, что указанные денежные средства были неосновательно получены истцом. Таким образом, оснований для взыскания указанных денежных с истца средств не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов, а именно по оплате госпошлины в сумме 3302,60 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей. Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате отчета ООО «<данные изъяты>» в сумме 10000 рублей и по оплате почтовых расходов по вызову ответчика на экспертизу, поскольку суд не принял данный отчет за основу при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасенко И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Неделько Ф.В. в пользу Тарасенко И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 93200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3302,60 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасенко И.А. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Неделько Ф.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья