РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года Мытищинский городской суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/11 по иску Блинова А.Б. к ООО «Орион» о восстановлении нарушенного права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Блинов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Орион» о восстановлении нарушенного права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2010 году в ходе проведения работ по межеванию было выявлено наложение границ земельного участка истца с земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим ООО «Орион». Фактически принадлежащий истцу земельный участок не выбыл из его пользования, границы участка не менялись. Просил суд восстановить его нарушенное право путем признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, исключить из ГКН сведения о границах земельного участка ответчика и изъять из незаконного владения ответчика часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.3-4 том 1). В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, согласна с заключением землеустроительной экспертизы, проведенной АНО <данные изъяты>». Согласна с обоими вариантами восстановления границ земельного участка, но отдает предпочтение варианту № по фактическому пользованию земельным участком. Представитель ответчика ООО «Орион» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.69-70 том 1, 111-114 том 2). С заключением экспертизы согласен. Представитель 3-го лица АОЗТ СП «Менжинец» по доверенности ФИО6 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, поддержал отзыв на иск (л.д.32-33 том 1). Представители 3-их лиц Управления Росреестра по Московской области по доверенности ФИО7 и ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании разрешение спора оставили на усмотрение суда. Представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал отзыв на иск (л.д.97-98 том 2). Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ФИО9 земельный участок площадью 1200 кв. метров с кадастровым номером №, в границах плана, прилагаемого к договору, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.24-26 том 1). ДД.ММ.ГГГГ Московской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация сделки (л.д.8 том 1), о чем Блинову А.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без установленных на местности границ в соответствии с требованиями земельного законодательства и впоследствии участку был присвоен кадастровый номер № (л.д.6-7). Предыдущий собственник данного земельного участка ФИО9 приобрел его ДД.ММ.ГГГГ у АОЗТ СХП «Менжинец» на основании договора купли-продажи (л.д.120-123 том 1) и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки, о чем имеется отметка на договоре купли-продажи. Согласно п.4.2. договора купли-продажи, договор вступает в силу с момента регистрации в органах обязательной государственной регистрации нотариально удостоверенной купчей. Покупатель (ФИО9) приобретает право собственности на указанный в договоре земельный участок после регистрации перехода этого права в органах обязательной государственной регистрации, что полностью соответствовало на тот момент содержанию ст.131 ГК РФ. Таким образом, документально подтверждено возникновение права собственности на названный земельный участок у истца с ДД.ММ.ГГГГ, а у предыдущего собственника ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 5461 га на основании Решения Исполкома Мытищинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № находился в постоянном пользовании совхоза «Менжинец», о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.34-37 том 1). Также данным решением утверждены границы землепользования совхоза «Менжинец». Впоследствии на основании решения единственного участника ООО «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ увеличен уставной капитал общества за счет внесения дополнительного вклада в виде земельных участков, в том числе и земельного участка, принадлежащего АОЗТ «СХП «Менжинец» площадью 764180 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д.82-93 том 1). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.71 том 1). До перехода права собственности на данный участок от АОЗТ «СХП «Менжинец» к ООО «Орион», по заданию АОЗТ «СХП «Менжинец» землеустроительной фирмой ЗАО <данные изъяты> в 2007 году было проведено межевание данного земельного участка (л.д.139-301 том 1), и он поставлен на кадастровый учет в установленных границах (л.д.39-57 том 1). Доводы представителя АОЗТ «СХП «Менжинец» о том, что истребуемый земельный участок площадью 1200 кв.м. из земель совхоза не изымался суд находит несостоятельными, поскольку как указано выше, данный участок АОЗТ «СХП «Менжинец» продал ФИО9 и судом обозревался оригинал договора купли-продажи, представленный нотариусом г.Мытищи ФИО10 (л.д.130 том 1). Данная сделка сторонами не оспорена и не признана недействительной. Истец указывает, что при проведении межевания земельного участка выявлено наложение принадлежащего ему земельного участка на земельный участок, находящихся в собственности ответчика ООО «Орион» (л.д.5 том 1). Ответчик оспаривал данные доводы. С целью проверки утверждений истца и возражений ответчика о наложении земельных участков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.314-315 том 1). Из заключения экспертов АНО <данные изъяты> (л.д.4-74 том 2) следует, что земельный участок, принадлежащий ООО «Орион», не имеет на местности четко выраженных границ и иных элементов, а границы земельного участка Блинова А.Б. на местности обозначены в виде металлического ограждения. Фактическая площадь земельного участка Блинова А.Б. составляет 1601 кв.м., что на 401 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах, такая разница является недопустимой, на участке имеется нежилое строение (л.д.14-15, 17, 19 том 2). Эксперты пришли к выводу, что земельный участок по фактическому пользованию. принадлежащий Блинову А.Б., находится большей своей частью в кадастровых границах земельного участка принадлежащего ООО «Орион», площадь наложения составляет 1 580 кв.м.. Согласно плана земельного участка Блинова А.Б. (л.д.111 том 1), земельный участок Блинова А.Б. является смежным по отношению к земельному участку № расположенному западнее <адрес>, собственником которого является ФИО11 (л.д.131-135 том 2) от т.85 до т.82. Однако согласно фрагмента из Дежурной кадастровой карты (л.д.131 том 2) по данной границе смежным с участком № является участок ООО «Орион». О том, что участок Блинова А.Б. расположен в указанном экспертами месте свидетельствует и порядковый номер участка - №. Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок Блинова А.Б. имеет наложение на земельный участок ООО «Орион». Экспертами представлено два варианта восстановления границ земельных участков сторон. По варианту № границы земельного участка Блинова А.Б. установлены по фактическому пользованию, то есть площадь земельного участка ООО «Орион» уменьшается на площадь 1 580 кв.м. и будет составлять 762600 кв.м. (л.д.25-32 том 1). По варианту № площадь земельного участка ООО «Орион» уменьшается на 1180 кв.м. и составит 762997 кв.м., при этом площадь земельного участка Блинова А.Б. составит 1200 кв.м. (л.д.33-40 том 2). При сравнении вариантов № и №, суд отдает предпочтение варианту №, поскольку при таком варианте восстановления границ земельных участков площадь земельного участка истца будет соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах. Вариант № не может быть принят судом, поскольку фактически занимаемая площадь земельного участка истца не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах и не находится в пределах допустимой погрешности, допускаемой при неточности в измерениях. Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ предполагается разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, суд считает, что ООО «Орион» является добросовестным приобретателем. То есть, участок выбыл из владения помимо воли Блинова А.Б., в связи с чем, истец вправе истребовать его у добросовестного приобретателя. Представитель ООО «Орион», возражая против удовлетворения исковых требований Блинова А.Б., указывал, что ООО «Орион» в установленном порядке зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок, возникшее на основании решения единственного участника ООО «Орион». Суд принимает во внимание данные возражения, однако как следует из пояснений истца, фактически спорный земельный участок находился в пользовании Блинова А.Б. и в 2009 году установлено его ограждение. Кроме пояснений истца, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Фактически спорный земельный участок ООО «Орион» не передавался и постоянно находился в пользовании Блинова А.Б., который возвел на нем нежилое строение. Согласно плана земельного участка Блинова А.Б. (л.д.111 том 1) земельный участок АОЗТ «СХП «Менжинец» (а в настоящее время ООО «Орион») и земельный участок Блинова А.Б. являются смежными от т.82 до т.84. Однако, Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, Блинов А.Б., как законный владелец смежного участка, АОЗТ «СХП «Менжинец» не подписывал и его не извещали о предстоящем согласовании границ, что следует из материалов землеустроительного дела, чем нарушен п.11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв.Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года). Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд учитывает, что постановка земельного участка ООО «Орион» на кадастровый учет в установленных границах нарушает права Блинова А.Б., поскольку он лишен возможности установить на местности границы принадлежащего ему земельного участка. В соответствии с п.2, п.3 ст.1 Федерального закона от 29.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 29.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. В соответствии со ст.11.1. ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Поскольку Блинов А.Б. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., границы земельного участка ООО «Орион» не были согласованы с истцом, то суд полагает возможным исключить из ГКН сведения о границах земельного участка ответчика в части 1180 кв.м., а именно сведения об описании местоположения границ земельного участка № площадью 1180 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Блинову А.Б., оставив в собственности ООО «Орион» земельный участок площадью 762997 кв.м. с кадастровым номером № с границами описанными в таблице № экспертного заключения АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания недействительными результатов межевания всего участка принадлежащего ООО «Орион» и для исключения из ГКН сведений о его границах суд не находит, поскольку права Блинова А.Б. затрагиваются только в части согласования с ним границ земельного участка и включении в ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка площадью 1180 кв.м. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Блинова А.Б. удовлетворить частично. Истребовать у ООО «Орион» земельный участок № площадью 1180 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с границами по варианту № экспертного заключения АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка № площадью 1180 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Блинову А.Б., оставив в собственности ООО «Орион» земельный участок площадью 762997 кв.м. с кадастровым номером № с границами описанными в таблице № экспертного заключения АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований Блинова А.Б. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней. Судья